Судья Логинова Т.Г. Дело №22 - 1839/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвокатов Александровой Л.И., Александровой М.И., Роготовой Н.Е., Устюхова В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Блажевича В.Д., Блажевич А.И., Булычева А.В., адвокатов Князевой М.С., Банниковой Р.А., Бочановой Е.А., Дулепинского А.В. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 февраля 2011 года, которым
БЛАЖЕВИЧ В.Д.
-осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.закона от 08.12.2003г.) с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
БЛАЖЕВИЧ А.И.
-осуждена по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003г.) с учетом требований ст.ст.66 ч.3; 68 ч.2 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ Блажевич А.И. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 августа 2005 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
БУЛЫЧЕВ А.В.
-осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003г.) с учетом требований ст.ст.66 ч.3; 68 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
СНИСАРЬ А.И.
-осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 8.02.2003г.) с учетом требований ст.ст.66 ч.3; 62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав мнение прокурора , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Блажевич В.Д., Блажевич А.И., Булычев А.В., Снисарь А.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.
При этом Блажевич В.Д. осужден по 12 эпизодам преступления; Блажевич А.И.- по 11 эпизодам; Булычев А.В.- по 4 эпизодам; Снисарь А.И.- по 3 эпизодам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Блажевич А.И. вину не признала, а Блажевич В.Д., Булычев А.В. и Снисарь А.И. вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Блажевич В.Д. просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить, применив ст.64 УК РФ, ссылаясь на свой преклонный возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего внука.
Одновременно, осужденный указывает на то, что он вину в предъявлявшемся ему обвинении не признавал, что приговор основан на показаниях свидетелей, являющихся лицами наркозависимыми; более того, ряд свидетелей «отказались» от своих показаний, данных на предварительном следствии. По мнению осужденного, с учетом серьезности санкции уголовного закона, допрос лиц, употребляющих наркотические средства, следовало проводить в присутствии адвокатов с предварительным их освидетельствованием, однако этого на предварительном следствии сделано не было.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Блажевич В.Д. указывает на частичное признание им вины, на отсутствие в деле доказательств совершения преступления организованной группы: он никогда не собирался с другими осужденными для разработки планов по реализации наркотических средств, не занимался распределением денежных средств между участниками преступления, не вел переговоров по сбыту наркотиков с другими осужденными по сотовым телефонам.
Кроме того, допрошенные по делу в качестве свидетелей оперативные сотрудники не назвали источник, из которого к ним поступила информация, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами.
Блажевич В.Д. считает, что суд не мог ссылаться на показания засекреченного свидетеля В., поскольку одно и то же лицо не может давать показания сначала как засекреченный свидетель, а затем под своей фамилией.
По эпизоду от 30 июня 2009 года осужденный обращает внимание на наличие сомнений в проведении проверочной закупки с участием свидетеля К., исходя из того времени, когда были вручены деньги К., и времени, когда он провел закупку.
В кассационной жалобе адвокат Князева М.С. в защиту интересов Блажевича В.Д. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При этом, как указано в жалобе, вина Блажевича В.Д. не нашла своего подтверждения доказательствами, представленными стороной обвинения; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники не смогли назвать источник, из которого к ним поступила информация о причастности Блажевича к сбыту наркотиков.
Так, по эпизоду от 30 июня 2009 года ни один из сотрудников, проводивших ОРМ «проверочная закупка», не видел лично, как Блажевич В.Д. передавал К. наркотическое средство. Кроме того, с учетом указанного в документах времени вручения закупщику денежных средств (в 14 часов 15 минут) и времени проведения самой проверочной закупки (в 14 часов 40 минут) возникают сомнения в физической возможности проведения всех действий в течение оставшегося короткого промежутка времени. Помимо этого, сам закупщик дал противоречивые показания. По названному эпизоду адвокат также указывает на недопустимость такого доказательства, как протокол опознания Блажевича свидетелем К. по фотографии, поскольку для опознания были представлены светокопии, хотя в протоколе опознания об этом не указано.
По эпизоду обнаружения 2 июля 2009 года в ходе обыска в доме Блажевича наркотического средства, по мнению адвоката, не нашел подтверждения факт принадлежности наркотика осужденному, поскольку из показаний свидетеля И. следует, что последний долгое время проживал по указанному адресу и хранил наркотическое средство для личного потребления.
По другим эпизодам преступления также не представлено доказательств, подтверждающих связь Блажевича с Булычевым и Снисарем.
При таких обстоятельствах, с учетом необходимости трактовать все сомнения в пользу обвиняемого, автор жалобы считает вынесение в отношении Блажевича В.Д. обвинительного приговора преждевременным.
В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденная Блажевич А.И. просит смягчить назначенное ей наказание, применив ст.64 УК РФ (понизить наказание либо назначить другой более мягкий вид наказания).
При этом осужденная ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе организованной группы, на свою невиновность вообще, на необходимость критической оценки показаний свидетелей, поскольку в своем большинстве они являются лицами наркозависимыми, которым перед допросом следовало провести освидетельствование у нарколога, а допрос производить в присутствии защитников; из-за невыполнения означенного, показания свидетелей следовало признать недопустимыми доказательствами.
В обоснование суровости назначенного наказания осужденная указывает, что суд не в полной мере учел ее положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего внука, и фактически не учел состояние ее здоровья.
В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) адвокат Банникова Р.А. просит приговор суда в отношении Блажевич А.И. отменить и производство по делу в отношении нее прекратить, ссылаясь на то, что вина Блажевич не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В жалобе указано, что приговор постановлен противоречивых показаниях свидетелей, которые не могли назвать источник полученной ими информации, что суд основал свои выводы на предположениях.
В частности, ни чем не подтвержден вывод суда о том, что Блажевич А.И. является руководителем организованной группы, не установлен ни один факт ее связи с кем-либо из поставщиков наркотиков, приобретения ею какой-либо партии наркотических средств.
По мнению адвоката, Блажевич не могла возглавлять и направлять группу людей в силу своего возраста, образования, эрудиции, физических данных; у нее не было даже мобильного телефона в связи с тем, что она не умела им пользоваться.
Далее, в жалобе указано на ненадлежащую оценку показаний тех свидетелей, которые поясняли о приобретении Булычевым и Снисарем наркотических средств у супругов Блажевич, поскольку эти свидетели не наблюдали самого факта передачи наркотиков. Кроме того, свидетели утверждали, что Булычев никогда не отвечал на их вопрос, у кого он приобретал наркотические средства.
Также адвокат высказывает сомнения по поводу правдивости показаний свидетелей Ж. и И. о том, что они приобретали наркотики в доме супругов Блажевич, поскольку одновременно они же показывали, что деньги для приобретения наркотиков передавали Булычеву и Снисарю.
В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Булычев А.В. просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон и соответственно назначить более мягкое наказание; одновременно он просит «оправдать его по предъявленному обвинению».
При этом осужденный указывает, что в приговоре отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении им преступления, связанного со сбытом наркотических средств, в составе организованной группы, что наркотические средства им приобретались именно у супругов Блажевич. Более того, приговор суда основан на противоречивых доказательствах; все подсудимые поясняли о своей непричастности к сбыту наркотиков, однако суд не опроверг этого.
Осужденный утверждает, что наркотические средства приобретались им для личного потребления; а из текста приговора, в котором «суд не указал последовательность действий рядовых участников группы», нельзя понять, на чьи деньги (свои или потребителей наркотиков) эти рядовые лица приобретали наркотики, в то время как данное обстоятельство влияет на квалификацию содеянного. Одновременно, осужденный обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели показывали о том, что сначала он (Булычев) брал у них деньги, куда-то уходил, а через некоторое время возвращался с наркотиками; указанное свидетельствует о том, что он (Булычев) являлся пособником в приобретении наркотических средств без цели сбыта.
Кроме того, осужденный ставит под сомнение возможность обоснования его вины показаниями засекреченных свидетелей В. и К. (которые фактически представляют одно лицо), поскольку эти показания ни чем более не подтверждены и поскольку их показания на предварительном следствии не соответствуют их же показаниям в судебном заседании.
Не согласен осужденный и с выводом суда о том, что обнаруженные у него в ходе обыска наркотические средства были переданы ему Блажевичем В.Д. и Блажевич А.И.
Далее, по выводу суда о необходимости квалификации всех вмененных в вину Булычеву пяти фактов, связанных с незаконным оборотом наркотиков, единым составом преступления осужденный обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия у него единого умысла на совершение преступления.
Помимо этого, Булычев считает, что не установление судом места, конкретного времени передачи ему Блажевичами наркотических средств для последующего сбыта свидетельствует о том, что факт передачи ему наркотиков вообще не установлен; а показания засекреченного свидетеля Волкова-Кузнецова о том, что перед каждым закупом им наркотиков Булычев связывался по телефону с поставщиком, которым и являлся Блажевич В.Д., не подтверждаются проведенной по делу фоноскопической экспертизой.
Обращено осужденным внимание и на то, что Снисарь А.И. не показывал о том, что Булычев направлял к нему покупателей, когда у него (Булычева) наркотики кончались, а также на то, что в период времени с 16 декабря 2008 года в связи с полученной травмой (ожогом) он не мог передвигаться и не выходил из своей квартиры (факт нахождения в течении двух месяцев в беспомощном состоянии подтвердила и свидетель Л.).
В жалобе указано и на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, хотя специалисты могли подтвердить его показания в части перенесенной им травмы, ответить на вопрос, мог ли он самостоятельно передвигаться в период с 16 декабря 2008 года по апрель 2009 года.
И, наконец, осужденный указывает на то, что суд не дал оценки его показаниям в части того, что наркотические средства он приобретал не у Блажевичей, а у других лиц, на которых он конкретно указал; не отразил в приговоре, что им добровольно пройден курс лечения от наркотической зависимости; исказил в приговоре показания ряда свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат Бочанова Е.А. в интересах осужденного Булычева А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора.
Адвокат считает недоказанным участие Булычева в составе организованной группы, связанной со сбытом наркотиков. При этом адвокат указывает, что социальный статус супругов Блажевич, их образование, поведение в быту дают основания сомневаться в выводах обвинения об организации ими преступной группы и руководстве ею.
Автор жалобы обращает внимание на то, что Булычев употреблял наркотические средства в связи с перенесенной травмой- ожогом и что он длительное время из-за ожога не мог передвигаться вне квартиры.
По мнению адвоката, не доказанным является и наличие у Булычева корыстного мотива при оказании им услуг по приобретению наркотических средств в интересах приобретателя.
В кассационной жалобе адвокат Дулепинский А.В. в интересах осужденного Снисаря А.И. просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за недоказанностью.
В частности, адвокат считает недоказанным факт создания организованной преступной группы и вхождения в эту группу Снисаря.
По мнению адвоката, в момент передачи Снисарю наркотических средств Блажевичами и получения ими денег преступление по сбыту наркотиков для Блажевичей уже было окончено, а дальнейшее распоряжение Снисарем приобретенным наркотиком не имеет значения для первоначального продавца; а потому в действиях Снисаря отсутствует не только квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группы», но и вообще признак «предварительный сговор группой лиц».
Что касается показаний Снисаря на предварительном следствии, то, по мнению адвоката, их недостаточно для постановления обвинительного приговора, тем более, что они, со слов Снисаря, даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в связи с плохим состоянием здоровья, о чем осужденный пояснил в последнем слове. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, суд должен был возобновить судебное следствие для исследования вопроса о состоянии здоровья Снисаря в момент дачи показаний на предварительном следствии, однако суд этого не сделал, необоснованно отказав стороне защиты в ходатайстве о возобновлении судебного следствия.
Кроме того, в жалобе указано, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время совершения преступления, о чем свидетельствует текст обвинения: «не позднее… ему было передано наркотическое средство…».
Помимо этого, в обоснование недоказанности вины Снисаря адвокат ссылается на его показания, данные в судебном заседании, из которых усматривается, что Снисарь приобретал наркотические средства для совместного употребления с З., Н., Т. В этой связи автор жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных сведений о свидетеле Р.
По эпизоду от 2 июня 2009 года, как указано в жалобе, вес вещества, выданного Р., не соответствует затраченным на него денежным средствам, что подтверждает версию Снисаря о совместном употреблении наркотических средств.
По эпизоду обнаружения наркотических средств в ходе обыска в кухне дома Снисаря адвокат считает, что обыск произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как протокол обыска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Блажевича, Блажевич, Булычева и Снисаря установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.
Так, из показаний свидетеля И., А., Б. следует, что они приобретали наркотические средства для личного потребления у Булычева, Снисарь, Г., которые в свою очередь получали героин у Блажевича В.Д. и Блажевич А.И.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он приобретал наркотические средства у Снисаря, который также получал героин у Блажевичей.
Факт причастности к сбыту наркотических средств Блажевича В.Д., Блажевич А.И., Булычева, Снисаря подтвержден и показаниями свидетелей Е., М., К., И., Ж., Р., В. и других.
Всем показаниям допрошенных по делу свидетелей, показаниям самих осужденных суд дал надлежащую оценку и, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о том, что Блажевич В.Д., Блажевич А.И., Булычев и Снисарь занимались сбытом наркотических средств в составе организованной группы; решение суда в этой части достаточно мотивировано; а отсутствие у Блажевича В.Д. и Блажевич А.И. необходимого образования, эрудиции и т.п., на что указывает защита в своих жалобах, не опровергает вывод суда о совершении преступления осужденными в составе организованной группы, во главе которой стояли супруги Блажевичи.
Что касается доводов о том, что супруги Блажевичи не разрабатывали и не обсуждали с другими участниками группы планы по реализации наркотических средств, то, согласно материалов дела, Булычев и Снисарь являлись рядовыми исполнителями в организованной группе; а что касается распределения денежных средств, то в приговоре суд подробно описал механизм получения денег от реализации наркотиков, о чем пояснял в своих показаниях и Снисарь А.И. при допросе его в качестве подозреваемого. При этом оснований не доверять показаниям Снисаря, данных им на предварительном следствии, у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется: последний был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о том, что на Снисаря при его допросе в качестве подозреваемого было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что он в момент допроса был болен (об этом осужденный пояснил в последнем слове), коллегия находит несостоятельными; тем более что эти показания Снисарем были подтверждены и повторены при проверке показаний на месте, а при выполнении указанного следственного действия участвовали еще и понятые. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в том, что судом после последнего слова не возобновлялось судебное следствие.
По поводу доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно показаниям свидетеля Н., весной 2009 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что в заречной части города организованная преступная группа занимается сбытом наркотических средств; руководителями преступной группы является семья цыган, супруги Блажевичи; последние сбывали наркотики через Снисаря и Булычева, а также занимались сбытом и сами.
Аналогичные показания даны свидетелями О., П., Т.; последний еще показал, что незнакомым лицам организаторы героин не сбывали; а информация о незаконном обороте наркотиков к нему поступила, в том числе от К., который в свою очередь был допрошен в судебном заседании.
Свидетель У. показал о получении сведений о сбыте наркотиков от Ж.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находи доводы защиты о недопустимости доказательств, поученных в результате ОРД из-за отсутствия сведений об источнике осведомленности оперативных сотрудников о незаконном обороте наркотиков, несостоятельными.
Относительно довода Блажевича В.Д. и Блажевич А.И. о необходимости освидетельствования лиц, являющихся «наркозависимыми», то в соответствии с Конституцией РФ освидетельствование свидетелей в принудительном порядке законом не предусмотрено; более того, из жалоб непонятно, на предмет чего необходимо было проводить освидетельствование: если это было необходимо для подтверждения факта их зависимости от наркотических средств, то одно то обстоятельство, что лицо употребляет наркотики, не свидетельствует о его невменяемости; а оценку показаниям всех свидетелей, как того требует закон, суд дал, в том числе привел в приговоре мотивы, по которым взял за основу одни показания и отверг другие.
По вопросу о необходимости участия адвокатов при допросе свидетелей, то такого требования на выполнение указанного следственного действия уголовно-процессуальный закон не содержит.
Доводы осужденных об их непричастности к сбыту наркотических средств по установленным судом конкретным эпизодам преступления опровергается следующими приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду от 5 июня 2007 года:
Из показаний свидетеля Г.следует, что по просьбе Ф., отбывавшего наказание в виде лишения свободы вместе с Х., 5 июня 2007 года он приобрел наркотическое средство у Блажевича В.Д., с которым предварительно договорился по телефону о встрече; Блажевич приехал к оговоренному месту встречи на автомобиле; за героин он рассчитался с Блажевичем переданными ему Ц. деньгами и через нее же отправил героин Ф.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что в начале июня 2007 года, что по просьбе своего мужа, отбывающего наказание в местах лишения свободы, она передала ему через оговоренного таксиста героин, спрятав его в курагу; при этом наркотик она купила через указанного мужем лица (Г.).
Согласно протокола осмотра комнаты передач в исправительной колонии, в передаче для осужденного обнаружена и изъята курага, косточки от кураги и 4 свертка полиэтилена с веществом кремового цвета.
По заключению эксперта №121 от 14.06.2007г. вещество, изъятое из передачи, является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), первоначальная масса которого составила 1,2 грамм.
Согласно протокола опознания, Ц. опознала К. (по фототаблице) как лицо, передавшее ей героин.
По эпизоду от 20 марта 2009 года:
Из показаний свидетеля В. следует, что 20 марта 2009 года он участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Булычева; перед проверочной закупкой был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, после чего ему вручили 800 рублей, на которые он и купил наркотик у Булычева, приехав к его дому, предварительно договорившись о встрече по телефону; наркотическое средство находилось во фрагменте полиэтилена, перевязанного нитью; при передаче наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов был составлен акт, в котором расписались все участники, в том числе понятые.
По заключению эксперта №114 от 7.04.2009г. выданное В. вещество является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, общей массой 0,58 грамм в высушенном состоянии.
По эпизоду от 7 апреля 2009 года:
Из показаний свидетеля К. следует, что 7 апреля 2009 года он участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Булычева; перед проверочной закупкой был произведен его личный досмотр, затем ему вручили 800 рублей, на которые он и произвел закупку наркотика у Булычева, предварительно договорившись с ним по телефону о месте встречи; приобретенный наркотик он выдал сотрудникам правоохранительных органов в присутствии понятых, о чем был составлен акт.
По заключению эксперта №203 от 7.07.2009г. выданное К. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 0,86 грамм.
По эпизоду от 20 апреля 2009 года:
Из показаний свидетеля К. следует, что 20 апреля 2009 года он вновь участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Булычева; перед проверочной закупкой был произведен его личный досмотр, затем ему вручили 800 рублей, которые он передал Булычеву при получении наркотика, предварительно договорившись о встрече по телефону.
По заключению эксперта №205 от 8.07.2009г. выданное К. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 0,36 грамм.
По эпизоду от 2 июня 2009 года:
Из показаний свидетеля Р. следует, что он действительно согласился участвовать в оперативном мероприятии по проведению проверочной закупки наркотических средств.
Согласно представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, перед началом проведения проверочной закупки привлеченный к оперативному мероприятию Р. был досмотрен в присутствии понятых, после чего ему были вручены деньги в сумме 600 рублей; а после проведения закупки Р. выдал приобретенное им у Снисаря фрагмент полиэтилена с веществом светлого цвета.
Согласно показаниям свидетеля О. перед проверочной закупкой Р. созвонился со Снисарем, встреча была назначена; они остановились недалеко от места встречи, Р. ушел, а вернулся минут через 15-20, сказал что приобрел героин, который выдал в служебном кабинете, о чем был составлен акт.
По заключению эксперта №204 от 8.07.2009г. выданное Р. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 0,18 грамм.
При этом, отвечая на довод адвоката Дулепинского А.В. о несоответствии количества выданного Р. наркотического средства сумме денежного вознаграждения за него (что на врученные Р. деньги должно быть приобретено большее количество наркотика), судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Снисаря к совершению преступления.
По эпизоду от 5 июня 2009 года:
Из показаний свидетеля П. следует, что в качестве закупщика наркотических средств у Снисаря был привлечен Р., который на врученные ему после досмотра денежные средства в сумме 600 рублей приобрел у Снисаря в заранее оговоренном по телефоне месте наркотическое средство, которое затем выдал в отделе в присутствии понятых, о чем был составлен акт.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он действительно участвовал в проверочной закупке при установленных обстоятельствах.
По заключению эксперта №202 от 7.07.2009г. выданное Р. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилмлрфина), ацетилкодеин, массой 0,55 грамм.
По эпизоду от 9 июня 2009 года:
Из показаний свидетеля К. следует, что 9 июня 2009 года он действительно принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Булычева; перед проверочной закупкой он был досмотрен в присутствии понятых, затем ему вручили 700 рублей; он позвонил Булычеву, сказал, что ему нужен 1 грамм героина, на что последний предложил приехать к нему домой; оттуда Булычев отправил его к трамвайной остановке, а сам ушел в сторону; через некоторое время Булычев вернулся с наркотиком, часть которого оставил себе, а часть отдал ему; в служебном кабинете он выдал наркотик сотрудникам правоохранительных органов в присутствии понятых, о чем был составлен акт.
По заключению эксперта №201 от 7.07.2009г. выданное К. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина),ацетилкодеин, массой 0,57 грамм.
По эпизоду от 30 июня 2009 года по факту сбыта наркотических средств Блажевичем В.Д.:
Из показаний свидетеля К. следует, что 30 июня 2009 года он участвовал в проверочной закупке наркотических средств у Блажевича В.Д.; перед закупкой он был досмотрен в присутствии понятых, после чего ему вручили деньги в сумме 700 рублей; затем они подъехали к дому по ул.Н., от которого он пешком пошел к дому, где увидел Блажевича В.Д.; на его вопрос о героине Блажевич В.Д. ответил утвердительно и, взяв у него деньги, зашел в дом; через некоторое время Блажевич В.Д. вернулся и передал ему фрагмент полиэтилена с веществом, которое он выдал в служебном кабинете сотрудникам правоохранительных органов, о чем был составлен акт.
По заключению эксперта №241 от 16.07.2009г. выданное К. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 0,42 грамм.
По эпизоду от 30 июня 2009 года по факту сбыта наркотических средств Блажевич А.И.:
Из показаний свидетеля Ж. следует, что 30 июня 2009 года она принимала участие в проверочной закупке наркотических средств: перед закупкой она была досмотрена, ей вручили 600 рублей, затем они проехали к дому, откуда она пешком прошла к дому Блажевичей, спросила у Блажевич А.И. героин, и на 600 рублей приобрела у последней вещество в полиэтиленовом мешочке, перевязанном нитью; при этом Блажевич А.И. говорила, что героин у нее высокого качества; по возвращении она добровольно выдала мешочек с веществом сотрудникам правоохранительных органов, о чем был составлен акт.
По заключению эксперта №434 от 2.11.2009г. вещество, выданное Ж., является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина) ацетилкодеин, массой 0,33 грамма.
Относительно довода стороны защиты о наличии сомнений в физической возможности проведения проверочной закупки с короткий промежуток времени, то коллегия отмечает, что факт проведения указанного оперативного мероприятия подтвержден не только показаниями сотрудников правоохранительных органов, закупщиков, но и показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц- понятых, участвовавших в оперативном мероприятии.
По эпизодам, связанным с обыском и обнаружением наркотических средств у Блажевичей, Снисаря и Булычева, имевших место 2 июля 2009 года:
Согласно протоколов обыска и актов экспертов, в доме у Блажевичей обнаружено наркотическое средство- смесь, содержащая героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина, ацетилкодеин, массой 0,61 грамм; а также деньги, хранившиеся в паспорте Блажевича В.Д., на купюрах которых обнаружено свечение оранжевого цвета и надпись «наркотик»; в доме у Булычева обнаружено аналогичное наркотическое средство массой 0,52 грамм; в доме Снисаря обнаружено аналогичное наркотическое средство массой 0,44 грамм.
Помимо этого, в ходе обыска в доме у Блажевичей Блажевич А.И. выдала деньги из спальни, при освещении которых на одной из купюр появилось свечение желтого цвета.
Что касается довода адвоката Князевой М.С. о возможной принадлежности обнаруженного в доме Блажевичей наркотического средства ранее проживавшему у них И., то он, как обоснованно отметил суд, опровергается показаниями свидетеля И., согласно которых после июля 2008 года он в дом к Блажевичам не приходил, героин в доме не оставлял.
С учетом изложенного, исходя из всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших, вопреки доводам стороны защиты, надлежащую оценку как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (в том числе показания свидетелей Ж., И., К., В.), так и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Действия Блажевича В.Д., Блажевич А.И., Булычева А.В., Снисаря А.И. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой (в ред. ФЗ №162 от 8.12.2003г.).
Что касается вывода суда о необходимости квалификации действий осужденных по всем эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, единым составом преступления, то решение в этой части достаточно мотивировано, и оснований соглашаться с доводами осужденного Булычева у коллегии не имеется.
Не может коллегия согласиться и с доводом Булычева А.В. о необходимости квалификации его действий менее тяжким составом преступления, поскольку, как указано в жалобе, он (Булычев) действовал в интересах не сбытчика, а приобретателя наркотического средства, не имея от этого какого-либо дохода.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что он приобретал наркотические средства, в том числе и у Булычева; последний при очередной встрече сказал ему, что «баба Света» дала ему героин на реализацию и часть наркотика у него осталась.
Из показаний свидетеля К. следует, что со слов Булычева и Снисаря ему известно, что последние на протяжении нескольких лет продают героин, полученный от Блажевичей, и что Блажевичи просили не рассказывать, что героин получали от них, давали рекомендации о продаже героина лишь знакомым наркоманам.
Из показаний свидетеля М. следует, что Булычев, принося ему героин, просил часть наркотика отсыпать ему (Булычеву).
Из показаний свидетеля Ч. следует, что при передаче ему героина Булычев просил «за услугу» 100 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг версию осужденного Булычева об отсутствии у него корыстного мотива и о том, что его действия были направлены в интересах лиц, приобретающих наркотические средства для себя; тем более, что действия Булычева носили систематический характер; потребители наркотиков обращались к нему именно как к лицу, у которого можно купить наркотики.
Относительно довода о не установлении времени передачи Блажевичами наркотических средств Булычеву и Снисарю, коллегия отмечает, что все осужденные признаны виновными за покушение на сбыт наркотических средств, а потому доказыванию в обязательном порядке подлежит время совершения действий, связанных со сбытом, а последнее судом установлено.
Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указано в кассационных жалобах (проведение с нарушением закона следственных действий, связанные с опознанием осужденных, с производством обысков, с разрешением заявлявшихся в судебном заседании ходатайств, с несоответствием показаний ряда лиц, изложенных в приговоре, с показаниями этих же лиц, отраженных в протоколе судебного заседания) коллегией также не выявлено.
Судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе дана оценка показаниям Булычева о невозможности его передвигаться из-за полученного ожога, о наличии (отсутствии) сведений о телефонных переговорах, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
При назначении наказания Блажевичу В.Д., Блажевич А.И., Булычеву А.В., Снисарю А.И. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобах, наличие у Блажевич А.И., Булычева А.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, роль каждого из осужденных в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела.
Назначенное осужденным наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, к применению ст.64 УК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 февраля 2011 года в отношении Блажевича В.Д, Блажевич А.И., Булычева А.В., Снисаря А.И. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Блажевича В.Д., Блажевич А.И., Булычева А.В., адвокатов Князевой М.С., Банниковой Р.А., Бочановой Е.А., Дулепинского А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских