Дело № 22-2061/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                        28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,

при секретаре Вязигиной Т.С.,

с участием:

прокурора Гайдара Р.С.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

осужденного Бегуна В.А. по системе видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бегуна В.А. и адвоката Петрова Ю.В. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года, которым

Бегун В.А. 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВЛИЛА:

Приговором суда Бегун В.А. признан виновным в том, что в период времени с 19 до 20 часов 25 августа 2010 года, осознавая, что М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как тот находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС со знаками отличия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, оскорбил М. нецензурной бранью и нанес ему не менее четырех ударов руками и ногами в область лица и грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бегун В.А. вину в совершении преступления  признал частично, утверждая, что он целенаправленно не наносил удары сотрудникам милиции; напротив, сотрудники избивали его, а он, защищаясь от ударов, удерживал сотрудников за руки, за форменную одежду, махал руками и ногами, поэтому мог случайно кого-то ударить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором и просит направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что у него умерла мать, он характеризуется положительно, имеет трехлетнюю дочь, его жена беременна, а также он имеет две профессии высшего разряда.  

В кассационной жалобе адвокат Петров Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью либо направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей стороны обвинения, которые являются сотрудниками милиции и связаны корпоративной этикой, которая не всегда служит справедливости, в то время как показания свидетелей стороны защиты, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, подтверждают невиновность Бегуна В.А. Также адвокат ссылается на наличие у Бегуна В.А. телесных повреждений, которых значительно больше, чем у потерпевшего М., при этом эксперт в заключении сделал вывод о невозможности образования данных телесных повреждений в результате самостоятельных ударов Бегуна В.А. об автомобиль, а М. утверждает, что насилия в отношении Бегуна В.А. не применял. Далее автор жалобы указывает, что суд не дал оценки видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Адвокат считает, что Бегуна В.А. при таких обстоятельствах следует оправдать. Кроме того, по мнению адвоката, приговор слишком суров, с учетом того, что данное преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший на строгом наказании не настаивал, у Бегуна В.А. беременная жена, ему можно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.  

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.   

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности  Бегуна В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре суда и которым дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания, с достоверностью свидетельствующие о виновности Бегуна В.А. в совершении преступления, в судебном заседании даны не только потерпевшим М. и свидетелями - сотрудниками милиции: С.Д.А.,  К., С.А.В., И., и К.С.Г., но и свидетелями, не являющимися сотрудниками милиции - С.Н.Н. и Ф., которые пояснили, что Бегун В.А. был  в нетрезвом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, у М. на форменной куртке были оторваны пуговица и погон.

Из показаний потерпевшего и свидетелей С.Д.А.,  К.С.П., С.А.В., И., и К.С.Г. достоверно установлено, что Бегун В.А., находившийся за управлением автомобилем в состоянии опьянения, не подчинился законным требованиям сотрудников ДПС, пресекающих административное правонарушение - пытался скрыться от них на автомобиле, а затем оказывал сопротивление, не желая пройти в служебный автомобиль для составления протокола, вел себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес сотрудников, применил насилие в отношении М., находившегося при исполнении своих должностных полномочий, пинал ногами служебный автомобиль, ударов Бегуну В.А. сотрудники милиции не наносили, только пресекали его неправомерные действия.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., по пути следования в РОВД Бегун В.А. выбил заднюю дверь автомобиля, в котором его везли, выпрыгнул и стал убегать, но С.Д.А. догнал Бегуна В.А., свалил на землю, а затем совместно с водителем вновь поместил его в автомобиль.  

Судебная коллегия не согласна с мнением адвоката о том, что показаниям потерпевшего и свидетелей - сотрудников милиции нельзя доверять в полной мере, так как они не содержат внутренних противоречий и согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей С.Н.Н. и Ф., а также с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность Бегуна В.А.: заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие телесных повреждений у М. и Бегуна В.А., протоколами осмотров служебного автомобиля, согласно которому обнаружены повреждения на кузове, а в салоне - следы обуви на верхней обшивке, протоколом осмотра форменной куртки потерпевшего, имеющей повреждения.

Принимая во внимание показания  потерпевшего и свидетелей С.Д.А.,  К.С.П., С.А.В., И., и К.С.Г., суд, вопреки доводам жалобы адвоката, справедливо указал в приговоре на то, что наличие у Бегуна В.А. телесных повреждений объясняется тем, что сотрудники  ДПС вынуждены были пресекать противоправные действия Бегуна В.А. Данный вывод суда не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Бегуна В.А., согласно которому не исключено образование телесных повреждений при ударах о выступающие части салона автомобиля, а также при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, содержание которой не опровергает выводов суда, сделанных на основе всесторонне исследованных представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и принятия решения.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, суд обоснованно критически оценил показания Бегуна В.А. и свидетелей П.С.С., Т., Г. и И.В.А., так как их показания не только опровергаются совокупностью доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении Бегуном В.А. преступления, но и содержат внутренние противоречия. Так, из показаний свидетелей П. и Т. следует, что они ехали в одном автомобиле под управлением Бегуна В.А. и непосредственно наблюдали происходившие события с момента остановки автомобиля и начала беседы с ними сотрудников ДПС, однако П.С.С. утверждает, что Бегуна В.А. сотрудники вытащили из машины, уложили на капот и надели наручники, при этом сотрудники Бегуна В.А. не били, а Т. показал, что оба сотрудника ДПС избивали Бегуна В.А. И.В.А. и Г. пояснили, что ехали в одном автомобиле и видели часть происшествия, в то же время их показания противоречат друг другу в части применения насилия сотрудниками ДПС к Бегуну В.А.: И.В.А. показал, что в отношении Бегуна В.А. сотрудники насилия не применяли, а Г. утверждал, что сотрудники ДПС избивали человека (Бегуна В.А.).

Проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Бегуна В.А. в совершении указанного судом преступления.

В то же время, в соответствии со ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Наказание Бегуну В.А. судебная коллегия назначает в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бегуном В.А., относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает: частичное признание вины, молодой возраст, состояние беременности жены,  мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Сведений о наличии у Бегуна В.А. малолетнего ребенка в деле не имеется, поэтому нет оснований для признания соответствующего обстоятельства смягчающим.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Бегуну В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 и 397  УПК РФ,  судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор  Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года в отношении Бегуна В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Бегуна В.А. на ч. 1 ст.318 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             Р.В. Шевелева

Судьи                                                                           Л.Н. Пенкина

            Ж.А. Чупина