дело № 22-1990/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Бучнева Н. П.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бучнева Н. П., кассационное представление прокурора Калманского района Мищенко И. А. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года, по которому
Баяндин С. Е.
-осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч4 УК РФ ( в редакции ФЗ№26 от7 марта 2011года) постановлено об отмене условного осуждения по приговору от 24 апреля 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 апреля 2008 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., адвоката Бучнева Н.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Киреенко С.А., просившую приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «б» ч2 ст 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от7 марта 2011 года, назначив наказание, аналогичное назначенному судом, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баяндин С. Е. осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
В период с17.00 08 11 2010 до 09.00 09.11. 2010 в с. У. Баяндин С. Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение ремонтно- технической мастерской « ***», откуда тайно похитил имущество на сумму 21 902 рубля, причинив материальный ущерб ЗАО « ***».
В судебном заседании Баяндин С.Е. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Баяндина С.Е., адвокат Бучнев просит приговор изменить, назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Полагая, что назначенное Баяндину наказание является чрезмерно строгим, адвокат ссылается на то, что суд не принял во внимание молодой возраст осужденного и то, что на момент вынесения приговора он отбыл условное наказание. Адвокат полагает, что Баяндину возможно было назначить наказание без реального лишения свободы.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ФЗ от 7 марта 2011 года, смягчении наказания до 9 месяцев лишения свободы , просит указать о применении положений ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из материалов уголовного дела, на стадии окончания предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Баяндин С.Е. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Баяндиным С. Е. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Действия осужденного судом квалифицированы уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Вместе с тем, Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч2 ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. С учетом улучшающих положение осужденного изменений, исходя из требований ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) В этой части представление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы в части доводов о чрезмерной строгости назначенного Баяндину наказания.
При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ УПК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания , судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств , влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей. В соответствии с требованиями уголовного закона суд при назначении наказания Баяндину С.Е. учел, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возвращение части похищенного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств смягчающими. Личность осужденного исследована достаточно полно, в том числе установлен и его возраст, установлены заслуживающие внимания личные и семейные обстоятельства, в частности, беременность сожительницы, вместе с тем, обоснованно принято во внимание тот факт, что осужденным преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает справедливым назначить Баяндину С.Е. наказание в виде лишения свободы в том же размере, что и определил суд первой инстанции. По убеждению судебной коллегии, такое наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы обусловлена данными о личности осужденного, судимого за совершение умышленного преступления против собственности, его поведением в период испытательного срока условного осуждения, недобросовестным отношением к исполнению возложенных на него судом обязанностей, о чем свидетельствует, в числе прочего, факт продления испытательного срока . Необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения судом исчерпывающе мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года в отношении Баяндина С. Е. изменить,
переквалифицировать его действия с п. «б» ч2 ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 24 апреля 2008 года, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, кассационное представление- частично удовлетворить.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова