Чибитько А.Г.

   Эрдле Ю.В.

г. Барнаул                   28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Друзя А.В.

судей: Антюфриева П.М., Синещекова В.Е.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Дворниковой О.В., осужденной Рощиной И., адвоката Жирякова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда  Алтайского края от 09 февраля 2011 года,  которым

Рощина И. В

 - осуждена по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия

 Приговором суда Рощина И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в сумме 327 400 рублей, принадлежащих Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно:

В период времени до 05 февраля 2007 года, у Рощиной И.В., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана выделяемых из средств федерального бюджета РФ и средств краевого бюджета Алтайского края  Главному управлению сельского хозяйства (ГУСХ) Алтайского края для реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года».

С этой целью, Рощина И.В., имея в собственности квартиру, заранее зная о том, что не нуждается в улучшении жилищных условий, намеревалась обратиться к начальнику отдела по строительству и ЖКХ администрации Мамонтовского района Алтайского края К. с целью подачи документов для включения ее в список претендентов на получение социальной выплаты по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» для приобретения квартиры. После чего, не посвящая в свой план свою мать П. и мужа Р., по договору дарения передать право собственности на имеющуюся у нее и Р. квартиру по адресу: с. Мамонтово ул. Магистральная, 20-2 П. Затем, после получения сертификата по федеральной целевой программе  «Социальное развитие села до 2010 года» обналичить деньги, выделенные из средств федерального бюджета РФ и средств краевого бюджета Алтайского края ГУСХ Алтайского края, путем формального заключения договора купли-продажи с П. на покупку подаренной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, Рощина 05 февраля 2007 года, находясь в помещении Администрации Мамонтовского района Алтайского края, имея в собственности квартиру и заранее зная о том, что она не нуждается в улучшении жилищных условий написала заявление о включении ее в список получателей свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» подпрограмма «Молодые специалисты». При этом, сообщив К. заведомо недостоверные сведения об отсутствии у нее в собственности жилья и о том, что она нуждается в улучшении жилищных условий, тем самым вводя К. в заблуждение. К. приняла от Рощиной заявление и необходимые документы. После чего, 26 февраля 2007 года на заседании жилищной комиссии администрации Мамонтовского района Алтайского края Рощина, была включена в список претендентов на получение социальной выплаты по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» подпрограмма «Молодые специалисты».

29 мая 2007 года Рощина обратилась к специалисту администрации Мамонтовского сельсовета Ч., с просьбой выдать справку о постановке ее в очередь  для улучшения жилищных условий, вводя Ч. в заблуждение. После этого, Ч. выдала справку от 29 мая 2007 года о постановке Рощиной в очередь для улучшения жилищных условий, впоследствии данную справку Рощина предоставила К. для приобщения к комплекту документов на получение социальной выплаты.

Кроме того, в период с 05 февраля по 26 июня 2007 года Рощина, не посвящая в свой план П. и Р., используя доверительные отношения, сложившиеся между ними, попросила последних подписать  договор дарения земельного участка и квартиры, согласно которому Р. и Рощина безвозмездно передали в собственность П. квартиру с земельным участком и надворными постройками по адресу: с. Мамонтово ул. Магистральная, 20-2 с целью избавления права собственности на квартиру и в дальнейшем заключения формального договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, а также снятия денежных средств, с банковского счета поступивших по федеральной целевой программе, для оплаты части стоимости квартиры. Р. и П. подписали договор дарения, не читая его содержания.

25 июля 2007 года Рощина получила свидетельство №111 о предоставлении ей государственной поддержки в сумме 327 400 рублей на приобретение жилья молодым семьям и молодым специалистам в сельской местности, выделяемых из средств федерального бюджета РФ в сумме 139 800 рублей и средств краевого бюджета Алтайского края в сумме 187 600 рублей ГУСХ Алтайского края.

08 августа 2007 года, находясь в дополнительном офисе №2301\065 Алейского отделения №2301 Сбербанка России, расположенного в с. Мамонтово, ул. Советская, 150  заключила договор на открытие счета на ее имя по обслуживанию Государственных программ с целью зачисления на данный счет денежных средств в сумме 327 400 рублей. Кроме того, в период времени с 5 февраля по 15 августа 2007 года Рощина составила соглашение о задатке от 13 августа 2007 года, в которое внесла заведомо ложные сведения о передаче П. денежных средств в суме 142400 рублей в качестве задатка на приобретение квартиры по адресу: с. Мамонтово, ул. Магистральная, 20-2.

Затем в период времени с 5 февраля по 21 августа 2007 года П. и Р. по просьбе Рощиной подписали договор купли-продажи земельного участка и квартиры, согласно которого Р. и Рощина приобрели квартиру у П.  по адресу: с. Мамонтово,  ул. Магистральная, 20-2.

29 августа 2007 года Рощина, дождавшись поступления денежных средств в сумме 327 400 рублей на ее блокированный счет и списания данных денежных средств с ее счета на счет П., получила 30 августа 2007 года от П. денежные средства в сумме 327 400 рублей для дальнейшего распоряжения.

В судебном заседании осужденная Рощина И.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Жиряков С.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в нарушение ст. ст. 61, 62, 66 УПК РФ государственное  обвинение по делу поддерживал прокурор Мамонтовского района Халин В.В. не имевший право участвовать в данном деле на стороне обвинения, в связи с чем, стороной защиты в начале судебного заседания заявлялось ходатайство об отводе государственному обвинителю ввиду явной личной заинтересованности в исходе дела.  

Судом не было принято во внимания пояснения Рощиной о том, каким образом она давала объяснения прокурору, а также необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля Халина В.В.

Считает, что Рощиной не предъявлено никакого обвинения. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда описано как Рощина обращалась в различные органы, истребовала различные справки и в итоге написала заявление о включении ее в программу «Социальное развитие села до 2010 года». При составлении обвинительного заключения следователь не смог определиться со способом совершения преступления и подстраховавшись, указал, что преступление совершено путем обмана и злоупотребления доверием. И это несмотря на то, что УК РФ требует четко определить способ хищения при квалификации преступления по ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что Рощина реально считала, что нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку заработная плата была минимальной, муж из семьи ушел и не помогал, на иждивении осталась малолетняя дочь, купленная квартира нуждалась в капитальном ремонте, платить за кредит было не чем. При обращении с заявлением в администрацию района Рощина стала только претендентом на включение в список на получение социальной выплаты по программе «Социальное развитие села до 2010 года. Только жилищная комиссия администрации Мамонтовского района могла решить -включать ли Рощину И.В. в список получателей социальной выплаты или нет. Согласно пояснениям членов комиссии Г., Б., Б. подготовкой всех документов и их проверкой занималась специалист К., на которую и была возложена полная ответственность на проверку документов. На комиссии именно она докладывала по кандидатурам и поясняла, что все документы в порядке.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороне защиты об истребовании полного пакета документов, на основании которых была выплачена субсидия Рощиной.  Таким образом, Рощина и ее защита были лишены возможности предоставлять доказательства подтверждающие невиновность Рощиной. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, предусмотренные п.4 Постановления Правительства РФ №250. Рощина в судебном заседании и на предварительном следствии Рощина поясняла, что каких-либо документов об отсутствии у нее жилья не требовали и она их не предоставляла. О необходимости предоставления таких документов ей никто не сообщал.

В связи с выше изложенным, защита считает, что 26 февраля 2007 года жилищная комиссия по неустановленным причинам незаконно рассмотрела неполный пакет документов претендента на участие в социальной программе Рощиной.

Считает, что судом не была исследована объективная сторона преступления, в части выяснения какие же документы предоставляла Рощина для вступления в программу, насколько достоверная информация содержалась в представленных документах, законным ли путем получены все представленные документы и от компетентных ли органов.

Полагает, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство справка администрации Мамонтовского сельсовета от 29 мая 2007 года, поскольку она подписана неуполномоченным лицом специалистом Ч.. Кроме того, данная справка свидетельствовала лишь о том, что 22 января 2004 года Рощина была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Обращает внимание, что защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения в связи с необходимостью изменения квалификации предъявленного обвинения. По мнению защиты, по делу неверно определена потерпевшая сторона, денежные средства должны быть возвращены стороной допустившей нарушение при выплате субсидии, то есть администрацией Мамонтовского района. Удовлетворяя иск, суд ошибся в суммах надлежащих восстановлению в каждый из уровней бюджета.

Считает, что суд не дал оценки показаниям специалиста отдела инвестицией ГУСХ Алтайского края Ш. о том, что каждый гражданин должен обновлять пакет документов и предоставлять сведения о том, что он нуждается в улучшении жилищных условий, о чем его должна уведомлять администрация села. Именно администрация обязана направлять уведомления о том, что гражданину необходимо предоставить новый пакет документов.

Обращает внимание, что в протоколе разъяснения прав подозреваемому (том 1 л.д. 56) отсутствует подпись защитника, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при производстве предварительного расследования.

Указывает, что представитель потерпевшего С. пояснил в ходе судебного заседания, что претензий материального плана к Рощиной не имеет, давать оценку законности получения субсидии отказался, оставив данное обстоятельство на усмотрение суда.

Полагает, что судом не дана оценка письму администрации Мамонтовского района на имя заместителя председателя комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, из которого следует, что администрация Мамонтовского района просит считать Рощину законным участников программы. Кроме того, свидетель обвинения К. давала показания о том, что она не согласна с выводами следствия о незаконности получения субсидии Рощиной.  

Считает, что в суде было нарушено право на защиту Рощиной, выразившееся в отказе нескольких ходатайств об истребовании документов, подтверждающих невиновность Рощиной.  

 В возражениях государственный обвинитель по делу Халин В.В. просит приговор оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, выслушав осуждённую, адвоката, просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор  изменить, а в части гражданского иска отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия

находит необходимым приговор изменить.     

  Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сама Рощина не отрицала факт получения субсидии для приобретения жилого помещения в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года».

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что ей известно о том, что в 2007 году Рощина стала участником программы, получила субсидию, приобрела жилью. В 2010 году стало известно, что она незаконно получила субсидию.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что она подписала соглашение, по которому Рощина передавала П. денежные средства в сумме 142 400 рублей в качестве задатка за квартиру.  Как ей пояснила Рощина, данное соглашение необходимо было для получения субсидии направленной на улучшение жилищных условий.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что в марте-апреле 2009 года он участвовал в проведении ревизии по проверке целевого и эффективного расходования бюджетных средств администрацией Мамонтовского района, в ходе которой было установлено, что Рощина незаконно получила денежные средства в 2007 году по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» в сумме 327 400 рублей. В ходе проверки выяснилось, что в 2004 году Рощина приобрела в собственность квартиру. По данному факту от Рощиной было получено объяснение, в котором она написала, что действительно в 2004 году ей была приобретена квартира в с. Мамонтово, но в связи с материальными затруднениями в 2006 году данную квартиру продала П.  В 2007 году она подала документы на участие в программе «Социальное развитие села до 2010 года» и, получив субсидию, выкупила проданную квартиру. Аналогичные показания дали свидетель  Д и К.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает юрисконсультом Алейского отделения Сбербанка России в допофисе с. Мамонтово, на блокированный счет Рощиной были зачислены денежные средства и в тот же день автоматически данные денежные средства были переведены на счет П. счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в начале 2004 года к ней обратилась Рощина с просьбой о постановке на очередь как нуждающуюся в улучшении жилищных условий. Перед регистрацией было разъяснено, что каждый год Рощина должна сообщать сведения об изменении жилищных условий. В мае 2007 года Рощина обратилась к ней с просьбой, о выдаче справки о постановке ее на очередь, для вступления в программу «Социальное развитие села до 2010 года» с целью получения субсидии на приобретение жилья. На вопрос есть какие-то изменения жилищных условий, она ответила, что нет.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии следует, что в 2004 году они с Рощиной оформили кредит и приобрели квартиру, расположенную в с. Мамонтово, ул. Магистральная, 20-2 за 120000 рублей. После расставания с женой он решил перевести свою долю на дочь, жена сказала, что все оформление берет на себя. Он только по ее звонку приезжал и подписывал документы, ничего не читая. Почему договор дарения оформлен на его бывшую тещу П., а не на его дочь, он не знает.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он работал по материалу связанному с незаконным получением Рощиной субсидии, было установлено, что на момент получения субсидии Рощина имела квартиру. Были истребованы документы из администрации района, сельсовета по субсидии, документы, что Рощина являлась и является владельцем квартиры.

Кроме показаний свидетелей виновность Рощиной подтверждается исследованными в суде материалами.    

Версия осужденной об отсутствии умысла на мошенничество, тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель К. суду пояснила, что ею было разъяснено Рощиной, что по условиям участия в программе она не должна иметь в собственности жилья и состоять на очереди по улучшению жилищных условий, а свидетель Ч. суду подтвердила, что она при выдаче справки интересовалась у Рощиной не изменилось ли ее жилищное положение после постановки на учет, на что последняя ответила- отрицательно. Кроме того, о корыстном мотиве действий свидетельствует и предпринятые меры Рощиной по отчуждению находящейся в ее собственности квартиры, а после получения средств -выкуп данной же квартиры, в которой она проживала с 2004 года и по проживает по настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности сторон, предусмотренном ст.15 УПК РФ. Судом  созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. В том числе правильно разрешены все заявленные ходатайства. Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие.

Основание, в соответствии с которым сторона защиты приходит к выводу о необходимости отвода прокурора, статьями 61, 66 УПК РФ не предусмотрено, таким образом, указание на незаконное участие прокурора Халина В.В. при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия находит не основанным на законе.

Вопреки доводам жалобы, в качестве потерпевшего правильно признано Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, поскольку как обоснованно указал суд в приговоре, в соответствии с договором №388 от 09 июля 2007 года, договором №415\10 от 29 мая 2007 года, распоряжением главы администрации Алтайского края от 07 мая 2007 года Главное управление сельского хозяйства Алтайского края является распорядителем бюджетных средств.  

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия в протоколе разъяснения прав подозреваемой от 06 апреля 2010 года (том 1 л.д. 56) подписи защитника, являются несостоятельными. Как видно из протокола допроса в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 58) Рощиной разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи подозреваемой и защитника.

В судебное заседание было предоставлено достаточно материала для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости истребования дополнительных документов являются необоснованными.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершении данного преступления.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий осужденной и переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания Рощиной И.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, в том числе и характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности назначения Рощиной И.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется. Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание Рощиной И.В. назначается с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части гражданского иска подлежащим отмене, поскольку суд сделал преждевременный вывод о взыскании с Рощиной И.В. в доход бюджета Российской Федерации ущерба в сумме 187600 рублей, и в пользу бюджета Алтайского края в сумме 139800 рублей без учета исследованных материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Мамонтовского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года в отношении Рощиной И. В. изменить.

 Переквалифицировать действия Рощиной И.В. с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

 В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

 В части взыскания гражданского иска с Рощиной И.В. приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката -удовлетворить частично.

Председательствующий:      А.В. Друзь

Судьи:         П.М. Антюфриев  

В.Е. Синещеков