г. Барнаул 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Суровцева Е.В.
на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 28 декабря 2010 года, которым
Суровцев Е.В., ранее не судимый
- осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать в пользу М.: в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката - 3000 рублей.
Постановлено взыскать процессуальные издержки за участие адвоката в суде в размере 1372 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Суровцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Суровцев Е.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
28 августа 2010 года около 15 часов 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении правления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорбил М. нецензурной бранью, называл в нецензурной форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Затем Суровцев Е.В. схватил М. руками за шею и, сдавливая, угрожал расправой, чем причинил последнему физическую боль.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Суровцев Е.В. обратился в Новоалтайский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил его оправдать, настаивая на отсутствии с его действиях состава преступлений; судьей не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая определила бы, была ли его действиями причинена физическая боль потерпевшему, так как он только обхватил шею потерпевшего пальцами, сильно не сдавливал, физической боли ему не причинял; в его просьбе выключить громкую связь не содержалось нецензурной лексики, так как он был с несовершеннолетним ребенком. Осужденный указывал, что показания потерпевшего не подтверждены материалами дела, к показаниям свидетеля Ш. следует отнестись критически, поскольку она работает в подчинении потерпевшего, является бухгалтером садоводства, напротив А., является незаинтересованным свидетелем и его показания следует положить в основу приговора. Суровцев Е.В. обращал внимание на то, что в силу требований Уголовного кодекса РФ все уголовные дела рассматриваются с обязательным участием прокурора, который в его случае отсутствовал. Кроме того, судья оставил без рассмотрения, не описал в приговоре и не ставил на обсуждение вопрос о применении положений ст.14 ч. 2 УК РФ.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового судьи без изменения, указав в постановлении, что вина Суровцева Е.В. установлена совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, назначено справедливое наказание. При этом суд апелляционной инстанции согласился и с выводом мирового судьи относительно причинения физической боли потерпевшему и его оскорбления, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и самого осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Суровцев Е.В. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в апелляционной жалобе. Кроме того, Суровцев Е.В. обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении им был поставлен вопрос о судебно-медицинской экспертизе, однако суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения данного вопроса и определения об этом не выносил, обосновав это в окончательном постановления, что нарушает требования ст. 256 ч. 2 УПК РФ и является основанием к отмене постановления суда. Кроме того, осужденный указывает на не необоснованные взыскания с него денежных средств за услуги адвоката, которого суд привлекает самостоятельно. В силу закона, он имеет право на бесплатного адвоката. Предоставленный ему адвокат в суде ничего не говорил, жалобы писать отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Суровцева в совершении преступлений мотивирован со ссылкой на показания потерпевшего М., свидетеля Ш. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции правильным, признано обоснованным и законным осуждение Суровцева за совершение умышленных насильственных действий в отношении М., причинивших ему физическую боль, и его оскорбление в нецензурной форме.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность Суровцева подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, сам Суровцев признал, что он действительно приходил в правление по поводу работы громкой связи, где руками взял за шею М., но при этом сильно не сдавливал, физической боли не причинял. Из показаний потерпевшего М. следует, что в помещение правления садоводства прибежал Суровцев, спросил должен ли он что-либо, после чего начал кричать и оскорблять его в нецензурной форме, назвал в нецензурной форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего подбежал к нему, схватил за шею двумя руками и сдавил, сказав, что задавит, чем причинил ему физическую боль, за него заступилась кассир садоводства Ш., после чего Суровцев отпустил его и ушел. Согласно показаниям свидетеля Ш. следует, что Суровцев прибежал в помещение правления в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, оскорблял М. нецензурной бранью, называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, схватил руками за шею и сдавливал, пытаясь душить. Из показаний свидетеля А. следует, что в помещении правления Суровцев находился около 2-3 минут, что происходило внутри, он не видел и не слышал, так как дверь в помещение была закрыта.
Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом у суда, как первой, так и апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имелось. Его показания последовательны, подтверждены показаниями свидетеля Ш. Оснований сомневаться в объективности её показаний, также не установлено. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что свидетель не является подчиненным потерпевшего, на что указывается в кассационной жалобе, Ш. лишь оказывалась помощь бухгалтеру без официального трудоустройства (л.д. 75). Вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергаются изложенные в показаниях потерпевшего, свидетеля Ш. обстоятельства и показаниями свидетеля А., поскольку данный свидетель последовательно пояснял, что из-за закрытой двери он не видел и не слышал, что происходило в помещении правления садоводства. В суде кассационной инстанции осужденный, помимо признания факта обхватывания шеи потерпевшего руками, признал и факт высказывания в его адрес оскорбительных слов. Причинение потерпевшему физической боли является субъективным понятием, зависит от восприятия конкретным лицом, его толерантности к болевым ощущениям, для установления чего не требуется специальных познаний специалистов - медиков. Не проведение судебно-медицинской экспертизы, на что осужденный указывает в жалобе, не может свидетельствовать о необъективности показаний потерпевшего, который последовательно заявлял о том, что от действий Суровцева телесные повреждения у него не образовались, однако он испытал физическую боль. Утверждение осужденного относительно силы его действий и невозможности потерпевшим испытать физическую боль носят субъективный защитный характер.
Доводы осужденного о том, что необъективность потерпевшего подтверждается и тем обстоятельством, что М. обратился с заявлением по истечении более 4 месяцев, на существо принятого судом решения не влияют. Определение момента обращения с заявлением о совершенном преступлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является правом потерпевшего. Кроме того, как следует из материалов дела, с первоначальным заявлением в органы внутренних дел М. обратился 30 августа 2010 года, то есть спустя 2 дня после произошедшего.
Судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. В судебных решениях приведены мотивы, по которым учтены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда относительно доказанности вины Суровцева мотивированы. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебных решениях содержатся мотивированные выводы суда относительно принятого решения. Оснований к применению судебными инстанциями положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имелось, поскольку потерпевший, как у мирового судьи, так и в апелляционном суде настаивал на привлечении Суровцева к уголовной ответственности, не расценивая совершенные в отношении него действия как малозначительные.
Наказание, назначенное Суровцеву, является обоснованным, справедливым, при его назначении учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
Доводы осужденного об обязательности участия в судебном заседании прокурора не состоятельны, поскольку рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, при рассмотрении которого участие государственного обвинителя возможно только в исключительных случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ, что в данном случае отсутствует.
Что касается доводов осужденного о нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ. Суждение же по доводам жалобы об отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы изложено в постановлении от 24 февраля 2011 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С доводами Суровцева о необоснованности взыскания с него средств затраченными на оплату труда «бесплатного» адвоката судебная коллегия не соглашается.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, защиту которых осуществлял адвокат.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела осужденный Суровцев в каждом из судебных заседаний от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем, вывод суда о взыскании с него процессуальных издержек соответствует требованиям закона.
Разница в размере взысканных в связи с этим сумм у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции обусловлено количеством дней участия адвоката в судебных заседаниях (3 дня участия в судебных заседаниях и день ознакомления с материалами дела у мирового судьи; 2 дня участия в заседаниях суда апелляционной инстанции).
Как следует из протоколов судебных заседаний адвокат, защищавший Суровцева, занимал активную позицию, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Позиция защиты соответствовала позиции Суровцева, который о замене адвоката в связи с некачественным осуществлением защиты, не заявлял.
При таких обстоятельствах, по доводам жалобы постановление и приговор мирового судье отмене не подлежат.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Новоалтайского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 28 декабря 2010 года в отношении Суровцева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Кулакова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова