судья Витько В.В.                                                                   дело№22-1908/2011

К А С С А Ц И  О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                      21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кулаковой Е.В.,

судей: Бусаргиной Г.Л. и Фефеловой Л.М.

при секретаре Губановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Соловьева И.Е. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2011 года, которым

Соловьев  И.Е., ранее неоднократно судимый,

-осужден по ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., объяснения осужденного Соловьева И.Е.  и защитника Якунину Ю.С., настаивавших на доводах жалобы, прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор изменить, действия квалифицировать в редакции ФЗ от 07.03.2011, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев И.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2010 года около 15 часов 30 минут Соловьев И.Е., находясь у ограждения школы, действуя открыто, выхватил из руки С. сотовый телефон марки «Samsung C 5212», стоимостью 3300 рублей, с находящейся в телефоне  флеш-картой, емкостью 2 Гб, стоимостью 150 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив С. материальный ущерб в сумме 3450 рублей.  

В судебном заседании Соловьев И.Е. вину в совершении преступления признал частично, показав, что при указанных выше обстоятельствах С. сама передала ему телефон, который он решил заложить в ломбард, потратив деньги на собственные нужды.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев И.Е. просит приговор изменить, квалифицировав его действия по ст.73 УК РФ. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Е., Ш. и О. о том, что С. добровольно передала ему телефон. Признает, что хотел сдать телефон в ломбард, как это делал неоднократно, поскольку потерпевшая разрешала пользоваться своим телефоном. Однако в день совершения преступления он решил о своих намерениях С. не говорить, и та без лишних вопросов отдала телефон ему в пользование. Утверждает, что телефон из рук потерпевшей не выхватывал, и не убегал с места преступления. Полагает, что в этой части его показания подтверждает свидетель Т. Кроме того осужденный не согласен с оценкой стоимости телефона. Обращает внимание на то, что неоднократно заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, что повлекло неправильную квалификацию его действий.

Возражая на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гуляева А.А., просит оставить приговор суда без изменения, полагая доказанной вину Соловьева И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Соловьева И.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. В частности вина подтверждается:

- положенными в основу приговора показаниями потерпевшей С. о том, что 11 августа 2010 года, при личной встрече около школы Соловьев И.Е. выхватил у нее сотовый телефон «Samsung C 5212», бордового цвета, с флеш-картой, емкостью 2 Гб, и с похищенным скрылся в сторону городской библиотеки. О случившемся она рассказала находившейся рядом с ней Т.;

- показаниями свидетеля Т., подтвердившей показания потерпевшей. В ходе следствия свидетель поясняла, что 11 августа 2011 года они вместе с С. находились около школы, куда также подошел Соловьев. У С. в руках находился телефон. После того, как Соловьев побежал в сторону городской библиотеки, она подошла к потерпевшей, которая рассказала, что Соловьев забрал у нее телефон (л.д.19);

- показаниями свидетеля С2. о том, что со слов Т. ей стало известно о краже Соловьевым сотового телефона ее дочери С., которая подтвердила обстоятельства совершения Соловьевым грабежа;

- показаниями свидетеля Г. о том, что11 августа 2011 года Соловьев И.Е. предлагал приобрести у него сотовый телефон;

- показаниями свидетеля О., купившего у Соловьева И.Е. телефон «Samsung C 5212», бордового цвета, с двумя сим-картами;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят похищенный сотовый телефон;

- заключением эксперта подтверждается стоимость похищенного имущества, которая составляет 3450 рублей.

Ходатайства, заявленные Соловьевым в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с  требованиями ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания свидетелей, положенные в основу приговора последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с  иными исследованными доказательствами. Противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению коллегии, не существенны и не оказывают влияния на вопросы доказанности вины и квалификации действий осужденного.

Так, суд обоснованно критически оценил показания Соловьева И.Е. в судебном заседании как способ защиты, поскольку его вина подтверждается показаниями  свидетелей и другими материалами уголовного дела. В том числе основан на исследованных доказательствах и вывод суда о критической оценке показаний Соловьева об обстоятельствах совершенного преступления.   

При положительной оценке показаний потерпевшей С. на следствии и в судебном заседании, суд верно исходил из того, что ее показания  последовательны, согласуются и находятся в логической связи с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе в части выбранного Соловьевым способа хищения.

По мнению судебной коллегии, в приговоре дана справедливая критическая оценка показаниям свидетелей Ш., О. и Е. в судебном заседании, чему приведены соответствующие мотивы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.   

Также несостоятельным находит коллегия указание в жалобе осужденного на то, что телефон из рук потерпевшей он не выхватывал, а завладел им путем злоупотребления доверием С., которая ранее позволяла пользоваться своим телефоном, с целью заложить в ломбард. Эти обстоятельства опровергаются приведенными выше показаниями С. и Т., основываясь на которых суд признал достоверными показания осужденного на предварительном следствии о том, что 11 августа 2011 года около школы № 10 он встретился со своей знакомой С. В ходе беседы Соловьев решил похитить сотовый телефон С., чтобы в последующем продать его. С этой целью он резко выхватил у С. из рук телефон и побежал в сторону городской библиотеки. Похищенный телефон продал за 1200 рублей О.

Вопреки доводам осужденного, свидетель Т. в судебном заседании подтвердила данные ей на следствии показания о том, что Соловьев открыто похитил у С. телефон, объяснив изменение показаний давностью произошедших событий.

Кроме того, свидетель О. пояснил, что Соловьев пришел в киоск, торгующий сотовыми телефонами в магазине «Витязь», и продал сотовый телефон «Samsung C5212» бордового цвета за 1000 рублей, и за 200 рублей 2 сим-карты. При этом Соловьев предъявил паспорт и пояснил, что документы на телефон принесет на следующий день.

Стоимость похищенного имущества в размере 3450 рублей определена выводами товароведческой экспертизы с учетом показаний потерпевшей о покупной цене телефона, качестве его эксплуатации и морального износа. Сомневаться в правильности выводов экспертов судебная коллегия оснований не находит. При проведении экспертизы нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, квалификация экспертов установлена.

С учетом совокупность добытых по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, действия Соловьева правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ч.1 ст.161 УК РФ, улучшающие положение осужденных, действия Соловьева необходимо переквалифицировать на ст.161 ч.1 в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

  При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие  и отягчающие его наказание и влияние назначенного наказания на его  исправление и условия жизни его семьи.

В частности при назначении наказания Соловьеву в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику личности подсудимого и нахождение его супруги в состоянии беременности, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также судом принята во внимание социальная и общественная опасность, характер совершенного Соловьевым преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, что определило назначение наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В кассационной инстанции к материалам дела приобщена копия свидетельства о рождении ребенка осужденного Соловьева. Ребенок родился 17.02.2011г., то есть после постановления приговора, судебная коллегия не находит оснований для признания этого обстоятельства смягчающим, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено состояние беременности супруги. Судебная коллегия не находит оснований и для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2011 года в отношении Соловьева изменить.

Переквалифицировать  его действия  с ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

           Председательствующий                         Е.В. Кулакова

                                      Судьи                           Г.Л. Бусаргина

        Л.М. Фефелова