г.Барнаул 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей: Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Землянова Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула 21 февраля 2011 года, которым
ЗЕМЛЯНОВ Е.Н, ранее судимый;
- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21.02.2011. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Землянова Е.Н. под стражей с 08.02.2011 по 20.02.2011.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., объяснения осужденного Землянова Е.Н., настаивавшего на доводах жалобы, адвоката Мовшович В. Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ильиных С.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Постановленным в особом порядке приговором суда Землянов Е.Н. признан виновным в том, что 11 августа 2010 года около 9 часов 10 минут, находясь в помещении ТБ по адресу: (…), тайно похитил имущество Г. общей стоимостью 9 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Землянов Е.Н. просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что во вводной части приговора ошибочно указана погашенная судимость по приговору от 27.12.1999, что повлекло необоснованное назначение наказание с учетом рецидива преступлений; кроме того, осужденный просит привести приговор в соответствие с действующими законодательством с учетом внесенных в УК РФ изменений от 07.03.2011. Также осужденный ссылается на наличие у него тяжелого заболевания, которое не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района Землюкова Т.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. Так, в судебном заседании Землянов Е.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическая оценка действий осужденного по ст.158ч.2п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии со п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.).
При назначении наказания суд кассационной инстанции исходит из требований ст.60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.
Так, в соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Землянову Е.Н. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней степени тяжести; смягчающие обстоятельства- явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие семьи, престарелых родителей, малолетнего ребенка, работы; отягчающее обстоятельство- рецидив; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти же обстоятельства учитывает и судебная коллегия при назначении наказания.
В судебном заседании Землянов Е.Н. пояснил об отсутствии у него хронических заболеваний и каких-либо медицинских документов.
В судебную коллегию была представлена справка о том, что после постановления приговора Землянов был помещен в больницу и у него обнаружено заболевание - туберкулез. Судебная коллегия в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 7.03.2011г. изменяя приговор в части квалификации действий и назначая наказание, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания у Землянова.
Однако судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Землянову, поскольку судом были учтены требования ст.66 УК РФ.
Нельзя согласиться с мнением осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений в связи с погашением судимости по приговору от 27.12.1999. Так, по приговору от 27.12.1999 года Землянов Е.Н. был осужден по п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по данному приговору погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания - 27.09.2004, то есть 27.09.2010.
С учетом того, что Землянов Е.Н. совершил преступления в период непогашенной судимости через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула 21 февраля 2011 года в отношении ЗЕМЛЯНОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие заболевания, переквалифицировать действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), назначив наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения; доводы кассационной жалобы- удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Л.М. Фефелова
Г.Л. Бусаргина