Судья Абрамова Р.А. Дело № 22-1847/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой Е.В.
судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Сироткиной Е.В.
с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Самосюка А.Б., адвоката Соболевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Самосюка А.Б., потерпевшей С.
на постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 14 октября 2010 года в отношении
Самосюка А.Б., судимого:
- осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 12.03.2002 года, окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Самосюка А.Б. об отмене судебных решений, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившего каких-либо ходатайств, адвоката Соболевой Л.П. об отмене приговора и постановления с прекращением дела, мнение прокурора Ильиных С.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Самосюк А.Б. признан виновным в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как установил суд, в период с 10.00 до 23.00 час. 10 апреля 2010 года, Самосюк, находясь по адресу, действуя умышленно, в ходе нанесения С. ударов руками по голове, высказывая в её адрес угрозу убийством, создал ситуацию, реально воспринимаемую С. как опасную для ее жизни и здоровья, поскольку Самосюк будучи физически сильнее ее, действовал агрессивно, подтверждая угрозу активными действиями.
В судебном заседании Самосюк вину не признал.
Приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке, при этом осужденный просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что следствием не представлено доказательств его вины.
Апелляционный суд оставил приговор мирового судьи без изменения, указав в постановлении, что вывод мирового судьи о доказанности вины Самосюка в угрозе убийством С. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признал законным, обоснованным и справедливым.
В кассационной жалобе осужденный Самосюк А.Б. просит об отмене постановления апелляционного суда и прекращении производства по делу, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом ссылается на показания потерпевшей в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, где она пояснила, что угрозу убийством в ее адрес он не высказывал, ситуацию конфликта она как опасную для себя не воспринимала.
В кассационной жалобе потерпевшая С. также просит об отмене приговора в отношении Самосюка А.Б., указывая, что у нее не было оснований опасаться угроз со стороны сына, поскольку он их не высказывал.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Банщикова О.В. просит об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей С. в ходе дознания о том, что в ходе ссоры, Самосюк, нанося ей удары, высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как он физически сильнее ее, был очень агрессивен и зол; показаниями свидетеля Ф. в ходе дознания, подтвердившей обстоятельства, указанные потерпевшей; показаниями свидетеля О., которой со слов С. известно, что Самосюк угрожал ей убийством, избивая ее, та была напугана, боялась осуществления угроз; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания о реальности воспринимаемой угрозы; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, давность образования которых соответствует времени инкриминируемого деяния; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины Самосюка основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия осужденного о непричастности к преступлению, проверена судом, как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнута.
Все доводы осужденного об отсутствии доказательств события преступления, на которые он, а также потерпевшая указывают и в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебных заседаниях, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно доказанности вины Самосюка в совершении данного преступления, судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей, данные в ходе дознания, где она подробно, последовательно показывала о высказывании Самосюком угрозы убийством, которую она воспринимала реально и опасалась её осуществления. Эти показания она подтвердила в ходе проведения очной ставки с Самосюком , они объективно подтверждены показаниями свидетелей Ф., О.
Поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей, данных в ходе дознания, не имеется.
В судебных заседаниях выяснялась причина изменения показаний потерпевшей, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни показания потерпевшей и предпочел иные. При этом следует отметить, что потерпевшая, несмотря на то, что изменила свои показания, в суде первой инстанции, между тем, показала, что Самосюк наносил удары по голове и лицу, в какой-то момент ей стало страшно, что он убьет её (л.д. 232 т.1). О., которая и ранее неоднократно принимала участие в разборе заявлений С. по поводу избиения её Самосюком, потерпевшая сообщила, что при избиении 10 апреля, Самосюк угрожал ей убийством.
Обстоятельств, в силу которых свидетель Ф. могла бы оговорить Самосюка, в судебных заседаниях установлено не было. Из показаний свидетеля О. установлено, что Самосюк имел определенное влияние на Ф., в связи с чем, та боялась его и не хотела давать показания.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, действия Самосюка судом квалифицированы в соответствии со ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)
При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Самосюку наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что преступление осужденный совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, объем осуждения Самосюка в связи с переквалификацией его действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом. Наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из того, что ранее Самосюк судим за совершение особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, спустя не значительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, условно-досрочное освобождение сохранению не подлежит. Окончательное наказание Самосюку назначается по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2011 года, и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 14.10.2010 года в отношении Самосюка А.Б. изменить, переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 12.03.2002 года и окончательно определить к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Кулакова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова