Дело № 22-2047/ 2011г

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                               21 апреля  2011 года                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего  Кулаковой  Е. В.,    

Судей   Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.

при секретаре Гончаровой Ю.А.

с участием  прокурора Киреенко С.А. ,  адвоката Харламовой А.И..,

рассмотрела в судебном заседании  от  21 апреля 2011 года  кассационные жалобы адвоката Шабалиной Е.В., потерпевшей Н. (М.)    на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года, по которому

Маслов Д.В. ,  

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2011 года.

     Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В.,  объяснения адвоката Харламовой А.И., поддержавшей доводы  кассационных жалоб,  мнение прокурора Киреенко С. А. не усмотревшей оснований для удовлетворения  кассационных жалоб, просившей о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от7 марта 2011года, назначении наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима,   судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

      По приговору суда Маслов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

      Преступление совершено в отношении М. (до брака- Н.)   16 декабря 2010 года    в г. К.   при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В  кассационной жалобе  адвокат  Шабалина Е.В. считает, что,  несмотря на совокупность обстоятельств, признанных смягчающими,  суд  сделал неправильный вывод о том, что Маслов представляет повышенную опасность для общества,  и назначил Маслову чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на то, что  у Маслова остались без материальной поддержки жена и двое малолетних детей, потерпевшая просила не назначать  Маслову наказание, по ее показаниям она сама явилась инициатором конфликта,  адвокат полагает, что у  суда имелись основания  для применения положений ст. 68 ч3 УК РФ Адвокат просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание  явилось бы достаточным для обеспечения целей восстановления социальной справедливости и исправления  осужденного .

В кассационной жалобе потерпевшая М. ( Н.) приводит те же доводы, ссылается на то, что суд не учел  влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного:  она с двумя детьми осталась без материальной и психологической  поддержки,  Маслов был их единственным кормильцем,  для детей - любящим отцом. А для нее - единственной опорой в жизни. Потерпевшая просит об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жданова Т.М. просит приговор оставить без изменения, жалобы -  без удовлетворения, считая назначенное Маслову Д.В. наказание  справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.  Государственный обвинитель  находит правильным вывод суда о том, что  Маслов представляет повышенную опасность  для общества, исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для него недостаточным.  Автор возражений полагает, что  судом  в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в  то же время обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, назначенное наказание соразмерно содеянному Масловым и личности последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии окончании предварительного следствия после ознакомления с  уголовным делом  Маслов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Масловым Д. В. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическая оценка действий осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не оспариваются.

    Действия  осужденного судом квалифицированы в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст.111  УК РФ на ч.1  ст. 111УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ, 316 ч7 УПК РФ. При этом, проверяя законность,  обоснованность и справедливость приговора в части решения вопроса о назначении наказания , судебная коллегия    приходит к выводу, что судом были надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного определения вида и размера наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Маслову  Д.В.наказания, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, положительные и удовлетворительную характеристику осужденного,  противоправное поведение  поведения потерпевшей,  явившееся поводом для преступления, оказание осужденным медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступлении, заглаживание им вреда. Таким образом, все те обстоятельства, на которые указывают в жалобах их авторы, являлись предметом проверки и оценки суда и учитывались при определении  наказания.

Вместе с тем, обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает справедливым назначить Маслову наказание в  виде лишения свободы в таком же размере, что назначено судом.   Как обоснованно указано в приговоре, Масловым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья,  ранее Маслов был судим за аналогичное преступление.  В связи с переквалификацией его действий общественная опасность совершенного им преступления не уменьшилась. Вопреки доводам жалоб, наказание в виде 3 лет лишения свободы, по убеждению судебной коллегии, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и  отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Оснований для применения положений ст. 73УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч1 ст 58 УК РФ.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года в отношении  Маслова Д. В. изменить: переквалифицировать его действия с ч1 ст 111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), по которой  назначить 3 года лишения  свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения; кассационные жалобы- без удовлетворения.  

Председательствующий                                      Кулакова Е.В.

Судьи                                                                     Бусаргина Г.Л.

                                                                                Фефелова Л.М.