Г. Барнаул           28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Цыбиной О. И.

Судей:  Дедовой И.К. и   Фокина М.А.

С участием прокурора Параскун Г.В, адвоката  Медведевой А.Р., осужденного Быкова А.Н. путём видеоконференц-связи,

При секретаре Кириной И.А.

рассмотрела в судебном заседании    28 апреля 2011  года кассационные жалобы осужденного Быкова  А.Н и его защитника адвоката     Медведевой А.Р., представление государственного обвинителя  помощника  прокурора Октябрьского района  Сургуцкого Д.С.  на приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от    22 февраля 2011 года  в отношении    

Быкова А.Н.,  судимого,

осужденного к наказанию

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы,  без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Быкову наказание в виде  7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен  с  22 февраля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 19 октября 2010 года - дня его фактического задержания  по 21 февраля 2011 года.

Приговор < >  постановлено  исполнять самостоятельно.

Взысканы с Быкова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 14 411 руб. 46 коп.

Быкова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено признать за Быковым А.Н. право на  реабилитацию, а также право на возмещение  имущественного и морального вреда  в порядке ст.ст. 135-136  УПК РФ.

По приговору   Быков А.Н.   признан виновным  в покушении на незаконный  сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном  в особо  крупном размере.  По  обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 232 УК РФ,  Быков А.Н. оправдан  за отсутствием в его деянии состава преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

4 мая 2010 года, около 17 час. 50 мин., Быков, находясь  в комнате секции < > , реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, сбыл Д., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ранее приобретенное им в целях сбыта наркотическое средство - гашишное масло, массой 0, 49 грамма, продав его последнему за 300 руб.

Кроме того, по месту своего  проживания  в комнате,  расположенной по < > ,  Быков незаконно хранил наркотические средства - дезоморфин, массой 0,97 грамма, и марихуану, массой в высушенном состоянии 580 грамм,  которые у него были обнаружены и изъяты 12 июля 2010 года, в период времени с 20 час. 30 мин. до  21 час. 30 мин., в ходе проведения осмотра места происшествия .

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Пояснил, что наркотические средства он пробовал, но не употребляет. 04 мая 2010г. наркотик никому не сбывал, по < > не проживает длительное время, комнату сдает в  аренду.

Кроме того, органами предварительного расследования, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, Быков обвинялся в  содержании притона для потребления наркотических средств  выразившееся в предоставлении 04 мая 2010г., в период времени с 19.00 час. до 20.00 час Л., Г. и иным неустановленным следствием лицам комнаты по месту своего проживания по < > ,  для изготовлении и употребления наркотического средства - гашишного масла,  и 12 июля 2010г., в период времени с 16.20 час. до 20.30 час.,  в предоставлении  С., Л. и Г. комнаты по месту своего проживания по < >,  для изготовления и личного потребления наркотического средства -  дезоморфина.

Подсудимый  в судебном заседании по данному эпизоду вину не признал, пояснив, что наркотические средства не употребляет, в квартире, расположенной по < > , не проживает.

 Постановляя оправдательный приговор и, установив иные обстоятельства дела, чем указаны в обвинительном заключении,   суд указал, что представленных органами следствия доказательств, недостаточно для признания вины подсудимого    в инкриминируемом ему преступлении,   и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании нашёл своё подтверждение лишь единичный случай предоставления квартиры для изготовления и употребления наркотического средства - гашишного масла 12 июля 2010г. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, уголовная ответственность за содержание притона для потребления наркотических средств, наступает только в том случае, если помещение фактически использовалось  одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Быков  А.Н. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 60, 64 УК РФ. Автор полагает, что вина его не доказана, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отверг показания свидетелей защиты и безосновательно отклонил его многочисленные ходатайства, в основу приговора положил недопустимые доказательства,  добытые с нарушением УПК РФ в стадии предварительного расследования,  неправильно назначил ему режим отбывания наказания. Осужденный  подвергает сомнению показания свидетеля обвинения Д., которые, по его мнению, являются противоречивыми, оспаривает аудиозапись и свои показания в ходе предварительного расследования, которые давал под психологическим и физическим воздействием .

В кассационной жалобе адвокат  Медведева А.Р.  просит  приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не добыто достаточных доказательств вины. Быкова А.Н.  Приговор основан на противоречивых и недопустимых  доказательствах, оспаривает  показания свидетеля Д., который, по мнению автора, не добровольно принимал участие в оперативном мероприятии. Показания его непоследовательны, не подробные, что ставит под сомнение сам факт посещения им комнаты осужденного,  противоречат установленным по делу доказательствам,- в части длительности  его нахождения в квартире осужденного,  нахождения Быкова постоянно дома, тогда как установлено, что он работал. Судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы, поскольку из содержания записи  на оптическом диске  невозможно сделать вывод о том, что закупка проводилась именно у Быкова., а продолжительность записи расходится с показаниями Д. По мнению автора, следует признать провокацией и недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку осмотр  был начат без понятых, пришедших значительно позднее, в их присутствии ничего не обнаруживалось и не изымалось.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить  в части оправдания Быкова  А.Н. по ч. 1 ст.  232 УК РФ и дело направить в суд на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что представленных органами следствия доказательств, недостаточно для признания вины подсудимого  в инкриминируемом ему преступлении, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора,  противоречат установленным обстоятельствам дела.  Факт предоставления 12 июля 2010г. в период времени с 16.20 час. до 20.30 час.,  С., Л. и Г. комнаты по месту его проживания по < >, для изготовления и личного потребления наркотического средства -  дезоморфина в суде нашёл своё полное подтверждение. При осмотре квартиры 12 июля 2010г  были обнаружены в присутствии понятых,: за диваном - три полиэтиленовых пакета с надписью «Мария-Pa» с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом; на полу, около  дивана, - 5-ти литровая бутыль с бензином, 2 пластиковые бутылки с остатками вещества белого цвета, пластиковая бутыль с жидкостью, упаковка от спичек, коробка с пищевой содой, пустая пластиковая бутылка, стеклянный флакон из-под «Пенициллина» со следами копчения, упаковки от лекарственного средства «Седал-М», две упаковки от лекарственного средства «Тропопикамид», стеклянный флакон из-под «Пенициллина» со следами копчения, 2 стеклянных флакона из-под йода, одноразовые шприцы  в количестве 5 штук, стеклянный флакон из-под «Пенициллина», 2 стеклянных флакона из-под йода, одноразовые шприцы без игл  в количестве 4 штук, 3 иглы от одноразовых инъекционных шприцов; на холодильнике - одноразовый шприц, объемом 5 мл. с жидкостью светло-желтого цвета объемом около 1 мл. Кроме того, показаниями  свидетеля Л. подтверждается, что  она употребляла наркотик  вместе с Г. в квартире Быкова и 04 мая 2010 г., однако в указанный день их никто не задерживал и медицинское освидетельствование они не проходили. Из показаний свидетелей М1, В., М2 следует, что  в квартире у Быкова постоянно собирались лица для употребления наркотических средств. Их показаний Быкова А.Н. следует, что  к нему части приходили наркозависимые лица для употребления наркотиков. При таких обстоятельствах приговор в части оправдания, по мнению автора, подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия   приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.  

Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств,  вопреки доводам представления и жалоб,  мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Доводы осужденного о  его   непричастности  к сбыту наркотических средств и их хранению проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре, а  доводы жалоб нашли своё разрешение в приговоре.

Доводы  Быкова о непричастности к  незаконному сбыту наркотических средств 04.05.2010г. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля Р. - сотрудника РУ ФСКН России по Алтайскому краю, которому по поступившей из разных источников информации, стало известно о незаконной деятельности Быкова по сбыту наркотических средств, в связи  с чем, и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» с участием Д., ранее неоднократно приобретавшего наркотик у Быкова, на что тот добровольно согласился.

Около 15 час. 50 мин. 4  мая   2010г.,  им   в   присутствии  понятых в помещении кабинета РУ ФСКН России по Алтайскому краю, < > , Д. был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем в присутствии тех же понятых ему был вручен цифровой диктофон и денежные средства в сумме 300 руб., купюрами по 50 руб., о чем были составлены соответствующие акты, с  которыми  участвующие лица также были ознакомлены, в чем и  расписались.

После чего, на служебном автомобиле они с Д. проследовали к месту  жительства Быкова, остановились недалеко от дома < > , где Д. вышел из автомобиля и направился для встречи с Быковым в квартиру последнего, а он остался ждать его в автомобиле. Вернувшись в автомобиль через некоторое время, Д. сообщил о том, что приобрел у Быкова, по < > , на ранее врученные ему денежные средства наркотическое средство - гашишное масло, упакованное во фрагмент  полиэтилена.

После этого, он вернулись в РУ ФСКН, где в присутствии понятых, Д. добровольно выдал приобретенное им у Быкова наркотическое средство и ранее врученный ему диктофон, пояснив обстоятельства приобретения наркотического средства

Показаниями свидетеля Д. подтверждается, что, являясь лицом, употребляющим наркотики,  с начала апреля 2010г. на квартире подсудимого, расположенной по < > , он неоднократно  приобретал у последнего наркотическое средство - гашишное масло («химию») по цене 200 рублей за половину спичечного коробка.  Затем сотрудниками РУ ФСКН России по Алтайскому краю ему было предложено принять участие в «проверочной закупке» наркотических средств у Быкова, на что он добровольно согласился.

04 мая 2010г., после его досмотра и вручения ему денег и диктофона , всё в присутствии понятых,  на служебном автомобиле он вместе с сотрудником полиции выехал по месту жительства Быкова, по < > . По прибытии, он вышел из автомобиля, проследовал к квартире < > , где находились Быков и еще 10 незнакомых ему мужчин, которые также ожидали изготовления наркотика, дождавшись, он отдал Быкову ранее врученные ему денежные средства в сумме 300 руб., забрал наркотик, вернулся в автомобиль и проследовал с сотрудником в РУ ФСКН, где в присутствии понятых выдал сотрудникам приобретенное у Быкова наркотическое средство - гашишное масло, рассказав об обстоятельствах его приобретения и ранее врученный ему цифровой диктофон, о чем были составлены соответствующие акты, в которых участвующие лица расписались. Пояснив, что разница в  цене наркотика обусловлена количеством его приобретения.

Предложение оперативных сотрудников Д. оказать содействие в расследовании уголовного дела, суд  правильно не расценил, как оказанное на него воздействие, т.к. это являлось правом  Д., которым он воспользовался в ходе следствия. Таким образом, какой либо заинтересованности со стороны  свидетеля суд не установил и из материалов таковая не усматривается. Доводы о заинтересованности оперативных сотрудников   в исходе уголовного дела только по той причине, что они являются сотрудником УФСНК, нельзя признать состоятельными, суд дал им оценку наряду с иными доказательствами виновности  Быкова. Что касается диктофонной записи, то вопреки доводам жалоб, суд не привёл данное доказательство в качестве обоснования виновности Быкова.

Виновность осужденного подтверждается материалами оперативной разработки по проведению проверочной закупки наркотических средств, которая проведена в соответствии с действующим законодательством.

Законность проведенного в отношении  подсудимого оперативно-розыскного мероприятия подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.05.2010г., постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04.05.2010г., постановлением о проведении проверочной закупки от 04.05.2010г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.05.2010г., соответствующих требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его обоснованность подтверждается как показаниями свидетеля Д. о неоднократном приобретении им наркотических средств у Быкова по месту жительства последнего и подтвердившего уже имевшуюся в отношении подсудимого информацию, так и показаниями свидетеля Р. о наличии оперативной информации о незаконной деятельности Быкова  по сбыту наркотических средств.

Изложенное свидетельствует о наличии у  Быкова умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, возникшего независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям, у суда  не имелось.  Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели Р., Д1, Б., К.  ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений, как и оснований для его оговора, как и свидетель Д.,  не имеют; свидетели Д1, Б. и К. участвовали в качестве понятых добровольно. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Быкова и его защитника о непричастности к незаконному хранению наркотических средств в особо крупном размере 12.07.2010г. опровергаются показаниями свидетелей Л. и М3, С. в ходе следствия о незаконном хранении подсудимым по месту его жительства наркотических средств, которые были добровольно выданы им сотрудникам РУ ФСКН, в их присутствии в ходе осмотра  его квартиры, протоколом осмотра места происшествия, показаниями  сотрудниками РУ ФСКН, производившими осмотр квартиры. Так же из показаний Л., вопреки доводам жалоб следует, что оперативные работники пришли в квартиру  уже с понятыми.

Из показаний подозреваемого  Быкова А.Н., надлежаще исследованными в суде, усматривается, что наркотические средства он употребляет периодически, около 10 лет. В квартире, расположенной по < > он проживает  рождения. К нему часто приходят его знакомые, которые являются наркозависимыми и они вместе употребляют наркотические средства, чаще всего марихуану и дезоморфин.

12 июля 2010г. к нему обратилась Л. с просьбой разрешить ей приготовить и употребить у него дома  наркотическое средство  -  дезоморфин.   Он ей  разрешил,  поскольку ранее она и другие наркозависимые неоднократно приходили к нему домой, где готовили и употребляли различные наркотические средства. В тот же день, около 20 час. 30 мин. к нему в квартиру вошли сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии понятых, провели с его согласия осмотр его комнаты и обнаружили под раковиной, на холодильнике, на тумбочке, в полиэтиленовом пакете на полу предметы,  которые  использовались  его  знакомыми  для  изготовления  и употребления наркотических средств. В одном из шприцев находился дезоморфин;  в  комнате  на полу за диваном  он  показал  сотрудникам полиции три полиэтиленовых  пакета  с  марихуаной,  которую  он  хранил  дома для  последующего потребления со своими знакомыми. Все обнаруженное, было изъято и упаковано, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. После чего, он и его знакомые были доставлены в РУ ФСКН для дачи объяснений, а затем в АКНД - для прохождения медицинского освидетельствования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /Т.1 л.д. 116-117/

Суд обоснованно взял за основу приговора показания данные Быковым в качестве подозреваемого, показания  Л. и  М3, С.  в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так  и подтверждаются совокупностью  установленных по делу доказательств, добыты в соответствии с нормами УПК РФ. Доводы Быкова и свидетелей о даче ими показаний в стадии предварительного расследования под давлением, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Подтверждается виновность осужденного и показаниями свидетелей В. и М2, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра квартиры  подсудимого, которым суд дал всестороннюю оценку, и заключением химической экспертизы, установившей состав наркотических средств и его размер - дезоморфин, массой 0, 97 грамма, и марихуана, массой в высушенном состоянии 580 грамм,  который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса  Российской Федерации» является соответственно крупным и особо крупным.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, которые по мнению защиты свидетельствуют о их противоречивости и фальсификации материалов, которым суд дал оценку, объясняются длительным периодом времени, прошедшим со времени проведения мероприятий, в которых они участвовали, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей индивидуально. Оснований для оговора со стороны свидетелей  Быкова в судебном заседании не установлено.

Что касается выдачи Быковым изъятого при осмотре его квартире наркотического средства, то суд  обоснованно не согласился с  доводами его и защиты об освобождении Быкова за это от ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств, поскольку    в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Нельзя признать так же провокацией появление в квартире оперативных работников, поскольку  в отношении Быкова велась оперативная разработка, оперативным работникам было известно о возможном нахождении в данной квартире наркотических средств.

Не вызывают сомнений и имеющийся в материалах дела акт амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, поскольку проводившие ее эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а допрошенная в судебном заседании эксперт В. показала, что экспертиза Быкову проводилась добровольно, все изложенное в заключении было сообщено им лично, вместе с тем, Быков пытался скрыть следы от инъекций, заретушировав их инъекционной иглой, который полностью опровергает довод осужденного о не употреблении им наркотических средств.

Оценив в совокупности все установленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного  в инкриминируемом деянии по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и  по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному. Установленные судом доказательства полностью опровергают доводы жалоб о непричастности к Быкова к совершённому преступлению. Все доказательства, исследованные в суде положенные в основу обвинения, вопреки доводам жалоб,   получены с  соблюдением  требований  уголовно-процессуального  закона.  

Таким образом,  доводы осужденного и защиты  об отсутствии доказательств виновности в совершении незаконных действий с  наркотическими средствами опровергаются материалами уголовного дела и установленными доказательствами.

Нельзя признать обоснованными и доводы о суровости назначенного наказания

Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного  возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкое преступления и особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, и направленное против здоровья населения, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ.  

Наказание назначено в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом  как тяжести содеянного, так и личности  виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явки с повинной по эпизоду от 12.07.2010г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, оказанием им помощи, то есть судом учтены те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своих жалобах.

Оснований для признания в качестве таковых, иных обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции,  не усматривает.

Наказание назначено по делу в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания, оснований к смягчению наказания по делу не усматривается. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Оснований для применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Никаких новых обстоятельств, которые не получили бы оценки в суде первой инстанции, в жалобах не приведено.

Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. Все заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Время содержания под стражей в срок отбытого наказания зачтено правильно.

Вопреки доводам представления, приговор содержит развёрнутый анализ представленных стороной обвинения доказательств, мотивированные выводы суда о их несостоятельности либо недостаточности. В соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд обязан оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, достаточном для разрешения дела.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом по делу выполнены в полном объеме.

Факт предоставления  Быковым А.Н. 12 июля 2010г. в период времени с 16.20 час. до 20.30 час.,  С., Л. и Г. комнаты по месту его проживания по < > ,  для изготовления и личного потребления наркотического средства -  дезоморфина в суде нашёл своё полное подтверждение, что суд и констатировал в приговоре, не допустив никаких противоречий.

Вместе с тем, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о содержании Быковым  А.Н. притона для потребления наркотических средств суду не представлено.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.).

Комната, где проживал Быков и его сожительница  использовалась ими по прямому назначению, как жилое помещение, что, вопреки доводам жалоб, нашло своё подтверждение. Эпизодическое употребление в квартире наркотических средств их потребителями после покупки ими наркотиков, не являются достаточными основаниями для признания квартиры притоном.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, необходимым признаком данного состава преступления является  использование фактически помещения одним лицом нескольку раз либо  разными лицами. Однократное предоставления помещения для вышеуказанных нужд, пусть и группе лиц одномоментно, не образует данного состава преступления, поскольку термин «РАЗНЫМИ ЛИЦАМИ» ТАКЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕОДНОКРАТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ С ВЫШЕУКАЗАННОЙ ЦЕЛЬЮ. Каких-либо объективных достоверных доказательств, которые бы подтверждали выполнение  Быковым действий по содержанию притона суду стороной обвинения не представлено.

Из числа допрошенных судом свидетелей, лишь свидетель Л. показала о предоставлении  им с Г. подсудимым квартиры по месту его проживания для потребления наркотических средств не только 12.07.2010г., но и 04.05.2010г., однако 04.05.2010г. они не задерживались, их медицинское освидетельствование не проводилось.

В судебном заседании свидетель Г. допрошен не был. Его показания судом не исследовались в связи с отказом стороны обвинения от его показаний в качестве доказательства по данному эпизоду по причине невозможности установления места его нахождения, предпринятыми стороной обвинения и судом мерами.

Учитывая, что в соответствии со ч. 1 ст. 232 УК РФ.  

  Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как обоснованно указал суд,  не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, т.к. представленной органами следствия совокупности доказательств недостаточно для постановления в отношении     Быкова А.Н.  обвинительного приговора по данному эпизоду.

Никаких  новых обстоятельств, которые не получили бы оценку в суде, в представлении не приведено. Оценив доказательства, представленные суду   стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности,  суд  пришёл к выводу,  что они не  дают оснований  для  вывода  о виновности подсудимого  в совершении  указанного инкриминируемого  преступления.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам  кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену  приговора,  по делу также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 22 февраля 2011 года  в отношении Быкова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы  и   представление -  без удовлетворения.

Председательствующий                                              О.И. Цыбина

Судьи                                                                      И.К. Дедова

            М.А. Фокин