г. Барнаул                                                                             28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя А.В.,

судей Синещекова В.Е., Антюфриева П.М.,

при секретаре Тишковой И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшего А.Н. на постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 года, которым в отношении

Кузнецова М.Г.

- оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка  № 2 Благовещенского района Алтайского края от 06 декабря 2010 года, а апелляционная жалоба частного обвинителя А.Н. - без удовлетворения.

     Этим же приговором  А.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления, приговор в отношении которого ни в апелляционном, ни в кассационном порядках не обжалован.

       Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., отказав А.Н. в ходатайстве о предоставлении ему адвоката Рейсбих Л.А. по соглашению, в связи с тем, что данного соглашения с адвокатом нет, адвокат по назначению суда не предоставлен, так как в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, он является частным обвинителем и не наделен процессуальными правами, предусмотренными ст.42 и 43 УПК РФ, судебная коллегия,  

       в основу частного обвинения положено, что 08 июня 2010 года в 15-ом часу А.Н. следовал на своем автомобиле и возле железнодорожного переезда, следовавший на автомобиле ему навстречу Кузнецов М.Г., с которым у него давние неприязненные отношения, взмахом руки подал знак остановиться. А.Н. остановился, подошел к автомобилю Кузнецова М.Г., который через открытое окно схватил его за рубашку, рванул к машине, но он сумел вырваться. Кузнецов М.Г. выскочил из автомобиля и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, ударил его в лицо в область нижней челюсти, причинив телесные повреждения на нижней губе. А.Н. схватил Кузнецова М.Г. за руки, между ними завязалась борьба, в ходе которой оба упали в кювет. После того, как поднялись и вышли из кювета, Кузнецов М.Г. достал из багажника своего автомобиля бейсбольную биту, а А.Н. убежал в свой автомобиль и закрылся в нем, хотел уехать, но Кузнецов М.Г. своим автомобилем перегородил ему дорогу, после чего подбежал к его автомобилю и через открытое окно стал наносить удары битой, от которых он уклонялся, удары приходились по деталям автомобиля и один удар попал по кисти его левой руки. Затем Кузнецов М. битой разбил лобовое стекло его автомобиля, вмял переднюю стойку и накладку бокового стекла. В результате действий Кузнецова М.Г. ему были причинены телесные повреждения: ушиб левой кисти, ушиб грудной клетки слева, нижней губы, нижней челюсти, нижних зубов, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении до 23 июня 2010 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 06 декабря 2010 года Кузнецов М.Г. оправдан  по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

       Не согласившись с данным приговором мирового судьи, частный обвинитель А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалоба без удовлетворения, в связи с тем, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший А.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

       В обосновании указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания установлено, что свидетели защиты В. и Х. прибыли на место происшествия после произошедших событий. Поэтому очевидцами  произошедшего не являлись, а дали ложные показания в интересах Кузнецова М.Г., так как находятся с ним в дружеских отношениях. Это подтверждается показаниями свидетеля обвинения Я., который пояснил, что видел начало конфликта, где в тот момент на месте было только два автомобиля, в руках у него (А.Н.) ни чего не было.

        Свидетель Б. пояснил, что в момент конфликта, на месте происшествия было только два автомобиля: Кузнецова М. и А.Н., нападающей стороной был Кузнецов М., последний выбежал из кювета первым, открыл багажник своего автомобиля. Откуда достал бейсбольную биту, и бросился на него.

        Свидетель К. дал аналогичные показания, кроме этого пояснил, что автомобиль девятой модели приехал на место происшествия, когда конфликт закончился.

       Свидетель Т., хотя и не был очевидцем всех событий, однако пояснил, что именно Кузнецов М. наносил удары палкой внутрь его (А.Н.) автомобиля. При этом установлено, что в автомобиле он находился один.

       При уточняющих вопросах он (А.Н.) уточнил, что Кузнецом М. нанес ему битой удар в подбородок.

       Не согласен с выводами суда, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает обстоятельства их причинения и не указывает на наличие умысла причинителя. Так, согласно СМЭ, телесные повреждения ему были причинены 08.06.2010 года и могли образоваться при ударе тупым твердым предметом, такими как бейсбольная бита, нога, рука.

Надуманными являются и выводы суда, что Кузнецов М. причинил ему телесные повреждения не умышлено. На протяжении всего времени конфликта, нападающей стороной был именно Кузнецов М. Свидетель Я. пояснил, что, сидя в автомобиле, Кузнецов М., руками дергал его (А.Н.) за рубашку на себя, а он упирался. Именно Кузнецов М. перекрыл ему своим автомобилем проезд, а затем размахивал битой и наносил удары по его автомобилю.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается наличие повреждений на принадлежащем ему (А.Н.) автомобиле, которые не могли образоваться случайно.

       Кроме того, согласно медицинскому освидетельствованию, у Кузнецова М. обнаружено одно телесное повреждение в виде травмы верхней губы справа, других телесных повреждений не обнаружено, несмотря на то, что Кузнецов М. пояснил, что якобы он ударил его бейсбольной битой по голове. Аналогичные показания дали и свидетели В. и Х., которые первоначально уточнили, что от удара бейсбольной битой по голове Кузнецов М. присел, но потом также как и Кузнецов М.  изменили свои показания, пояснив, что удар пришелся вскользь.

      Имеется достаточно доказательств, что именно он находился в состоянии необходимой обороны, а Кузнецов М. действовал умышлено.

Считает, что суд необоснованно отказал ему  в письменном ходатайстве об истребовании  у сотовой компании детализации телефонных соединений абонентов сотовой связи: Кузнецова М., В. и Х., на период произошедшего конфликта. Полученные данные могли подтвердить, либо опровергнуть данные о том, что именно Кузнецов в указанное время вызвал их по сотовой связи, и в дальнейшем они стали свидетелями.

      Полагает, что Кузнецов М. и его свидетели говорят неправду, это избранный способ защиты Кузнецова М.

      В возражении оправданный Кузнецов М.Г. считает постановление суда объективным и законным.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  возражение на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

      Согласно ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Правильно оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судебные инстанции, верно пришли к выводу о не виновности Кузнецова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.115 УК РФ, данные выводы подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в том числе  показаниями:

       - оправданного Кузнецова М.Г., который в судебном заседании виновным себя не признал, показав, что ранее между ним и А.Н. сложились неприязненные отношения из-за неприязненных отношений между его отцом и К.Г. по поводу канализации. 8 июня 2010 года около 14 часов он подъезжал на своем автомобиле к железнодорожному переезду. В его автомобиле на заднем сиденье был его товарищ Х. Навстречу ехал автомобиль А.Н., который мигнул ему фарами. Он подумал, что ему что-то надо. А.Н. остановился на обочине. Он тоже остановился на противоположной обочине возле переезда. А.Н. подошел к его автомобилю. Он приоткрыл окно. А.Н. стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью и неожиданно ударил левой рукой в челюсть, разбив ему губу. Правая рука была у А.Н. за спиной. Он вышел из автомобиля. В этот момент А.Н. нанес ему удар вскользь по голове какой-то палкой, как потом он увидел деревянной битой. Он схватил А.Н., защищаясь, они переместились к кювету и в ходе борьбы упали в кювет, где также боролись, наносили друг другу удары. Он также увидел, как подъехал и остановился его товарищ - В., которому он сказал сидеть в машине и не вмешиваться. Он забрал у А.Н. биту. А.Н. убежал в свой автомобиль. Он перегородил своим автомобилем ему дорогу, чтобы он не уехал. В это время подъехал его отец - К.Г. А.Н. сделал движение автомобилем вперед, чтобы столкнуть их в кювет. Так как бита у него была в руке, то получился непроизвольный удар по лобовому стеклу автомобиля А.Н. Затем подъехал К. Он (Кузнецов М.) ударов битой А.Н. через окно не наносил. Наносил удары А.Н., только защищаясь, не умышленно, когда боролись в кювете;

      - свидетеля К.Г., который в судебном заседании показал, что 08 июня 2010 года после обеда он поехал от места своей работы, увидел перед железнодорожным переездом машину своего сына и автомобиль А.Н., в котором находился А.Н., и возле которого стоял сын, у которого лицо было в крови. Сын сказал, что А.Н. его остановил и ударил по лицу. В автомобиле сына находился Х., на своем автомобиле был В. А.Н. пытался тронуться на них. У сына была в руках бита, которой он ударил по стеклу автомобиля А.Н., хотел отмахнуться. Этой биты он у сына раньше не видел. Сын сказал, что забрал её у А.Н., у последнего была порвана рубаха. Считает, что действия А.Н. являются провокацией, чтобы воздействовать на него. Он не видел свидетеля К. возле автобусной остановки, когда подъезжал к железнодорожному переезду;

      - свидетеля Х., который в судебном заседании показал, что 8 июня 2010 года около 12 час. 45 мин. приехал к своему другу Кузнецову М. на работу, чтобы заказать ему для себя лекарства. Затем Кузнецов М. собрался ехать и сказал, что довезет его. Он сел на заднее сиденье. Не доезжая железнодорожного переезда, их на автомобиле остановил А.Н., подошел к автомобилю Кузнецова М., выражался нецензурной бранью, ударил Кузнецова М. в лицо. Кузнецов М. вышел из машины. А.Н. ударил Кузнецова М. палкой-битой, которая была у него за спиной, в область головы. Кузнецов М. присел. Кузнецов М. сказал ему (Х.) не вмешиваться. Кузнецов М. и А.Н. начали драться, упали в кювет, там продолжалась драка. Видел, как подъехал на своих автомобилях В., К.Г. Кузнецов М. перегородил автомобилем дорогу А.Н., который сел в свой автомобиль и начал движение. Кузнецов М. машинально ударил битой по стеклу. Кузнецов М. А.Н. в автомобиле ударов не наносил.  Видел, что у А.Н. была рубашка в крови, порваны джинсы. Затем подъехал К.;

    - свидетеля В., который в судебном заседании показал, что 8 июня 2010 года около 14 час. 20 мин. проезжал мимо КП ГАИ, увидел, автомобиль Кузнецова М. возле железнодорожного переезда и автомобиль А.Н., остановился. Видел, как А.Н. рукой ударил Кузнецова М., который стал выходить из автомобиля и в это время А.Н. достал из-за спины биту и ударил Кузнецова М. по голове, началась потасовка, в результате чего Кузнецов М. и А.Н. упали в кювет. Затем А.Н. выбежал из кювета, сел в свой автомобиль. Кузнецов М. перегородил ему дорогу своим автомобилем. Подъехал К.Г. Он увидел в автомобиле Кузнецова М. - Х. Очевидцем указанных событий явился случайно, был в отпуске, ехал в магазин. Остановился, так как хотел узнать, что произошло. Когда подъехал, то Кузнецов М. крикнул, что сам разберется. Он видел, как у Кузнецова М., так и А.Н. ссадины, царапины, одежду в крови. После этих событий он встречался с А.Н., который угрожал ему, говорил, что ему стоит задуматься, быть свидетелем или нет, что ему не работать в банке, что он пожалеет. После этого его вызывал на работе управляющий банком П. и говорил, что ему звонил Г. и говорил, чтобы он -В. подумал, стоит ли выступать свидетелем;

      - свидетеля Т., который показал, что знаком с Кузнецовым М. и А.Н. Раньше он работал на автомойке. Кузнецов М. мыл свой автомобиль на данной мойке. Пояснил, что А.Н. приезжал к нему домой 7 месяцев назад и за день до судебного заседания и спрашивал, видел ли он в автомобиле Кузнецова М. биту. Просил пойти свидетелем и предлагал 5000 рублей. Он сообщил об этом Кузнецову М. Он сам лично биту в машине Кузнецова М. не видел;

    - частного обвинителя А.Н., который в судебном заседании показал, что между ним и отцом Кузнецова М., а затем и с Кузнецовым М. давно сложились неприязненные отношения, сначала из-за того, что он хотел взять в аренду землю, но на этой территории был колхоз, которым руководил отец Кузнецова М., а затем его стали необоснованно обвинять в том, что он пытался их поджечь, затыкал канализацию. При движении на автомобиле при встрече с Кузнецовым М., последний всегда показывал ему непристойные жесты. 08 июня 2010 года около 14 часов он ехал на своем автомобиле. В районе железнодорожного переезда увидел двигающегося навстречу на автомобиле Кузнецова М., который махнул ему рукой остановиться. Он подумал, что Кузнецов М. хочет примирения, остановился на обочине. Кузнецов М. тоже остановился напротив. Он плохо слышит, вышел из машины и подошел к автомобилю Кузнецова М., спросил, что тот хотел. Кузнецов М. стал выражаться нецензурной бранью. Он в ответ тоже. Кузнецов М. через открытое стекло схватил его за рубаху и дернул на себя. Он уперся руками об автомобиль. Рубаха порвалась. Кузнецов М. выскочил из автомобиля, ударил его рукой в челюсть. Он схватил его за руки. Они стали бороться и упали в кювет, где «барахтались». В ходе борьбы Кузнецов М. ударил его в переносицу, ногой в грудь. Возможно, он тоже наносил удары Кузнецову М., но умышленно не наносил. Из кювета вышел первым Кузнецов М., открыл багажник своего автомобиля, кричал: «застрелю, убью», взял биту. Он испугался, убежал в свой автомобиль, хотел уехать, но Кузнецов М. перегородил ему дорогу своим автомобилем и выскочил с битой к его автомобилю, несколько раз ударил битой по машине, через незакрытое водительское окно стал тыкать битой в него. Он уворачивался, но Кузнецов М. ударил его битой по руке и по подбородку. В это время подъехал К.Г., подошел к его автомобилю, высказывал угрозы. Кузнецов М. бил битой по машине. К.Г. сказал Кузнецову М., чтобы тот обеспечил себя свидетелями. Подъехали В. и Х., которым позвонил Кузнецов М. Потом подъехал К., сказал ему выставить знак аварийной остановки, потом приехали другие сотрудники милиции. В результате действий Кузнецова М. ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы, которые причинили легкий вред его здоровью. Ссадины на локте и колене он получил в ходе борьбы с Кузнецовым М. Кузнецов М. сказал сотрудникам милиции, что забрал биту у него, но это не так. Через время он поехал на мойку, где К. сказал, что видел указанные события и даст показания. Также К. сказал, что видел, как в это время мимо проезжал на мопеде Я. Потом выяснилось, что указанные события видел также Б. и Т. Настаивает на обвинении, примирение не достигнуто;

    - свидетеля К., который в судебном заседании показал, что 8 июня 2010 года в обеденное время он вышел подстригать. Услышал нецензурную брань. Вышел к дороге, увидел возле железнодорожного переезда автомобиль Кузнецова М. и автомобиль А.Н. А.Н. был возле машины Кузнецова М. Они ругались. В это время через переезд на мопеде проезжал Я. Затем А.Н. резко отошел назад от автомобиля Кузнецова М., который вышел из машины на А.Н., началась драка, они упали в кювет. Через две минуты из кювета первым вышел Кузнецов М., из багажника своего автомобиля достал биту. А.Н. убежал в свой автомобиль. Кузнецов М. перегородил ему дорогу автомобилем, начал махать палкой-битой, точно видел, что бил по машине. Потом подъехал К., подошел к автомобилю А.Н. Потом приехала «девятка» из нее вышли два парня, затем он ушел. Через три дня, когда А.Н. приехал, он рассказал ему, что видел его конфликт с Кузнецовым М.;

    - свидетеля Я., который в судебном заседании показал, что 08 июня 2010 года в обеденное время проезжая через железнодорожный переезд увидел джип, и рядом с ним А.Н. Когда поравнялся с ними, то увидел, что Кузнецов М. держит из машины А.Н. за рубашку, а А.Н. упирается, вырывается. У А.Н. не было за спиной никакого предмета, в руках тоже ничего не было. Он проехал не останавливаясь. Далее по дороге возле остановки увидел К., через три недели к нему приехал А.Н., и он сказал, что видел указанные события;

    - свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что 8 июня 2010 года в обеденное время он находился на территории пункта приема лома металла возле железнодорожного переезда. Услышал крики, через забор выглянул и увидел, что два человека дерутся в кювете. Это были Кузнецов М. и А.Н., автомобили которых также стояли возле переезда на обочинах напротив друг друга. Потом Кузнецов М. и А.Н. вышли из кювета. Кузнецов М. подошел к автомобилю, достал какой-то предмет. А.Н. сел в свой автомобиль, хотел уехать. Кузнецов М. перегородил ему дорогу, нанес удар палкой в лобовое стекло возле стойки. Затем подъехал К.Г. Автомобиль ВАЗ-2109 он на указанном месте не видел. Потом приехал А., и он ушел. В указанное время через переезд проезжало много автомобилей, проезжал ли мопед, сказать не может;

    - свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что 8 июня 2010 года находился на работе на железнодорожном посту железнодорожного переезда. В обеденное время увидел, как возле переезда в 70-80 метрах от поста «джип» перегородил дорогу «тойоте». Видел, что А.Н. сидел в машине, а Кузнецов М. бегал вокруг машины, рукой бил в окно автомобиля, махал палкой. Он постоянно за происходящим не наблюдал.

       Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали всю совокупность доказательств, на которые ссылается частный обвинитель, и пришли к обоснованному выводу, что исследованные доказательства являются недостаточно убедительными для обоснования вины Кузнецова М. в предъявленном обвинении и постановлении обвинительного приговора.

    По смыслу закона для квалификации действий виновного по ч.1 ст. 115 УК РФ необходимо, чтобы он действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.

    Судебная коллегия соглашается с судом, что несмотря на то, что не вызывает сомнения наличие телесных повреждений у А.Н., вина Кузнецова М.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных частным обвинителем А.Н., совокупностью представленных доказательств не установлена.

    Сам Кузнецов М.Г. отрицает факт умышленного причинения А.Н. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных А.Н., допуская их причинение лишь неумышленно во время обоюдной борьбы-драки.

    Суд обоснованно принял во внимание, что при обращении к мировому судье с заявлением, частный обвинитель А.Н. не указывал, что Кузнецов М.Г. битой ударил его в подбородок, когда он находился в своем автомобиле, а только в судебном же заседании стал утверждать об этом.

    В судебном заседании достоверно установлено, что между Кузнецовым М.Г. и А.Н. сложились длительные личные неприязненные отношения, а поэтому показания каждого из них о том, кто кого из них первым остановил возле железнодорожного переезда, по существу значения не имеют. Судебная коллегия, как и суд, считает, что указанные каждым из них действия об остановке, не обязывали их останавливаться. Между тем, они оба остановили автомобили, и как установлено в судебном заседании, для последующего продолжения ранее сложившихся неприязненных отношений, что подтверждается их фактическими действиями - обоюдной дракой. По этим же основаниям не могут быть положены в основу обвинительного приговора только показания самого частного обвинителя А.Н.

     При этом сам А.Н. не отрицает, что он первым подошел к автомобилю Кузнецова М.Г., что противоречит его утверждениям о том, что он думал, что Кузнецов М.Г. остановился, чтобы примириться.

    Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судебными инстанциями, что заключение судебно-медицинской экспертизы, записи в амбулаторной карте А.Н. свидетельствуют лишь о том, что у него имелись телесные повреждения, но не доказывают, при каких конкретных обстоятельствах они получены и не подтверждают, что их умышленно причинил Кузнецов М.Г.

    Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему подтверждают лишь наличие на автомобиле А.Н. повреждений, и изъятие биты, но не свидетельствуют сами по себе о наличии в действиях Кузнецова М.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

    Свидетель Т. не являлся очевидцем событий, на которые ссылаются А.Н. и Кузнецов М.Г. При этом не имеет значения, видел ли до указанных событий данный свидетель в автомобиле Кузнецова М. бейсбольную биту или нет. Кроме того, как пояснил сам Т., он уволился с автомойки задолго до указанных событий.

     Показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты по делу являются противоречивыми, и устранить эти противоречия невозможно.

     Свидетели К., Б., Я. с достоверностью подтвердили в судебном заседании лишь то, что между Кузнецовым М. и А.Н. произошел обоюдный конфликт-драка, но не подтвердили, что Кузнецов М. умышленно наносил удары А.Н., в том числе и битой, а А.Н. только защищался.

     То обстоятельство, что свидетели К., Б. видели, как Кузнецов М. достал из своего автомобиля палку, не свидетельствует о наличии умысла у Кузнецова М. на причинение телесных повреждений А.Н., поскольку данные свидетели не видели, чтобы Кузнецов М. наносил удары палкой А.Н.

    Свидетель Т. не являлся очевидцем начала конфликта и обоюдной драки между Кузнецовым М. и А.Н., не видел, чтобы Кузнецов М. наносил удары А.Н. в автомобиле.

    Свидетели В., Х. подтвердили в судебном заседании показания подсудимого Кузнецова М.Г. о том, что он инициатором конфликта - драки не был, подтвердили, что Кузнецов М. умышленно удары А.Н. не наносил, между Кузнецовым М. и А.Н. была лишь обоюдная драка после неправомерных действий А.Н., который первым ударил Кузнецова М.

    Свидетель К.Г. очевидцем драки между Кузнецовым М. и А.Н. не был, пояснил, что знает со слов сына о том, что А.Н. его ударил, разбил губу.

    В судебном заседании установлено, что свидетель К. работал вместе с частным обвинителем А.Н. в одной фирме, продолжает работать в ней в настоящее время.

    Свидетель К.Г. является отцом подсудимого Кузнецова М., свидетели В., Х. являются друзьями Кузнецова М.

    В связи с чем, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что как у указанных свидетелей обвинения, так и указанных свидетелей защиты имеется заинтересованность в исходе дела, а свидетели Б., Я., Т. не подтвердили всех событий и обстоятельств, указанных частным обвинителем А.Н.

    При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных стороной обвинения, и доказательствах, представленных стороной защиты, не представляется возможным.

    В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

    Таким образом, судебная коллегия находит, что мировой судья пришел к правильному выводу об оправдании Кузнецова М.Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а районный суд согласился с данным решением.

     Доводы кассационной жалобы частного обвинителя А.Н.  направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

     Доводы жалобы А.Н., что  ему неправомерно отказано в заявленном ходатайстве об истребовании детализации телефонных соединений, судебная коллегия считает необоснованными, так как они были разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление  Благовещенского районного суда Алтайского края  от 04 марта  2011 года  об оставлении оправдательного приговора мирового судьи судебного участка  № 2 Благовещенского района Алтайского края от 06 декабря 2010 года в отношении Кузнецова М.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу  частного обвинителя А. Н. -  без удовлетворения.

Председательствующий-                                                             А.В. Друзь

Судьи:                                                                             В.Е. Синещеков

                                                                                                       П.М. Антюфриев