Судья Матвиенко Е.Н.                                                      И22-1964/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             28 апреля 2011 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего  Науменко Т.В.,

судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш,

адвоката Стребковой Т.Н.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Трошиной А.И.,  адвоката Фреймана А.А.

на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 года, которым

ТРОШИНА А.И., не судимая,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ  к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное  наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Трошина А.И. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий  исправление осужденного по графику, утвержденному этим органом. С Трошиной А.И. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу Р. 44 000 рублей.

        Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденной Трошиной А.И., адвоката Стребковой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

Трошина А.И. признана виновной в том, что в период с 18 по 21 сентября 2010 года в дневное время находясь на выпасах в 3-х км от с.И.,  тайно похитила пасущийся без присмотра крупнорогатый скот в количестве 9 голов при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде Трошина вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Трошина просит приговор суда отменить, в отношении нее вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что на момент пропажи скота она находилась в с.Ш.. 19.09.2010 года она гнала свой скот в количестве семи голов со стороны с.И..

Ссылается, что в  сельском Совете неверно указано количество голов скота, принадлежащего ей.

Так же ссылается, что имеются противоречия в показаниях свидетеля Б. о количестве крупнорогатого скота, который она гнала, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Краденый скот к приезду потерпевших находился рядом с ее усадьбой, обрезов на ушах и метин на теле она не делала, у нее для этого даже нет инструментов.

Свидетели С. и А. дают лживые показания из-за конфликта с ней. Краснопеструю телочку принадлежащую потерпевшему Р. она не продавала Н, а отдала на время пока не найдется хозяин.

Явку с повинной и объяснение она написала под давлением сотрудников милиции.

Показания свидетелей С.С.В., С.Е.В., Б.В.И. противоречат показаниям, которые они давали на предварительном следствии.

Ни один из свидетелей не сказал, что у нее находились или она гнала быков мышастой масти, которых потерял Р..   

В кассационной жалобе адвокат Фрейман А.А. просит приговор суда отменить, в отношении Трошиной постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что согласно выводов суда, Трошина совершила кражу в период с 18 по 21 сентября 2010 года в дневное время.

Из показаний Р. и П. следует, что 21 сентября 2010 года в 7 часов утра они выпустили на пастбище скот без присмотра. О дате утери скота показания потерпевших подтвердили свидетели Р., В.. Согласно показаний свидетелей С., Б. следует, что в 20 числах сентября 2010 года в третьем часу дня они, каждый в отдельности,  видели Трошину, гнавшую в сторону своего дома около 10 голов крупно-рогатого скота. Из чего следует, что кражу Трошина совершила  в третьем часу дня 21 сентября 2010 года.

Однако, это противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно показаниям Трошиной, 21 сентября 2010 года до обеда она была на приеме у врача врачебной амбулатории, закрывала больничный лист, в два часа на рейсовом автобусе с младшим сыном выехала в районный центр  (расстояние сорок километров). В киоске частного предпринимателя Ю., расположенного на территории универсального рынка купила три сотовых телефона, рейсовым автобусом в 17 часов 30 минут выехала к месту жительства. В подтверждении просили суд приобщить товарные чеки на телефоны и проездные билеты, однако суд отказал, ссылаясь на то, что билеты не именные. Свидетель К., продавец частного предпринимателя Ю., осмотрев товарные чеки на телефоны, а также кассовую книгу подтвердила в зале суда доводы Трошиной, о том, что 21 сентября 2010 года продавала в конце рабочего дня, после 16 часов данные телефоны. Суд в приговоре не дал оценку показаниям данного свидетеля, а также письменным доказательствам.

В возражении на кассационную жалобу осужденной,  государственный обвинитель Цыдыпова М.Э. просит приговор суда оставить без изменения.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия  принимает следующее решение.

 Вина осужденной Трошиной в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании следует, что на 1 сентября 2010 года у него в хозяйстве было шесть дойных коров, 19 голов молодняка возрастом 9 месяцев и 11 голов телок и быков - 1,6 годовалых. Утром в 7 часов 21 сентября 2010 года он выгнал на пастбище свой скот, где они паслись без присмотра. Вечером около 20 часов часть скота пришла домой, а часть животных в количестве 8 голов не пришла -  корова возрастом 1,8 месяцев, стоимостью 20 тысяч рублей, черно-пестрой масти, четыре восьмимесячных бычка, стоимостью по 10 000 руб. каждый,  из них три черно-пестрой масти,  четвертый бык черной масти, два быка возрастом 9 месяцев, стоимостью 12 000 руб. каждый, мышастой масти, телка, возрастом 6 месяцев, стоимостью 8 000 рублей, красно-пестрой масти. Всего пропало восемь голов КРС на общую сумму  92000 рублей, ущерб для него и его семьи является значительным, так как для содержания и разведения скота было потрачено много труда;  закуплены и использованы корма.

В милицию по поводу пропажи скота обращаться не стал. Опубликовал сообщение в газете о пропаже скота и самостоятельно занимался его поиском. Сделал устное сообщение о пропаже скота участковому Л.

Вечером 14.11.2010 года на домашний телефон позвонил неизвестный и сообщил, что пропавшая у них красно-пестрая телка находится у Трошиной А.. Около 21 часа вместе с женой и В. на автомобиле ВАЗ 21015 приехали  к Трошиной А.. Объяснив Трошиной, что он ищет свой пропавший скот и хотел бы осмотреть  ее хозяйство. Трошина согласилась. В сарае у Трошиной стояли две коровы и маленький теленочек. Далее,  в конце огорода, у Трошиной был оборудован загон, разделенный на две части, огорожен жердями, без крыши, где была постелена солома. Между загонами был проход. Осмотрев загон, увидел там пять бычков, из которых узнал своих четырех быков, трое из которых были черно-пестрой масти, а четвертый - черной масти. Меты на ушах у них были частично повреждены, были обрезаны уши, срезы были свежие,  но часть горизонтальной меты в виде выщипа остались. Пятый бык  черной масти, по приметам был похож на быка, похищенного у  П.. У этого быка имеется особая примета. Потребовал у Трошиной вернуть его быков, на что она ответила отказом, пояснив, что это ее быки. Тогда спросил у нее, где его корова, два мышастых быка и красно пестрая телка, на что Трошина ответила, что не знает. Затем она сказала, что тут у неё ходила какая-то красно-пестрая телка, потоптала ее сено, и она её прогнала в сторону дома Т..

Поскольку Трошина отказалась добровольно возвратить ему его быков, он позвонил в милицию, а также П. и стал ждать их приезда в автомобиле с включенными фарами.

Через некоторое время к ним подошла Трошина и спросила, чего они стоят, на что он ответил, что ждут милицию. После этого Трошина зашла в дом и через две минуты вышла и пошла в сторону сараев в конец огорода, где открыла загон и выпустила из него быков, которые направились в сторону леса. Они догнали быков и пригнали их к загону Трошиной с внешней стороны. В это время приехала П. с сыном и П.А..  П. подошла к быкам и среди них узнала своего быка по характерной примете. Мета на спине у быка в виде запятой была замазана свежей краской. Затем приехали работники милиции и стали делать осмотр ограды, загонов и изымать быков. Трошина стала говорить, что это не её быки  и то, что  якобы они сами загнали их ей в загон. Милиция возвратила ему 4 быков и быка П..

15 ноября 2010 года утром в 9-ом часу приехал к Трошиной. Дома находились ее дети. Со слов старшего сына (Т.А.) ему стало известно, что телку красно-пестрой масти Трошина продала Н, но они ещё не рассчитались. А  корову и двух быков мать сдала на мясо закупщику Д.. От них поехал к Н, где  в сарае нашел свою телку  красно-пестрой масти. Вызвал милицию. Со слов Н. ему стало известно, что данную телку им продала Трошина за трех телят 10-дневных. Телку милиция изъяла и возвратила ему. У телки так же было обрезано левое ухо по самый выщип, обрез был свежим. Впоследствии Д. в разговоре с ним подтвердил, что Трошина сдавала ему быков черной и мышастой масти и нетель. 17 ноября 2010 года в 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила Трошина и предложила ему в счет возмещения ущерба за 3 головы  КРС корову, жеребенка и курей. Однако он не согласился и предложил возвратить ему три головы КРС.

Из показаний потерпевшей П. установлено, что она 21 сентября 2010 года утром в 7 часов она выпустила пастись  бычка вместе с КРС Р.. Вечером в 20 часов бычок домой не пришел. Также со стадом не пришло 8 голов КРС Р.. Поиски результатов не дали. Бычок был возрастом 8 месяцев, черно-пестрой масти.

Бычок с особой приметой. На одном ухе имелась дырка под бирку, так как данного быка она выписала в ОАО  11 января 2010 года. Бычка оценила в 8000 рублей. Ущерб для неё значительный.  Её муж работает сторожем в ОАО и его заработная плата составляет около 4000 рублей. Живут за счет хозяйства.

14 ноября 2010 года вечером около 19 часов ей позвонил Р. и сказал, что находится в с. В. у Трошиной, где нашел своих бычков и что один бычок похож на её бычка. С сыном Н. и П.А. к дому Трошиной. За усадьбой дома в яме стояли бычки пять голов. Осмотрев их,  узнала по приметам своего бычка, у которого на спине имелось пятно в виде запятой, которое частично было замазано белой краской и которая облазила. Одно ухо у  бычка было отрезано вертикально, а второе ухо по горизонтали разрезано пополам. Видно было, что срезы свежие. Р. сказал, что быки  находились в загоне у Трошиной и их она не отдает, утверждает, что это ее скот. Поэтому они вызвали милицию. Но когда об этом стало известно Трошиной, она выгнала бычков из загона, но Р. не дал им уйти и подогнал к загону с внешней стороны.  Когда приехала милиция, то Трошина стала утверждать, что быки не ее, и что она впервые их видит и  что якобы это они загнали ей скот в загон. В ограждении загона была  отбита жердь, через этот проход скот вышел из загона. Рядом лежал топор. Бычков милиция изъяла  и возвратила им.

Свидетель П.Н.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии дал аналогичные показания, показаниям П..

Свидетели Р.Е.Ю. и В. в судебном заседании дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Р..

Свидетель П.А. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что П.Н. приходится ему двоюродным братом. 14 ноября 2010 года он и П.Н. были в клубе, когда позвонила мать П.Н. и попросила свозить её в с. В. посмотреть быка. Он поехал с ними в с. В.. По дороге П. рассказала, что позвонил Р. и сказал, что в с. В. нашел своих быков и, что их бык то же там. Время было примерно около 20 часов. Они приехали в с. В. к дому,  как затем выяснилось Трошиной А.. Около усадьбы стоял автомобиль Р., где были сам Р., его жена и В.. Они указали на конец огорода, где низина, в которой стояли в кустах быки около речки. Они пошли посмотреть, где он увидел, что у загона оторвана одна жердина. П. узнали своего быка, который был черно-пестрой масти. На спине они говорили, что есть  белое пятно как запитая и оно действительно было, только видно было, что его закрашивали краской. Р. рассказал им, что когда они приехали к Трошиной, то быки находились в загоне у неё и она говорила, что это её скот и отказалась добровольно вернуть его, но когда узнала, что они вызвали милицию, то выгнала быков из загона. Они вернули скот к загону. Затем приехали работники милиции. Трошина в присутствии милиции сказала, что данные быки не её. Р. стал говорить, что до приезда милиции, она утверждала обратное и говорила, что это её скот и отказывалась его вернуть им, поэтому они вынуждены были вызвать милицию.  Затем с работниками милиции он ходил смотреть загоны и при осмотре видел, что в конце огорода в загоне была отбита жердь и рядом лежал топор. Быки уже лежали в загоне, то есть они сами зашли в загон. Все ограждение было целое в конце загонов, кроме отбитой одной жерди. Затем КРС сотрудники милиции изъяли и передали потерпевшим. Они погнали бычков в с. И., скот сам шел и он видел как бык П. сам зашел в загон на свое место, где ранее содержался.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что он в сентябре 2010 года в 20-х числах около  14 часов поехал через бор в сторону с. И., когда ехал по дороге ведущей через бор видел Трошину А., которая гнала стадо КРС около 10-ти голов, точное количество не считал. Он обратил внимание, что все животные были черно-пестрой масти, а одна телка среди них выделялась своей красно-пестрой мастью. Трошина пешком перегнала скот через ручей и свернула стадо в бор налево по ходу движения в с. В..

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что он живёт в с.В. по соседству с Трошиной А.. Число он не помнит в сентябре 2010 года в 20-х числах примерно в третьем часу дня он отъехал от дома на автомобиле «ЗиЛ» и видел Трошину А., которая гнала 10-11 голов КРС со стороны с.И. по кромке бора в сторону своего дома. Он обратил внимание на то, что впереди шла корова первотелок черно-пестрой масти, хотя до этого такой коровы у нее в хозяйстве не было, среди остальных животных выделялась телка красно-пестрой масти, в остальном в стаде был молодняк - быки  черно-пестрой масти.  У Трошиной к тому времени в хозяйстве были две коровы взрослые красно-пестрой масти и белой масти.  Дня через два около дома Трошиной видел  автомобиль Д., который занимается скупкой КРС и он понял, что Трошина сдает скот, а сколько и каких, не видел.  

14 ноября 2010 года  вечером от жены узнал, что у Трошиной  милиция изымает скот, принадлежащий Р.. Тогда он  вспомнил и понял, что  в сентябре 2010 года она гнала со стороны с. И. скот Р. об этом рассказал Р..

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она работает заместителем главы администрации сельсовета. В ее обязанности входит ведение похозяйственной книги и выдача справок. На 01 января 2010 года в подсобном хозяйстве Трошиной А.И. было 7 голов КРС из них две коровы, телка и четыре бычка.  12 августа 2010 года за номером 247 Трошиной была выдана справка на продажу мяса на 1 голову быка белой масти. 14 сентября 2010 года за номером 2044  выдавалась справка  на продажу мяса на 2 головы КРС. 22 сентября 2010 года за номером 2084 выдавалась справка на продажу мяса на 3 головы КРС. 14 октября 2010 года за номером 2306  выдавалась справка на продажу мяса  на 2 головы КРС. Всего было Трошиной А.И. выдано справок на 8 голов КРС, хотя согласно похозяйственной книги,  у неё записано 7 голов КРС. Так получилось из-за того, что просмотрели одну голову КРС по похозяйственной книге и выдали справку на одну голову КРС больше. В октябре 2010 года пришел Т.А. и попросил справку на говядину. Она посмотрела похозяйственную книгу и спросила, что они будут сдавать, поскольку сдали всё. После этого Т. ушел. Затем пришла сама Трошина и сказала, что сдает свою корову, а покупает у А. корову. Трошина сказала, что сдает  всё хозяйство, что будет набирать бычков и выращивать. Она выдала ей справку на две головы КРС, а почему на две головы она не помнит.

Из показаний свидетеля Д.М.С. следует, что он живет в с.В. с Н.. 13.11.2010 года он пришел с работы домой и от Н. узнал, что приходила Трошина и предложила тёлочку поменять на телят 10 -дневных, которых он должен будет выписать в ОАО. Они решили, что обмен им подходит. 14.11.2010 года в 14 часов вместе с Н. пришли к Трошиной домой и сказали, что согласны обменяться на телочку. Они пошли в конец огорода, где были загоны и посмотрели тёлочку красно-пестрой масти, которая была у неё в загоне. Трошина сказала, что тёлочка возрастом 6 месяцев от ее коровы. Кроме нее  в загоне были быки около 7 голов черно-пестрой масти, две коровы и две тёлки. Тёлку красно-пестрой масти увезли к  нему в сарай. Он обратил внимание на то, что одно ухо у тёлки было обрезано, рана была не заросшая. О том, что тёлка краденная,  не знал. 15.11.2010 года приехал Р. и опознал телку красно-пестрой масти как свою. Затем приехали сотрудники милиции и телку изъяли.

Свидетель Н. дала аналогичные показания показаниям свидетеля Д. М.С..

Из показаний свидетеля У. следует, что  живет в с.В. и знает Трошину А.. Точное число не помнит, но примерно  19, 20 или 21 сентября 2010 года он увидел, что со стороны дороги ведущей от с. В.  в сторону с. И. по бору Трошина гонит молодняк КРС в количестве 5 или 6 голов, возрастом до 1 года, черно-пестрой масти. Когда он подошел, то Трошина их загоняла в ограду своего дома. Телята не шли в загон, и он ей помог их загнать. В ограде уже стояли телята три головы КРС телята возрастом до 1 года черно-пестрой масти кроме тех, что он помогал загонять, а так же была телка или первотёлок  черно-пестрой масти возрастом до 2-х лет. Он помог загнать КРС в ограду, после чего Трошина закрыла ворота.

Из показаний свидетеля А. установлено, что она живет в с. В. и знает Трошину.  В 2010 году она видела у Трошиной корову белой масти и двух бычков, телку черно-пестрой масти. 13.10.10 года она продала Трошиной стельную корову черно-пестрой масти за 25 тысяч рублей. 14.10.10 года она пришла к сыну, где по соседству живёт Трошина, и увидела свою корову, которая ходила в огороде Е.. Дети Трошиной стали выгонять корову, и они прошли в огород, где в загоне Трошиной увидела корову бусую, куда загнали её корову, а так же там стояла тёлка возрастом около 2-х лет черно-пестрой масти. Трошина сказала, что это её телка,  она будет её колоть. Телка была приметная.  В конце октября 2010 года она проезжала мимо дома Трошиной  в 11 часов и увидела автомобиль Д. и двух забойщиков. В огороде за сараем она увидела забитую телку черно-пестрой масти и по шкуре, которая не была снята она узнала телку, которую она показывала ей в первый раз. Рядом лежали две туши быков  мышастой масти. Она спросила у Д. по какой цене он принимает мясо, после чего уехала. 07.11.2010 года  она увидела у Трошиной в огороде около тюков с сеном телку красно-пестрой масти возрастом 6-7 месяцев. Она спросила, откуда у них эта тёлка. Д. сказал, что купили у какого-то деда.    

Из показаний свидетеля Т. следует, что он проживает по соседству с Трошиной А. на одной улице. В 2010 году у Трошиной А. в подсобном хозяйстве были две коровы красно-пестрой и мышастой масти, а так же четыре телка возрастом до 1 года черно-пестрой масти, которых она красила краской синего цвета.  Коровы черно-пестрой масти у нее не было. Видел, что осенью 2010 года к Трошиной за скотом приезжал два раза Д..

Из показаний свидетеля К.Г.А. в суде следует, что она живет по соседству на одной улице с Трошиной А.. Летом 2010 года она видела у Трошиной двух коров красно-пеструю и бусую, кроме того, видела в загонах четырех телят  черно-пестрой масти. Она не видела, чтобы у неё была тёлка черно-пестрой масти. У неё вообще не было тёлки возрастом до 2-х лет. Затем в конце сентября 2010 года у Трошиной появилось много скота  около 10-ти голов молодняка КРС  черно-пестрой масти возрастом до 1 года. В сентябре 2010 года она видела, что около дома Трошиной стоял автомобиль с будкой, как она поняла, это были закупщики мяса. Она не видела, сколько скота и какого Трошина сдала. Она еще удивилась тому, что осенью у Трошиной появилось много скота, но никому об этом не говорила и у Трошиной не интересовалась.    

Из показаний свидетеля О. в суде установлено, что с 01 мая 2010 года он в с. В. работал пастухом частного скота. С мая 2010 года Трошина сдавала в стадо двух коров красно- пеструю и бусую. Больше она в стадо скот не сдавала. Красно-пеструю корову Трошина перестала сдавать в стадо, сказала, что собирается её сдать, так как она скинула телёнка. В октябре 2010 года Трошина перестала сдавать скот в стадо.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии следует, что он занимается скупкой и забоем КРС  в районе. У него есть автомобиль рефрижератор, на котором он увозит мясо, с ним работают Б.В. и С.Е., которые занимаются забоем скота и погрузкой туш. Трошину А. знает пять лет и у неё в с. В. принимал КРС.  15 сентября 2010 года он у Трошиной принял корову красно-пестрой масти и бычка черно-пестрой масти возрастом до 10 месяцев. Кололи скот около дома, где бор. Справку из сельского совета она ему отдала на две головы КРС от 14.09.2010 года. Затем он принимал у Трошиной 23 сентября 2010 года трех бычков возрастом около 1 года. Из них были два черно-пестрой масти и один мышастой масти. Трошина ему отдала справку на три головы КРС из сельского совета от 22.09.2010 года. После этого  ему снова позвонила Трошина и предложила взять телку и двух бычков. Он у неё спросил, откуда у неё скот, что она недавно сдавала скот, на что Трошина сказала, что пригнали скот с «М.». Она сказала, что у неё там есть ещё скот три головы бычки. Утром  21 октября 2010 года он с забойщиками приехали к Трошиной, где  увидел, что у неё в конце огорода стоят бычки головы 4, точно не помнит. Он увидел упитанного бычка черной масти, возрастом до 1 года и спросил у неё почему она не сдает бычка, на что она ответила, что пусть подрастёт. С.Е. и Б.В. вывели первую голову, которую он увидел, это была корова черно-пестрой масти, верх у неё был черный, а низ живота белый. Он сказал, что  договаривались, что она сдаст тёлку, а не корову первотелку. Она сказала, что корова молодая, что только что отелилась. Он сказал, что цена будет ниже за мясо. Затем вывели двух бычков черно-пестрой масти и мышастой масти возрастом до 1 года. Корову и двух бычков забили на мясо. Трошина отдала ему справку из сельского совета на две головы КРС от 14. 10.10 года. Он возмутился, почему справка на две головы, на что она ответила, что возьмет позже и ему отдаст. Так как бычок был забит на мясо, то не оставлять же его, по этому пришлось тушу принять и забрать мясо. О том, что КРС был краденным, он не знал. На предоставленных фотографиях бычок справа на кадре  черного цвета  похож на того, что он видел у Трошиной в загоне и просил, чтобы она его сдала ему. На фотографии корова черная с белым пузом, похожа на ту, что он приобрел у Трошиной  21.10.10 года.  Когда Трошина сдавала 21 октября 2010 года ему корову, то она была черно-пестрой масти с выменем и точно была дойная первотёлок. Два быка возрастом до 1 года один был точно черно-пестрой масти, а второй черно-пестрой масти или мышастой, точно не помнит. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Трошиной.

Свидетели С.Е. и Б.В. в судебном заседании дали в целом аналогичные показания, показаниям Д..

Из показаний свидетеля Р.Л.Д. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что число она не помнит, в сентябре 2010 года, она продала Трошиной А. телку возрастом 1 год 4 месяца за 18 тысяч рублей черно-пестрой масти, стельную без мет, которая находилась в загоне у Трошиной, при осмотре 06.12.10 г..

Из показаний свидетеля К.Т.О. в судебном заседании следует, что 20 или 21 октября 2010 года она продала за 15 тысяч рублей Трошиной А. телку возрастом 1 год 6 месяцев черно-пестрой масти.

Трошина пояснила, что данная телка по-прежнему находится у нее в хозяйстве.

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что  Трошина его мать. 20 сентября 2010 г. придя с работы, обнаружил пополнение в подсобном хозяйстве на 9 голов КРС, из них 7 бычков возраста около года, черно-пестрой масти, корову черно пестрой масти, возраста около 2 лет и телку возрастом около 1 года. Откуда мать взяла животных, не говорила. Затем из  газеты узнал, что житель села И., Р. утерял 8 голов КРС. У него закрались сомнения и он вновь спросил мать, где она взяла скот, и она призналась, что похитила его с выпасов в с.И..  Из скота, похищенного матерью, корову и двух бычков, мать сдала на мясо закупщику скота Д., телку продала Н.. Остальной похищенный скот был изъят милицией у них из загона. Также свидетель в судебном заседании подтвердил в разговоре с Р. 15.11.2010 г., в ходе которого он сообщил ему о сдаче матерью похищенных у него коровы и двух бычков закупщику скота Д. и о продаже телки красно-пестрой масти Н..

        Вина Трошиной подтверждена так же другими доказательствами, приведенными в приговоре.

 Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Трошиной полностью доказана, всем доказательствам дана объективная оценка, они  оценены в  совокупности.

Доводы Трошиной о том, что явку с повинной и объяснение ею были написаны под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании, явка с повинной написана Трошиной собственноручно. Кроме того, в явке с повинной и в объяснении ею подробно и последовательно изложены факты, о которых не было известно следствию, в том числе обстоятельства хищения имущества и его последующей реализации.

Обстоятельства, изложенные Трошиной в явке с повинной и объяснении, полностью подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется  оснований сомневаться в их достоверности.

Материалами дела подтверждается обоснованность выводов предварительного следствия о причинении потерпевшим Р. и П. хищением их имущества значительного материального ущерба.

Доводы жалоб, что на момент кражи Трошиной не было в с.В., так как она находилась со своим сыном в с.Ш., судебная коллегия считает необоснованным, так как ни осужденной, ни ее защитником не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих ее отсутствие в селе в период с 18-го по 21 сентября 2010 года.

На обратное указывают свидетели Б., С., которые видели, что в 20-х числах сентября 2010 года Трошина гнала стадо около 10-ти голов по направлению к своему дому, среди которых выделялась корова черно-пестрой масти и телка красно-пестрой масти, в остальном в стаде был молодняк- быки черно-пестрой масти. Свидетель С. знал, что на тот момент у Трошиной в хозяйстве было две взрослых коровы красно-пестрой  и белой масти.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы, что 14.11.2010 года скот принадлежащий Р. и П. находился за усадьбой ее дома. Так, из показаний потерпевшего Р., свидетелей Р.Е. и П.А. следует, что при осмотре хозяйства Трошиной в загоне нашли пять бычков, из которых Р. узнал четырех своих, пятый - принадлежал потерпевшей П., которая приехала позже и опознала его как своего по приметам. При этом Трошина до приезда милиции утверждала, что быки принадлежат ей.

У судебной коллегии, вопреки доводам жалобы осужденной, нет оснований не доверять данным свидетелям.

В судебном заседании не установлено неприязненных отношений Трошиной со свидетелями С. и А., на что указывает в своей жалобе осужденная.

Ссылка осужденной на противоречивые показания свидетелей,    которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, несостоятельна, поскольку прошло длительное время со дня совершения преступления, в связи с чем показания, которые содержали противоречия,  были оглашены в судебном заседании.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Трошиной верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями  п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Трошиной   в соответствии со ст.60 УК РФ   судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности Трошиной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.   

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются и учитываются: совершение ею преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трошиной, не имеется.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что Трошина А.И. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что  наказание возможно с применением  ст. 73 УК РФ.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

 Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 года в отношении Трошиной А.И. - изменить.

Переквалифицировать  ее действия  с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить  наказание  в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Трошиной А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным,  с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Т.В. Науменко

Судьи:                Л.В. Гладких

                                                                                                   Л.С. Кононова