Дело № 22-2335/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                       05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,  

при секретаре Шалабода Е.Г.,

с участием:

прокурора Ульяновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя С. на постановление судьи Рубцовского городского суда от 17 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от  07 февраля 2011 года об оправдании      

СЛЕПЦОВА С.А. .

по ч.1 ст.130 УК РФ в связи  с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем С. Слепцов С.А. обвинялся в том, что 18 июля 2009 года в 18 часов 37 минут, позвонив по телефону,  оскорбил его  грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи Слепцов С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель С. и государственный обвинитель обжаловали его в апелляционном порядке.

Оставляя апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

 В кассационной жалобе частный обвинитель С. просит приговор мирового судьи и  постановление суда апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям. Мировым судьей по делу допущена волокита, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине Слепцова С.А. и защищавшего его интересы адвоката Кузнецова В.А., который предоставлен по рекомендации мирового судьи. 18 июля 2009 года был выходной день, однако суд данное обстоятельство не выяснил. Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции не запросили гражданское дело для характеристики личности Слепцова С.А. Судьи не установили, находились ли Слепцов С.А. и свидетели С.Г.В., Г. в трезвом состоянии. Считает, что свидетели дали в судебном заседании ложные показания и просит направить материал в отношении них в Следственный Комитет для решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указывает на заинтересованность в исходе дела мирового судьи.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая решения по данному делу, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались указанными требованиями закона.

Как справедливо указал суд, по делам частного обвинения обязанность доказывания вины законом возложена на частного обвинителя, а если в деле участвует прокурор, то и на прокурора.

Из материалов дела усматривается, что частным обвинителем С. в качестве доказательств виновности Слепцова С.А., помимо своих пояснений по обстоятельствам дела, представлены свидетели С.М.П. и Э.; прокурором, участвовавшим в деле, дополнительных доказательств не представлено.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции в соответствии с принципом состязательности сторон в полном объеме исследовали представленные частным обвинителем доказательства, а также доказательства стороны защиты: показания Слепцова С.А., свидетелей С.Г.В. и Г., изложили их в своих решениях и дали им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом суд с соблюдением требований ст.305 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной защиты. Суд обоснованно указал на то, что свидетели С.М.П. и Э. очевидцами произошедшего не являются, им обеим известно о случившемся со слов С., в то время, как свидетели С.Г.В. и Г. присутствовали во время телефонного разговора Слепцова С.А. с С. и оба утверждают, что Слепцов С.А. каких-либо оскорблений не высказывал, нецензурно не выражался.

Таким образом, судом сделан верный вывод об оправдании Слепцова С.А. по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции обсудил довод частного обвинителя о том, что день 18 июля 2009 года был выходным и справедливо заметил, что данный факт не влияет на существо дела.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в деле медицинского заключения относительно состояния опьянения Слепцова С.А., С.Г.В. и Г. не опровергает выводов суда по существу дела.      

Доводы жалобы о допущенной мировым судьей волоките и его заинтересованности в исходе дела материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым либо по его просьбе обеспечивается дознавателем, следователем или судом. С учетом данных положений закона интересы Слепцова С.А. при рассмотрении данного уголовного дела судом представлял адвокат Кузнецов В.А., поэтому довод жалобы о привлечении к участию в деле этого адвоката по рекомендации мирового судьи несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, к материалам дела приобщены копии судебных решений по гражданским делам, оснований для истребования гражданских дел для изучения характеристики личности подсудимого у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы частного обвинителя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2011 года об оправдании Слепцова С.А. по ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Р.В. Шевелева             

Судьи:                       Л.Н.Пенкина

                                                                                            Ж.А. Чупина