К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул         05 мая 2011 года

судей Гладких Л.В., Синещекова В.Е,

с участием  прокурора  Дворниковой О.В,

адвоката Курлыкиной И.Б.

при секретаре  Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Вязанициной Н.Е., кассационное представление государственного обвинителя Головановой Д.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2011 года  в отношении

Вязанициной Н.Е., судимой:

осужденной:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 6 лет лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.   

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В, объяснения осужденной Вязанициной Н.Е, путем видео-конференц-связи,  адвоката Курлыкиной И.Б, поддержавших доводы  жалоб, мнение прокурора Дворниковой О.В, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вязаницина Н.Е. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Не позднее 13 часов 40 минут 06.08.2010 года Вязаницина договорилась с ранее знакомым М. о продаже ему  наркотического средства. Находясь возле административного здания, получив от М. денежные средства в сумме 500 рублей, она передала, то есть незаконно сбыла упакованное во фрагмент полиэтилена  наркотическое  средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,42 грамма.

06.08.2010г. в 15 часов 15 минут М. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им у Вязанициной наркотическое средство - смесь,  массой 0,42 грамма.

Не позднее 13 часов 20 минут 07.08.2010 года Вязаницина, реализуя  преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, договорилась с ранее знакомым М. о продаже ему приобретенного и хранимого ею ранее наркотического средства.

Находясь возле административного здания, получила от М. денежные средства в сумме 500 рублей. В свою очередь Вязаницина передала, то есть незаконно сбыла  упакованное во фрагмент полиэтилена наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,61 грамма.

07.08.2010 года в 14 часов 50 минут М. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им у Вязанициной наркотическое средство - смесь, массой 0,61 грамма, которое в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия Вязанициной, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, не доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.  

В судебном заседании Вязаницина  Н.Е. вину не признала.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор. Переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «б», ч.2 ст. 228-1 УК РФ, исключив указание суда о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, понизив назначенное наказание.

Прокурор считает, что в действиях осужденной имеет место единое продолжаемое преступление, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия складываются из ряда тождественных преступлений, направленных к общей цели - распространению наркотических средств. Оба факта ею совершены в короткий промежуток времени, сбыт осуществлялся одному и тому же лицу. В обоих случаях наркотические средства были изъяты из оборота и действия Вязанициной не были доведены до конца. Выводы химической экспертизы не опровергают направленность умысла на сбыт наркотических средств.

Прокурор просит уточнить во вводной части приговора дату вынесения приговора от 18.08.2005 года.

В кассационных жалобах осужденная Вязаницина Н.Е. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, при этом она ссылается на то, что обвинением не представлено доказательств ее вины. Неустранимые сомнения суд трактовал  против нее. В приговоре суд не дал оценки показаниям свидетелей М., К1, К2. Не указал, какие показания он взял за основу, а какие - отверг. В приговоре не указано, почему свидетели изменили показания. М. в судебном заседании показал, что показания давал под давлением оперативных сотрудников, так как ему угрожали, и он реально опасался за свою жизнь. Суд по этому обстоятельству частное определение в прокуратуру для проведения проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, не вынес.

Осужденная указывает на недопустимость доказательств, несправедливость наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная отрицает факт встречи и продажи наркотиков М. 6 и 7 августа 2010 года. Указывает, что видеозаписи их встречи и передачи наркотиков  нет. Оснований опасаться М. за  свою жизнь и здоровье не было и  оснований засекречивать его личность не имелось. Осужденная указывает, что никогда ранее она не была замечена в  сбыте наркотиков.

Вязаницина высказывает предположение, что наркотики, выданные М., могли принадлежать ему. Понятые Б1 и Б2 подтвердили, что личного досмотра М. не было, ему просто вывернули карманы. Ее отпечатков пальцев и наркотиков на полиэтиленовом пакете не обнаружено.

Перед ее досмотром оперативный сотрудник Воронин положил ей 500 рублей в бюстгальтер.

Осужденная просит учесть, что свидетеля М. никогда не знала, это подставное лицо. Свидетель Г. подтвердил ее невиновность, подтвердил, что деньги в сумме 1500 рублей дал ей он. Показаниями свидетеля П. подтверждается ее алиби о том, что  6 августа и в другие дни она находилась по месту жительства П. и помогала сидеть с детьми. Причину своего ареста она связывает с жилплощадью, которой хотят завладеть неизвестные лица. Суд не обратил внимание на то, что не все свидетели по делу допрошены. Не выяснены причины изменения показаний свидетелем Е. Следователь необоснованно отказал в проведении повторной дактилоскопической экспертизы.  Факт того, что она говорила о том, что деньги ей подкинули подтвердила понятая В. В деле имеется протокол допроса понятой Т, в котором та подтвердила свою подпись, однако она же пояснила, что ее не допрашивали. В протоколе судебного заседания показания свидетеля Г. искажены. Суд основывался только на показаниях заинтересованных свидетелей, не взяты во внимание показания свидетелей, доказывающих ее невиновность. Тем самым она была лишена права на защиту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенный в суде свидетель под псевдонимом М. подтвердил, что приобрел у Вязанициной наркотические средства 06.08.2010 года, а также 07.08.2010 года. Не отрицал фактов добровольной выдачи приобретенных у нее наркотиков в присутствии понятых.

При проверке показаний на месте М. изложил аналогичные обстоятельства своего участия в контрольной закупке, произведенной у административного здания 07.08.2010 года около 13-20 часов, а также о своем приобретении наркотиков у Вязанициной накануне, т.е. 06.08.2010 года около 13-40 часов у административного здания (л.д. 119-121).  

Свидетель В., являющийся ОУР, сообщил, что 06.08.2010 года к ним обратился гражданин, желающий избавиться от наркотической зависимости, пояснив, что в этот день приобрел  наркотик у ранее знакомой Н., у которой и ранее приобретал героин. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, было принято решение о засекречивании данных его личности с присвоением псевдонима М.. После чего последний добровольно выдал вещество, сообщив сведения о месте и времени приобретения, о чем составлен протокол добровольной выдачи, удостоверенный участвующими лицами. М. изъявил желание на участие в проверочной закупке наркотиков, перед проведением которой ему при понятых проведен личный досмотр, зафиксировано отсутствие запрещенных предметов. После чего ему вручены денежные купюры по 100 рублей, обработанные порошком, имеющим желтое свечение в лучах УФЛ. Для оказания помощи им привлечены ОУР К1 и К2. М. договорился о встрече со сбытчицей в этот же день 07.08.2010 года около 13 часов 20 минут возле административного здания, после чего все выдвинулись на указанное место. Он наблюдал, как к закупщику подошла девушка, оказавшаяся Вязанициной, с которой М. простоял 2-3 минуты, затем они разошлись. При встрече закупщик приобрел у Вязанициной за 500 рублей героин, весом 0,5 грамма, о чем им сообщил М. Они видели движения рук встречавшихся по направлению друг к другу, более к ним никто не подходил. Девушку доставили в ОМ, где М. добровольно при понятых выдал приобретенное на врученные деньги наркотическое вещество, о чем составлен протокол.

В ходе досмотра у задержанной изъяли деньги в сумме 500 рублей, которые, как и руки Вязанициной имели желтое свечение в лучах УФЛ. Произвели смывы с рук, изготовили контрольный ватный тампон, составили документы, Вязаницина от подписи отказалась, но замечаний не высказывала. В отдел ее доставлял он и К1, давал ли она какие-либо пояснения, не помнит, деньги осужденная в его присутствии не выдавала. Ее анкетные данные установили по паспорту, выяснили ее прозвище - «М». У них имелась информация, что последняя и другим лицам сбывала наркотики после своего освобождения из мест лишения свободы.  

Допрошенный в суде сотрудник ОУР К1 подтвердил  обстоятельства, изложенные В.. По адресу <...>, он наблюдал встречу закупщика с Вязанициной, в ходе которой он видел как М. со сбытчицей чем то обменялись, но предметы не разглядел, считает, что это была передача денег в обмен на наркотики, о чем по возвращении сообщил закупщик. К2 и В. также наблюдали эти обстоятельства с разных мест с соблюдением конспирации, стараясь быть незамеченными. После чего К2 на своем автомобиле увез закупщика, а он и В. задерживали подсудимую и доставляли ее в отдел милиции.  

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К2, являющийся ОУР.

Показания указанных сотрудников милиции  подтверждены другими доказательствами.

Так, из протокола добровольной выдачи от 06.08.2010 года следует, что М. выдал добровольно фрагмент прозрачного полиэтилена, в котором на ощупь находилось порошкообразное вещество. М. пояснил о приобретении вещества за 500 рублей у знакомой девушки по имени Н. в 13-40 часов 06.08.2010 года у административного здания (л.д. 3-4). Изъятое вещество впоследствии признано вещественным доказательством, осмотрено и приобщено к делу (л.д. 86-88).

Свидетель Т. подтвердила факт своего участия совместно с другой понятой при производстве указанного мероприятия с составлением соответствующих документов. Выдававший мужчина называл место приобретения наркотика и данные о личности  девушки.

Аналогичные показания в ходе следствия дала С. (л.д. 110-112).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного 07.08.2010 года у М., запрещенных к свободному обращению предметов не обнаружено (л.д. 45-46).

07.08.2010 года М. вручены денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, имеющими номера и серии, внесенные в акт, (л.д. 47-49), которые впоследствии изъяты у Вязанициной при личном досмотре из бюстгальтера, надетого на задержанной, после чего упакованы (л.д. 52-53).

Допрошенные в качестве свидетелей Б1 и Б2, являвшиеся понятыми, подтвердили факты своего участия при производстве личного досмотра с последующим вручением денежных средств закупщику с составлением актов, удостоверенных их подписями.

На следствии Б1 показал по обстоятельствам своего участия в качестве понятого (л.д. 104-106), эти показания подтвердил в суде. Утверждал, что во время проведения всех действий он и ранее незнакомый ему второй понятой никуда не отлучались и присутствовали с начала и до конца всех мероприятий.

Свидетель В2, являющаяся старшим инспектором по розыску ОМ, подтвердила, что поскольку является единственной женщиной в отделе, то по просьбе оперативных сотрудников в присутствии понятых, приглашенных с улицы, после отказа добровольно выдать запрещенные предметы, проводила личный досмотр Вязанициной, задержанной за хранение и сбыт наркотиков. В бюстгальтере, надетой на задержанной, ею обнаружено пять купюр по 100 рублей, которые в лучах УФЛ имели свечение, как и руки задержанной, которая никак не объясняла их наличие. Номера и серии купюр переписали в акт. Когда обнаружили деньги, Вязаницина от подписи отказалась, заявив, что будет доказывать свою правоту в суде. Одна из понятых высказалась о вреде наркотиков, что не понравилось Вязанициной, которая стала отрицать, что торгует наркотиками. Обе понятые находились в адекватном состоянии, признаков наркотического либо алкогольного опьянения не имели.

При добровольной выдаче 07.08.2010 года М. выдал фрагмент полиэтилена, в котором на ощупь находилось порошкообразное вещество. М. пояснил о приобретении вещества на ранее врученные сотрудниками милиции 500 рублей у знакомой девушки по имени Н. в 13-20 часов 07.08.2010 года у административного здания (л.д. 50-51). Изъятое вещество впоследствии признано вещественным доказательством, осмотрено и приобщено к делу (л.д. 75-76).

Свидетель В2 подтвердила свое участие в качестве понятой при изъятии денег, врученных ранее незнакомому парню для приобретения наркотиков; из бюстгальтера у осужденной; произведении смывов с ее рук. При этом руки и деньги, изъятые у Вязанициной, светились

В ходе предварительного расследования В2 дала аналогичные показания по обстоятельствам своего участия в качестве понятой.

Согласно заключению химической экспертизы № 5656 от 01.09.2010 года вещество, добровольно выданное М. 06.08.2010 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также психотропное вещество: декстрометорфан и ненаркотические компоненты, общей массой 0,42 грамма. Вещество, добровольно выданное М. 07.08.2010 года, также является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также психотропное вещество: декстрометорфан и ненаркотические компоненты, общей массой 0,61 грамма.

При этом, наркотические вещества, массой 0,42 грамма и  0,61 грамма не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

На ватном тампоне со смывами с кистей рук Вязанициной обнаружены следы вещества, обладающего желтой люминисценцией при освещении лучами УФ, а на контрольном ватном тампоне такое вещество отсутствует (л.д. 80-84).

Правильно установив обстоятельства дела, суд,  вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям осужденной.

Как верно указано в представлении прокурора, в действиях Вязанициной по обоим эпизодам имеет место единое, продолжаемое преступление, не доведенное до конца по независящим от виновной обстоятельствам. Действия осужденной складываются из ряда тождественных преступлений, направленных к общей цели - незаконному распространению наркотических средств. Оба факта преступной деятельности совершены в короткий промежуток времени, сбыт осуществлялся одному и тому же лицу. Поскольку оба раза приобретенное наркотическое средство было изъято из незаконного  оборота и действия Вязанициной не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам,  судебная коллегия считает квалификацию действий  Вязанициной по ст.  228-1 ч.1 УК РФ излишней и квалифицирует все действия Вязанициной по  ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы, приведенные в жалобах о непричастности осужденной к совершению преступления, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд критически оценил версию Вязанициной о непричастности к инкриминированным ей преступлениям и фальсификации представленных следствием доказательств, обоснованно посчитав ее избранной линией защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности  приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.  

Свидетели В, К1, К2 и М. последовательно поясняли, что вырученные от продажи наркотиков деньги Вязаницина в бюстгальтер сложила сама после продажи наркотиков. При этом, указанные лица не заявляли, что их туда положил В.

Доводы о наличии незаконных методов расследования проверены и опровергнуты судом.

Осужденная вначале вообще не заявляла о неправомерных действиях сотрудников милиции. Затем давала противоречивые показания относительно действий В., в суде добавила, что тот похитил имевшиеся при ней деньги, а ей в бюстгальтер самостоятельно положил меченные, о чем она умолчала на следствии.

Проверены судом так же доводы осужденной о нахождении ее в период сбыта наркотических средств в доме свидетеля П. и невозможности совершения преступления. С учетом представленного свидетелю П. в судебном заседании календаря на 2010 год последняя указала, что у нее в гостях Вязаницина могла быть 03.08 либо 09.08.2010 года.

Показания свидетеля Г., отбывающего наказание в местах лишения свободы за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, о том,  что 07.08.2010 года на приобретение наркотиков для личного употребления втроем  Е. дал Вязанициной свои 1 000 рублей, он, Г. - свои 500 рублей, а при приобретении наркотических средств Вязаницина была задержана и  при встрече с Е. 12.08.2010 года, тот пожаловался, что произвел закупку у Вязанициной, давал ей меченные деньги, что делает регулярно, из личной заинтересованности - суд оценил как не соответствующие действительным событиям.

Е., содержащийся под стражей и обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля защиты, сообщил, что с Вязанициной не знаком и никогда не встречался с ней. Сообщил, что с Г. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения периодически встречался с ним в июле и августе 2010 года для приобретения и совместного употребления наркотиков. Вместе с тем, не подтвердил заявленные Г. обстоятельства совместного приобретения наркотиков 06 либо 07.08.2010 года.

Вязаницина указывала о получении от Г. 1 000 рублей, а тот заявлял о передаче ей 1 500 рублей. При таких обстоятельствах, доводы свидетелей  Е. и Г. суд верно оценил критически, указав, что они даны из ложно понятого чувства товарищества при наличии желания помочь избежать уголовной ответственности Вязанициной.

Доводы Вязанициной о желании приобрести наркотик без цели сбыта на переданные ей Г. деньги проверены, однако, своего подтверждения не получили. Расфасовка наркотика в удобные для сбыта разовые дозы, а также нахождение их непосредственно при себе, также опровергают версию осужденной об отсутствии у нее цели сбыта.

Употребление наркотика осужденной не исключает возможности ее участия в незаконном обороте наркотиков с участием других лиц, не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт героина.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Не усматривает судебная коллегия нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, в том числе производстве необходимых для расследования дела экспертиз.

При назначении наказания Вязанициной судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел молодой трудоспособный возраст Вязанициной, ее удовлетворительные характеристики, состояние здоровья ее и членов ее семьи, имеющих хронические заболевания. Эти же обстоятельства учитывает и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также личности виновной, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.  Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2011 года в отношении  ВЯЗАНИЦИНОЙ Н.Е.-  изменить.

Исключить осуждение Вязанициной Н.Е. по ст. 228-1 ч.1 УК РФ и назначение наказания по ст. 69 ч.3 УК РФ.

Считать Вязаницину Н.Е. осужденной по  ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить  во вводной части  дату приговора суда - 18.08.2005 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной оставить без удовлетворения,  кассационное  представление прокурора -  удовлетворить.

Председательствующий:                                    Т.В.Науменко

Судьи:                                    Л.В.Гладких,

В.Е. Синещеков