Судья Искуснова А.А.                                               

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              05 мая 2011 года                                                                  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.,

с участием  адвоката  Устюхова В.Ю., прокурора  Параскун Г.В.,

осужденного Жукова Ю.Г. посредством системы видеоконференцсвязи

при секретаре Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании  от 05 мая 2011 г.  кассационную жалобу осужденного Жукова Ю.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года, которым

Жуков Ю.Г., судимый:

осужден по п.п. «в, г» п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Жукова по приговору < >   отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором < > , окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2(двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 марта 2011г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания  под стражей с 16 февраля 2011г. по 1 марта 2011г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., осужденного Жукова Ю.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор  изменить в части квалификации по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, судебная  коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

По приговору Жуков Ю.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину М., из одежды, находившейся при потерпевшем.

03 сентября  2010 года, около 16 час. 00 мин., Жуков, находясь на остановке общественного транспорта « », расположенной по < > , сел в маршрутный автобус №1, следовавший в сторону < > , где увидел, как М., поговорив по сотовому телефону, положил его в карман своей куртки.

Действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый тайно похитил  из кармана куртки, одетой на М., принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 6020», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.  значительный материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании Жуков Ю.Г. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

 В кассационной жалобе осужденный Жуков Ю.Г. оспаривает значительность причиненного им ущерба кражей сотового телефона, который, по мнению Жукова, является далеко не новым, а в материалах дела отсутствует заключение эксперта о стоимости указанного телефона.

 С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Сургуцкий Д.С. просит приговор суда в отношении Жукова Ю.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч 7 ст. 316 УПК РФ следует, что в особом порядке судебного разбирательства могут рассматриваться дела, если при изучении дела судья придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По мнению судебной коллегии, по данному делу эти требования закона выполнены.  

Как видно из имеющихся в деле подписок Жукова, протокола судебного заседания, в его подготовительной части председательствующим по делу судьей подсудимому разъяснялись положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Жукову было также разъяснено и то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1  ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий по делу судья удостоверился, что обвинение подсудимому  понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт.  

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества М. должным образом установлена в ходе предварительного расследования и нашла своё отражение в обвинительном заключении, с которым Жуков согласился, значительно превышает  размер ущерба, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ. С учётом имущественного положения потерпевшего,   которое усматривается из представленных материалов - заработная плата потерпевшего М., утверждавшего, что кражей ему причинён значительный ущерб, который, с его слов, является инвалидом 3 группы, что никто не оспаривал и иное не установлено в судебном заседании, составляет 5 000 рублей, в месяц он выплачивает 3500 рублей за коммунальные услуги, стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда не имелось, что позволило судье при изучении дела согласиться с предложенной органами предварительного расследования квалификацией. Судебная коллегия, с учётом изложенного, полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все квалифицирующие признаки  вменённого состава преступления представленными материалами подтверждались.

  Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. Собранными доказательствами виновность осужденного подтверждается. Квалификация содеянному дана правильная.

Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

 К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления,  молодой трудоспособный возраст, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного милиции, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, а также учёл мнение потерпевшего, полагавшегося в части назначения наказания подсудимому на усмотрение суда.

В то же время Жуков Ю.Г. совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождение от отбывания наказания по приговору < > .  

В его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, поскольку он совершил новое умышленное преступление корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичное преступление через непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы. Оснований для сохранения  условно-досрочного освобождения по делу не имеется. Суд в приговоре мотивировал свою позицию по поводу размера и вида наказания. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, в жалобе не приводится.

Наказание назначено справедливое, в соответствии с уголовным законодательством, оснований к смягчению наказания по делу не усматривается. Нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Однако, поскольку Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года внесены изменения в санкцию статьи ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

Несмотря на то, что Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку размеры того вида наказания, который был назначен осужденному - лишения свободы, не претерпели изменений в редакции нового закона, то данные изменения никаким образом не улучшили положение осужденного. Учитывая, что объем осуждения Жукова Ю.Г., в связи с переквалификацией его действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному им, его личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и не подлежит смягчению в связи с новой редакцией закона.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388УПК РФ судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л  И Л А

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года в отношении Жукова Ю.Г., изменить.

Действия Жукова Ю.Г. переквалифицировать с п.п. «в, г» п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Жукова по приговору < >   отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором < > , окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий      О.И. Цыбина

Судьи                                                 Э.И. Кабулова

М.А. Фокин