Дело № 22-2260/2011

г. Барнаул                                                                            05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.,

судей Антюфриева П.М. и Землюкова Д.С.,

при секретаре Тишковой И.О.,

с участием прокурора Носачёвой Н.А.,

адвокатов Харламовой А.И. (удостоверение №1058 и ордер №002092) и Богатырева В.И. (удостоверение №66 и ордер №072269),

осужденного Валл Д.Н (по системе видеоконференцсвязи),

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года

кассационные жалобы осужденного Валл Д.Н. и защитника Козловой С.Ю., кассационное представление прокурора Заринского района Алтайского края Злобина С.В. и дополнительное кассационное представление и.о. прокурора Заринского района Федосова В.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года, которым Валл Д. Н.

осужден к лишению свободы без штрафа:

-по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) - сроком 3 года;

-по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.) - 1 год 8 месяцев;

-по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения у В.) - 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определено 8 лет 6 месяцев  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 ч.2, 22 ч.2 УК РФ  осужденному   назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного  принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбытия наказания.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 сентября 2010 года по 9 марта 2011 года.

Кривенчук Н.С.

осуждена

- по п.п. «а, г»  ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 2 месяца, с возложением обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации, не совершать правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, отчитываться  о своем поведение перед уголовно-исполнительной инспекцией один раз в месяц.

Приговор в отношении Кривенчук Н.С. не обжалуется и проверен судебной коллегией в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав осужденного Валл Д.Н. (посредством видеоконференцсвязи), адвокатов Богатырева В.И. и Харламову А.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобах и просивших приговор отменить, выслушав прокурора, частично поддержавшей доводы представлений, судебная коллегия

Валл Д.Н. признан виновным в том, что:

- 25 июля 2010 года в период с 12.00 до 20.00, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кривенчук Н.С., реализуя совместный умысел на завладение имуществом потерпевшего С., придя домой к последнему, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на него, нанес удар в область лица, продолжая свои действия в доме, требуя денег, нанес руками и ногами множественные удары по голове и различным частям тела С., причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие наступление вреда здоровью средней тяжести, после чего похитил принадлежащее С. имущество и деньги на общую сумму 4590 рублей;

- в период с 18 часов 06 августа 2010 года  до 09 часов 07 августа 2010 года Валл Д.Н., действуя по предварительному сговору с установленными лицами, из усадьбы дома А., тайно похитили запасные части автомобиля, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 5 872 рубля;

- в период с 18.00 часов 18 сентября 2010 года до 12 часов 40 минут 19 сентября 2010 года Валл Д.Н. с целью хищения денежных средств и имущества незаконно проник в жилище В., требуя деньги, нанес потерпевшей один удар штакетиной по голове, а также множественные удары ногами и штакетиной по голове и различным частям тела потерпевшей, причиняя ей телесные повреждения и физическую боль. На отказ В. передать деньги, Валл, продолжая реализовывать умысел на хищение, сорвал с ушей потерпевшей серьги, поднял В. за волосы, взяв с пола топор и высказывая в её адрес угрозу убийством словами «Давай деньги, а то убью», нанес один удар В. топором по ноге, подтверждая тем самым реальность своих угроз. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, В.  реально восприняла угрозу убийством и отдала Валл Д.Н. 100 рублей. Взяв деньги, Валл вышел за ограду дома, однако затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь подошел к дому В. и, разбив палкой окно, похитил имущество и деньги потерпевшей, причинив материальный ущерб в размере 2 646 рублей.

 В кассационной жалобе осужденный Валл Д.Н. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, полагая неверной квалификацию его деяний как разбоя по эпизодам хищения в отношении С. и В. При этом указывает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112  УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что между ним и Кривенчук не было сговора на разбойное нападение на С. Этот вывод судом основан только на показаниях К., которая страдает психическим заболеванием, в связи с чем её показания можно признать недостоверными. В судебном заседании К. поясняла, что ей не были известны обстоятельства хищения, также она не свидетельствовала о предварительном сговоре  между Кривенчук и Валл, что соответствует тому обстоятельству, что в дом к С. они вместе с Кривенчук пришли по приглашению Ч. и рассчитывали в доме застать только ее. Применение насилия в отношении С. со стороны Валл было обусловлено личной неприязнью к потерпевшему. Показания С. о намерениях, с которыми пришли к нему Валл и Кривенчук, недостоверны, как и его же показания о размере похищенного имущества.  

По эпизоду хищения имущества В. осужденный полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы опровергнут вывод суда о совершении разбоя, сопряженного с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку имевшиеся у нее телесные повреждения, не причинили вреда здоровью. Несостоятельны также выводы об угрозе применения опасного для жизни и здоровья насилия, поскольку, как показал свидетель О., у осужденного с собой не было топора, угроз потерпевшей от Валла он не слышал. К тому же по показаниям В. требовал деньги и угрожал человек, проникший через окно (О.). Помимо этого, на следствии В-вы дали показания, отличные от первоначальных объяснений.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что не подтвержден признак совершения разбоя «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ни предмет, ни оружие не изъяты и не приобщены к уголовному делу, их свойства не исследованы, реальность угрозы в отношении потерпевшей не установлена. Необоснованна также и квалификация действий Валла по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Необоснованным также считает отказ в проведении Валлу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводами медико-социальной экспертизы Валлу установлена первая степень ограничения к общению.

Осужденный также считает незаконным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, поскольку право отказаться от помощи защитника ему никто не разъяснял. Кроме того, его доход составляет небольшого размера пенсия, за счет которой он не сможет оплатить процессуальные издержки.

В кассационной жалобе адвокат Козлова С.Ю. также просит об отмене приговора, ссылаясь на аналогичные жалобе осужденного доводы, обращая внимание также на то, что Валлу не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Заринского района Алтайского края Злобин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяний осужденных, просит приговор суда изменить, указав в мотивировочной части на зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания Валлу Д.Н., а не К., как ошибочно указал суд. Кроме того, просит переквалифицировать действия Валла по эпизоду хищения имущества С. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак предварительного сговора, как недостаточно мотивированного судом; а также исключить из описательной части приговора по эпизоду о совершении Валлом в отношении В. разбоя квалифицирующие признаки «с применением опасного для жизни и здоровья насилия» и «с применением оружия», поскольку суд исключил их из квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

        Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий Валла Д.Н. по эпизодам хищения имущества А., в жалобах и представлении  не оспариваются и установлены приговором суда.

Действия Валла Д.Н. по указанному эпизоду правильно квалифицированы  по  п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о доказанности вины Валла в разбоях в отношении С. и В., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного в отношении С. преступления установлены судом правильно.

Вина Валла подтверждается:

-показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, которые в связи со смертью оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 июля 2010 года около 18 часов 30 минут, к нему домой пришли незнакомые парень и девушка. При этом парень сразу напал на него, ударив кулаком по лбу, затем пнул его лежащего раза два по бокам и, взяв за руки, волоком затащил его в дом. Девушка в это время шла сзади и пинала его по ногам. В доме парень стал требовать у него деньги, а на его отказ, сказал ему: «Если будешь врать, будет хуже», угрожая также свернуть шею, после чего снова пнул его несколько раз по различным частям тела. Затем парень сказал девушке, чтобы она искала деньги и та стала искать деньги в комнате. Забрав продукты и в пакете вещи, парень и девушка ушли из его дома;

-согласующимися с ними показаниями свидетеля К., которой о случившемся стало известно со слов самих Валла и Кривенчук;

-протоколом осмотра происшествия, в ходе которого установлены место и обстоятельства хищения имущества;

-заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, степени тяжести и давности образования обнаруженных у С. телесных повреждений;

-показаниями Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С., данными в ходе предварительного следствия, где они признали факт хищения у С.  имущества и денег;

-другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям осужденного Валла по деянию в отношении С. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 162 УК РФ.

       Выводы суда о доказанности вины Валла в совершении данного преступления и квалификации его действий, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

      Версия осужденного о том, что предварительного сговора между ним и Кривенчук не было, угроз он не высказывал, а лишь открыто похитил имущество потерпевшего,  проверена судом и ей дана оценка в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания, как Валла, так и Кривенчук, данные в ходе предварительного следствия, где каждый при допросе в качестве обвиняемого признавал, что, применяя насилие к потерпевшему, похитили у него продукты питания, вещи и деньги.

Эти показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, добытых по делу. В том числе, показаниям потерпевшего, который последовательно показывал о причастности к преступлению каждого из  осужденных,  конкретно указывая их действия, направленные на хищение принадлежащего ему имущества. Аналогичными показаниями Ч. О.А., которой об обстоятельствах хищения рассказал С.; показаниями К., признанными судом допустимым доказательством, о том, что Валл и Кривенчук, договорившись ограбить С., совместно, применяя к нему насилие, похитили вещи и продукты. Показания потерпевшим и свидетелем К. даны в соответствии с требованиями УПК РФ после надлежащего разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности, подтверждены ими в судебном заседании, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защиты о применении Валлом насилия из личной неприязни к потерпевшему проверены в судебном заседании, своего подтверждения они не нашли. Более того, они опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что удар ему был нанесен сразу, далее последовали требования передачи денег, сопровождаемые угрозами свернуть шею, т.е. применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Фактически применённое насилие также создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего С. в момент его причинения.

Установив, что согласованные и совместные действия осужденных были направлены именно на завладение имуществом потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Валла в совершении разбойного нападения и дал правильную юридическую оценку его действий. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб адвоката и осужденного о необходимости квалификации действий Валла по ч. 1 ст. 161 УК РФ; а также доводы кассационного представления (не поддержанные прокурором при кассационном рассмотрении) о ненадлежащей мотивировке наличия предварительного сговора.

Все доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного состава грабежа, на что указывается и в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и осужденного судебная коллегия не усматривает и считает правильной квалификацию действий Валла по эпизоду хищения имущества С.  по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о переквалификации действий Валла по эпизоду хищения имущества В.  судебная коллегия также находит несостоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ судом дана правильная.

Вина осужденного Валла в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества В., с угрозой применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, установлена судом, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшей В., свидетелей К., Кривенчук Н.С., О., Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

        Из показаний представителя потерпевшей В. усматривается, что Валл с целью завладения имуществом В-вых, напав на потерпевшую, потребовал передать ему деньги, при этом наносил ей удары палкой в голову, грудь и по ноге. Требуя передачи чужого имущества, осужденный также высказывал угрозы убийством, обещая отрубить В. голову, которые потерпевшая воспринимала реально и боялась их осуществления, принимая во внимание обстановку, в которой эти угрозы были высказаны: нанесение удара топором по ноге потерпевшей, агрессивное поведение осужденного, направленное на подавление ее воли к сопротивлению.

Из показаний самого осужденного в ходе предварительного расследования усматривается, что при совершении преступления он, требуя от потерпевшей денег, наносил ей удары штакетиной по плечу и кулаком в грудь.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с осужденным о недоказанности высказывания в отношении В.  угроз применения опасного для жизни и здоровья насилия.

       Суд обоснованно признал показания В.Н.А. и В.Н.В. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены материалами дела, и показаниями свидетелей обвинения,  со стороны которых оснований к оговору ими осужденного не установлено.

         Признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, равно как и высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтвержден показаниями В.Н.А. и В.Н.В., сомневаться в достоверности которых (с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы) у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется; а также принятыми во внимание показаниями свидетеля О.  на предварительном следствии, пояснившего, что после отказа В.  отдать деньги, Валл тут же взял топор и, держа его в руках, вновь потребовал у потерпевшей деньги, а затем этим же топором ударил В.Н.В. по ноге.

В совершении разбоя с применением оружия, а также в применении опасного для жизни и здоровья В. насилия, Валл не признан виновным, поэтому ссылки стороны защиты в этой части несостоятельны. Признак совершения разбойного нападения «с незаконным проникновением в жилище» отражен в описательной части приговора и подтвержден приведенными  доказательствами.

Квалификация действий Валла по факту разбойного нападения на В. судом дана верно, она соответствует описанию судом преступного деяния. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из фразы, предваряющей описание данного деяния в описательной части приговора, указание на совершение Валлом разбоя с применением насилия и с применением оружия, поскольку указанные признаки судом из квалификации деяния Валла исключены.

       Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в том числе и по тому основанию, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Валла стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 12/5-02 1036/2 от 03 августа 2010 года выявленные у Валла Д.Н. психические нарушения, не исключая вменяемости лишали подсудимого в полной мере (ч.1 ст. 51 УПК РФ требует обязательного участия адвоката, расходы на оплату услуг которого должно нести государство. В связи с этим, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы осужденного Валла о необходимости освобождения его от оплаты услуг адвоката и считает необходимым изменить приговор в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, при ознакомлении с материалами уголовного дела Валлу разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, а также права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д. 151, 154).

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и считает необходимым уточнить мотивировочную часть приговора, указав, что срок содержания под стражей с 19 сентября 2010 года следует исчислять в отношении Валла Д.Н., а не К., как ошибочно указал суд.

Кроме того, с учетом улучшающих положение осужденного  изменений, внесенных в санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ изменению не подлежит.

Также подлежит переквалификации действия Кривенчук на п.п. «а, г»  ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011).

Однако объем осуждения Валла и Кривенчук в связи с переквалификацией их действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия  считает справедливым назначить по ч. 2 ст. 161 УК РФ - Кривенчук наказание в  виде лишения свободы в размере, определенном судом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года в отношении Валла Д. Н. и Кривенчук Н.С. изменить, переквалифицировать действия Валла Д.Н.:

- по эпизоду хищения имущества С. с ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г), по которой назначить 3 года лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения имущества А.  с п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 8 месяцев  лишения свободы.  

Назначенное по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определить 8 лет 6 месяцев  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательной части приговора суда указание о совершении Валлом в отношении В. разбоя, совершенного с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением оружия.

Уточнить в мотивировочной части приговора, что срок содержания под стражей с 19 сентября 2010 года следует исчислять в отношении Валла Д.Н.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Валла Д.Н. процессуальных издержек в размере 11323 рубля 29 копеек.

Действия Кривенчук Н.С. переквалифицировать с п.п. «а, г»  ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), по которому назначить сроком 3 года 6 лишения свободы месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 2 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения; кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.  

Председательствующий      А.В. Друзь

Судьи                              П.М. Антюфриев

         Д.С. Землюков