КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,
при секретаре Вязигиной Т.С.,
с участием:
прокурора Гайдара Р.С.,
адвоката Роготовой Н.Е.,
осужденного Белоносова Д.Б. (по системе видеоконференцсвязи),
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белоносова Д.Б. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года, которым
Белоносов Д.Б.
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 14 и от 25 апреля 2008 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Белоносов Д.Б. признан виновным в том, что в период времени с 01 до 02 часов 26 января 2011 года тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Н., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5900 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Белоносов Д.Б. вину в совершении указанного судом преступления не признал, утверждая, что телефон он нашел.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Белоносов Д.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, так как неправильно оценил собранные по делу доказательства; явку с повинной он написал под психологическим давлением сотрудника милиции С., впоследствии, в суде, сообщил об этом адвокату; телефон он нашел около кафе «Фортуна», где его потерял потерпевший Н., который в суде рассказал об этом и подтвердил, что он (Белоносов) не надевал его куртку, изменение своих показаний в суде Н. объяснил тем, что протокол допроса не читал, а только подписал; также в судебном заседании Н пояснил, что кражей телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение и ущерб для него значительным не является, однако суд, заняв обвинительную позицию, в приговоре указал на причинение значительного ущерба; свидетель В. показал, что он (Белоносов) надевал куртку Н., однако в действительности эту куртку надевал его (Белоносова) брат (в дополнительной жалобе осужденный ссылается на то, что свидетель В. в судебном заседании не пояснял, что он (Белоносов) надевал куртку Н.); свидетель С. является сотрудником уголовного розыска и прямо заинтересован в исходе дела, поэтому его показания необходимо оценивать критически, но суд положил их в основу приговора.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Белоносова Д.Б. в совершении указанного судом преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе следствия, и обоснованно признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных судом, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательств: показаниями потерпевшего Н., данными на следствии и принятых судом за основу, свидетелей С., Г., В., Г.А.Н., протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.
В ходе предварительного следствия Белоносов Д.Б. при допросе в присутствии адвоката пояснял, что надев куртку Н., обнаружил в ее кармане сотовый телефон «Nokia» и решил его похитить, поэтому положил телефон в карман своей одежды; после этого некоторое время пользовался телефоном сам, поменяв в нем сим-карту, а потом продал телефон Г.
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил факт приобретения у Белоносова Д.Б. сотового телефона «Nokia», который впоследствии изъяли сотрудники милиции.
Потерпевший Н.в ходе следствия показал, что, находясь в кафе «Фортуна», снимали верхнюю одежду, видел как, выходя курить, Белоносов Д.Б. надевал его куртку; когда приехал домой, обнаружил пропажу сотового телефона «Nokia», который приобрел незадолго до этого за 5900 рублей в кредит; ущерб является значительным, так как стоимость телефона составляет почти весь размер месячной заработной платы, кроме того, он платит алименты на двоих детей. Также Н. пояснил суду, что на момент хищения телефона ущерб для него являлся значительным, после того как телефон возвратили он стал сомневаться в значительности ущерба.
Данные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку в судебном заседании Н. противоречия в своих показаниях объяснить затруднился и сообщил, что протокол допроса читал и подписывал, замечаний не было, давления не оказывалось. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Н. подписал протокол допроса, не читая его, является несостоятельным.
Вопреки доводам дополнительной жалобы осужденного, свидетель В. в судебном заседании показал, что видел, как Белоносов Д.Б. надевал куртку Н.
Свидетель С. пояснил, что какого-либо давления на Белоносова Д.Б. он не оказывал, тот сам добровольно рассказал, что надел куртку Н., в кармане которой обнаружил сотовый телефон, который решил похитить, что и сделал, также добровольно Белоносов Д.Б. дал явку с повинной о совершении преступления.
Не доверять показаниям свидетеля С. у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами виновности осужденного. Служебное положение свидетеля С. само по себе не является основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела.
С соблюдением требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд обоснованно критически отнесся к позиции Белоносова Д.Б., который в судебном заседании отрицал свою вину в совершении хищения сотового телефона, расценив ее как защитную, поскольку его показания об обстоятельствах дела опровергаются совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств, которые с достоверностью подтверждают виновность Белоносова Д.Б. в совершении преступления.
Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Белоносова Д.Б. в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд подробно исследовал показания потерпевшего, касающиеся значительности причиненного хищением ущерба, и сделал правильный вывод о наличии данного квалифицирующего признака, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, так как мнение относительно значительности ущерба у потерпевшего изменилось в связи с возвратом ему похищенного телефона.
Наказание Белоносову Д.Б. назначено в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ не в максимальном размере и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым.
Обоснованно суд не нашел оснований для сохранения Белоносову Д.Б. условного осуждения и условно-досрочного освобождения, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года в отношении Белоносова Д.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Ж.А. Чупина