г. Барнаул 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,
при секретаре: Вязигиной Т.С.,
с участием: прокурора Гайдара Р.С., адвоката Ковалевой И.В., осужденного Охрименко Д.А. (путем видеоконференцсвязи),
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н., кассационной жалобе осужденного Охрименко Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года, которым
Охрименко Д.А., судимый,
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2007 года, окончательно Охрименко Д.А. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение прокурора Гайдара Р.С., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Ковалевой И.В., осужденного Охрименко Д.А., поддержавших доводы жалобы и представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Охрименко Д.А. признан виновным в совершении шести эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Охрименко Д.А. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гнетова Ж.Н. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, и назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что из материалов дела усматривается, что у Охрименко был единый умысел на совершение всех хищений, о чем свидетельствуют единый способ совершения всех хищений, а также непродолжительный промежуток времени, в течение которого они совершены. В связи с чем, действия осужденного необходимо квалифицировать по всем эпизодам оконченного хищения одним составом по ч.2 ст.159 УК РФ. В связи с этим также необходимо снизить размер назначенного наказания по ч.2 ст.69, 70 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об изменении редакции ч.2 ст.159 УК РФ в связи с внесенными в эту статью изменениями ФЗ от 07.03.2011 г.
В кассационной жалобе осужденный Охрименко Д.А. также выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что одной из целей наказания является оказание воспитательного воздействия на осужденного. В связи с чем, осужденный полагает, что судом неправильно применена ст. 68 ч.3 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
В судебном заседании Охрименко Д.А. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ. Вина осужденного материалами дела установлена и обоснована.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом: по шести эпизодам оконченных составов преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, в связи с внесением улучшающих положение осужденных изменений в ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что все действия осужденного, квалифицированные по шести эпизодам преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на законе и материалах дела, рассмотренного в особом порядке. Указанные в представлении основания, а именно: идентичный способ совершения всех преступлений и непродолжительный период времени, в течение которого были совершены эти преступления, не свидетельствуют о совершении осужденным продолжаемого преступления. Каких-либо данных о едином умысле Охрименко на завладение определенной суммы денежных средств, принадлежащих различным потерпевшим, в обвинении Охрименко не указано и в материалах дела органами следствия не представлено.
Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласились стороны, в т.ч. государственный обвинитель и осужденный, у Охрименко, совершавшего хищение путем обмана, умысел в каждом конкретном эпизоде возникал самостоятельно, умысла на хищение определенной суммы денежных средств он не имел, каждое мошенничество являлось самостоятельным эпизодом, совершалось в отношении различных потерпевших, поэтому его действия образуют множественность преступлений и по каждому эпизоду правильно квалифицированы судом как самостоятельное преступление.
Более того, государственным обвинителем в кассационном представлении фактически поставлен вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако, в соответствии со ст.379 УПК РФ
При назначении наказания Охрименко Д.А. судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст осужденного, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников. Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в т.ч. указанные осужденным в жалобе. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного. Судом мотивирована необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, срок которого определен ему с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что объем обвинения, за которое осужден Охрименко Д.А., в связи с переквалификацией его действий не уменьшился, как и общественная опасность содеянного, судебная коллегия считает справедливым назначить ему наказание за совершение указанных в приговоре преступлений, в виде лишения свободы в размере, определенном судом.
Вопреки доводам жалобы и представления, назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, т.к. оно является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, целям наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, судом не установлено, не находит их, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия, т.к. наказание осужденному по каждому эпизоду преступной деятельности назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех установленных, в т.ч. смягчающих обстоятельств.
В связи с вышеизложенным, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному наказание по совокупности совершенных им преступлений.
С учетом того, что преступления совершены Охрименко в период отбывания назначенного ему наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему подлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года в отношении Охрименко Д.А. изменить:
переквалифицировать его действия по каждому из шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2007 года, окончательно назначить Охрименко Д.А. - 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя - без удовлетворения, дополнительное кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи Ж.А.Чупина
Л.Н.Пенкина