Судья Загнетина Н.В 

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                      28 апреля  2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей Дедовой И.К. и Фокина М.А.

При секретаре Кривоус И.В.

С участием адвоката Кисселя А.Г., осужденной Невзоровой Н.Г., потерпевшей М., ее представителя Тыщенко Т.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года   кассационные жалобы осужденной Невзоровой Н.Г., осужденного Дюньдикова В.В.    на приговор Заринского городского  суда Алтайского края от 11 марта 2011 года,  которым

отменен оправдательный  приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 22 декабря 2010 года в отношении

        НЕВЗОРОВОЙ Н.Г., не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей с рассрочкой выплаты по 500 рублей на срок 6 месяцев. Постановлено взыскать с Невзоровой Н.Г. в пользу М. в возмещение морального вреда 1000 рублей,  процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

        ДЮНЬДИКОВА В.В., не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлено взыскать с Дюньдикова В.В. в пользу М.  в возмещение морального вреда 2000 рублей, процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.   

        Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения  осужденной Невзоровой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,  адвоката Киссель А.Г.,  также поддержавшего доводы  кассационной жалобы, объяснения потерпевшей М., ее представителя Тыщенко Т.А.,   судебная коллегия        

                                  УСТАНОВИЛА:

         Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска, Алтайского края от 22 декабря 2010 года Невзорова Н.Г. и Дюньдиков В.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ  в виду отсутствия события преступления.

       Частный обвинитель М. обжаловала данный приговор  в суд апелляционной инстанции, который отменил приговор мирового судьи и постановил в отношении Невзоровой Н.Г. и Дюньдикова В.В. обвинительный приговор.

Дюньдиков В.В. признан виновным в том, что 12 августа 2010 с 17 часов до 19 часов  года, находясь на ул. < >  в < >, и, проходя мимо дома < > , высказал в адрес М.  оскорбления в нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство М.

         Невзорова Н.Г. признана виновной в том, что 26 августа 2010 года в период с 12 до 14 часов оскорбила М. в < > на ул. < >  у дома < >   в нецензурной форме, унижающей честь и достоинство М.

        В кассационной жалобе  осужденная Невзорова Н.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей М. и свидетелей, которые находятся в зависимости от М. Указывает на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотрев дело по обвинению Невзоровой и Дюньдикова в одном производстве.

       В кассационной жалобе осужденный Дюньдиков В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Б1, поскольку они противоречивы, не соответствуют обстановке. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайство о проведении следственного эксперимента для проверки показаний свидетеля Б1. Считает, что факт пребывания его на работе 13 августа 2010 года не опровергает его алиби, поскольку 12 августа 2010 года он находился в < > и есть свидетель, который допрошен в судебном заседании.

       Осужденный считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту. В суде защитник ему не предоставлялся, его мнение по этому поводу не выяснялось судом.

       В возражениях на кассационные жалобы адвокат Козлова С.Ю. просит также приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

       В возражениях потерпевшая М. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

        Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

          Не доверять показаниям потерпевшей М. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Р., Б2, С. по эпизоду от 26 августа 2010 года и свидетеля Б1 по эпизоду от 12 августа 2010 года. Каких-либо оснований для оговора этими свидетелями осужденной Невзоровой Н.Г. и осужденного Дюньдикова В.В. суд обоснованно не установил.

         Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана оценка показаниям свидетелей защиты. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей  Б3,  K., А., Д., поскольку все они находятся в дружеских либо родственных отношениях с осужденными, кроме того, показания, в частности, осужденного Дюньдикова В.В. и К. опровергаются справкой генерального директора ООО «Х.».

         Довод осужденного Дюньдикова В.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, также несостоятелен. Ходатайство Дюньдикова В.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивы отказа судом изложены в постановлении.     

         Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, не имеется. Согласно ст. 154 УПК РФ суд не наделен правом выделения уголовного дела.  Довод осужденного Дюньдикова В.В. о том, что судом нарушено его право на защиту, также несостоятелен, поскольку опровергается данными протокола судебного заседания (л.д.149), на который Дюньдиковым В.В. замечаний не приносилось.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор  Заринского городского суда Алтайского края от 11 марта 2011 года в отношении Невзоровой Н.Г. и Дюньдикова В.В.  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.   

Председательствующий                                        О.И.Цыбина

Судьи                                                                       И.К.Дедова

                                                                                 М.А.Фокин