Дело № и22-2110/2011

  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и Пенкиной Л.Н.   

при секретаре: Вязигиной Т.С.

с участием прокурора: Колесниченко Н.В., адвокатов: Александровой М.И. и Ковалевой И.В., осужденного Сурначева Р.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Плотникова С.Е. и его адвоката Александровой М.И. и осужденного Сурначева Р.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года,  которым

Сурначев Р.В.

Осужден по 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 25 ноября 2010 года, окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

                                        Плотников С.Е.

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, пояснения адвокатов и осужденного Сурначева Р.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Плотников С.Е. признан виновным в совершении разбойного нападения, а Сурначев Р.В. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Р. 28 мая 2010 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сурначев Р.В. вину признал частично, а Плотников С.Е. вину не признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда по тем основанием, что судом не выполнено определение судебной коллегии от 13 января 2011 года, согласно которого коллегия указало, что судом не дано надлежащей оценки тому, что насилие примененное Сурначевым Р.В. хотя и не причинило вреда здоровью, но в момент причинения создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, с учетом исследованных доказательств, судом необоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и их действия переквалифицированы на более мягкий состав преступлений, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

В кассационной жалобе осужденного Плотникова С.Е. поставлен вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, это потерпевший Р., свидетели М., С. и Ц. Свидетеля П. допрашивали с нарушением закона, без педагога, законного представителя и адвоката. Это обстоятельство подтверждает то, что Сурначева заставили дать показания против него. Судом не учтено, что показания потерпевшего Р. являются противоречивыми в той части, кто из них просил у него телефон. Показания Ц. противоречат справке из больницы. Заключение СМЭ не подтверждает показания Р. о том, что его душили. Ему необоснованно отказано в производстве другой экспертизы. Он дрался с потерпевшим, но вещи не брал. Потерпевший выдумал все, его показания содержат противоречия, на что суд не обратил внимания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно счел его показания как способ защиты, они подтверждаются показаниями свидетелей С. и П.. Участковый оговорил его, хотя ни разу его не видел.  

В кассационной жалобе адвокат Александрова М.И. в интересах осужденного Плотникова С.Е. также выражает несогласие с приговором суда, в обоснование указывает на то, что действия Плотникова необходимо переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему с учетом смягчающих обстоятельств наказание минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Она обращает внимание на то, что показания Плотникова и Сурначева о том, что они наносили удары потерпевшему из-за личной неприязни, ничем не опровергнуты, доказательств того, что Плотников имел умысел на совершение разбойного нападения на Р. стороной обвинения не представлено. Судом не учтено, что инициатором знакомства  и поездки на мопедах был сам потерпевший, никаких требований о передачи имущества во время конфликта осужденные не высказывали, никаких разговоров об этом потерпевший не слышал. Показания Р. о том, что Плотников его душил, ничем не подтверждены. Судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей М., С., Ц., поскольку они являются сотрудниками милиции и лишь принимали участие в расследовании дела. Иные показания в ходе предварительного расследования Плотников объяснил обещаниями сотрудников милиции выпустить его на подписку о невыезде, что также не учтено судом.

В кассационной жалобе осужденного Сурначева Р.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда, о переквалификации его действий на ст. 73 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что он наносил удары потерпевшему не для того, чтобы похитить мопед, а из-за личных неприязненных отношений. Его показания ничем не опровергнуты, однако суд необоснованно в основу приговора принял показания потерпевшего. Кроме того, по его мнению, суд не в полной мере при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Плотникова С.Е. и Сурначева Р.В. в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Их вина установлена показаниями потерпевшего Р., свидетелей С. и М. и другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Р., у судебной коллегии, не имеется. Его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного Сурначева, данными в ходе предварительного расследования, они объективно подтверждены заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, никаких противоречий влияющих на выводы суда о виновности осужденных в его показаниях не имеется.  

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей С. и М. у судебной коллегии, как и у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Показания указанных лиц были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений  стороны защиты, что соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Ц. также не установлено, она была допрошена по обстоятельствам допроса в качестве обвиняемого Сурначева Р.В., ее показания опровергают доводы Плотникова об оказанном на Сурначева давлении при его допросе.

Доводам Плотникова и Сурначева о том, что они не высказывали требований имущественного характера, Плотников не похищал имущество Р., не душил того, что избили они потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно расценены как способ их защиты и судебная коллегия, с учетом анализа доказательств, не имеет оснований с этим  не согласиться.

Что касается доводов жалобы осужденного Плотникова С.Е. о недопустимости показаний свидетеля П., то эти доводы не  согласуются с текстом приговора. Показания указанного свидетеля  не приняты судом во внимание и исключены из числа доказательств, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Плотникова, никаких ходатайств о производстве другой судебно - медицинской экспертизы, как это следует из протокола судебного заседания, ни он, ни его адвокат не заявляли, более того, судьей в этой части рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для переквалификации их действий на иной состав преступления у судебной коллегии, как и у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, насилие осужденными к потерпевшему было применено именно с целью завладения его имуществом, о чем, бесспорно свидетельствуют доказательства, принятые судом за основу.

Вопреки доводам представления, суд, проанализировав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, привел убедительные мотивы исключения из объема обвинения осужденных совершение хищения имущества Р. по предварительному сговору группой лиц и пришел к правильному выводу о совершении Плотниковым С.Е. разбоя, а Сурначевым Р.В. квалифицированного грабежа.

Из исследованных доказательств, в том числе и показаний Сурначева Р.В., данных им в ходе предварительного расследования и принятых за основу не следует, что до начала выполнения объективной стороны преступления, между Сурначевым и Плотниковым состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а также на применение какого - либо насилия в отношении потерпевшего. Из его показаний достоверно установлено лишь то, что они договаривались об открытом хищении имущества Р., о применении какого - либо насилия разговора не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях каждого из них имеет место эксцесс исполнителя, истолковав все неустранимые сомнения в виновности в их пользу.   

Вопреки доводам представления суд обоснованно указал на применение насилия осужденным Сурначевым не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку его действиями не было причинено вреда здоровью потерпевшему, а из предъявленного обвинения не следует, что в момент нанесения ударов Сурначевым создавалась реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, а также все те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Плотникова С.Е. и Сурначева Р.В. судебная коллегия учитывает: молодой возраст, положительные характеристики, состояние их здоровья, признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, а для Сурначева и отсутствие судимостей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, судебная коллегия учитывает совершение ими преступления в составе группы лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить им наказания в пределах санкции статей в виде реального лишения свободы.    

В представлении государственного обвинителя о мягкости назначенного судом первой инстанции наказания не указано на обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований к отмене приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2011 года в отношении Сурначева Р.В. и Плотникова С.Е. изменить.

Действия Сурначева Р.В. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2010 года окончательно ему назначить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Плотникова С.Е. переквалифицировать на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина  

                          Л.Н. Пенкина