Судья: Илларионов С.А.                            Дело № 22-2182/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

         судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Лондаревой Л.И.

осужденного Варнавских К.В. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Королевой Г.П. и осужденного Варнавских К.В. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 года, которым    

Варнавских К. В.

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена  неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам от 02.07.2009 года и от 26.08.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Варнавских К.В., адвоката Лондаревой Л.И., мнение прокурора Ульяновой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Варнавских К.В. признан виновным и осужден за кражу имущества Ж. общей стоимостью 6160 рублей, совершенную около 20 часов 19 сентября 2010 года в с. Х. Алтайского края, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, причинившую значительный ущерб потерпевшему, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Варнавских К.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Варнавских К.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что необоснованно взял за основу приговора показания свидетелей В. и В., которые оговорили его в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, а также свидетеля под псевдонимом П., который возможно также имеет основания для его оговора.

Осужденный полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям о том, что кража была совершена иным лицом - О., которая подтвердила, что она одна совершила данную кражу, и к его алиби, которое подтвердила свидетель И. и которая также показала, что свидетель В. в указанный период времени не находился у себя дома и следовательно не мог являться очевидцем данного хищения.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что по делу не проводилась судебно-дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на похищенных бензопилах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Королева Г.П. просит приговор отменить за непричастностью Варнавских к данному преступлению, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В обоснование защитник указывает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Дыкин С.В. и и.о. прокурора района Чешель В.Н.  просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия осужденного о непричастности к хищению имущества Ж. тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в основу обвинительного приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены показания потерпевшего Ж. об обстоятельствах хищения, принадлежащих ему бензопил из коляски мотоцикла, припаркованного возле его дома,  совершенного со слов его соседей супругов В., живущих напротив его дома, Варнавских совместно с О., а также об обстоятельствах последующего обнаружения и изъятия им указанных бензопил в доме у Варнавских, при этом последний потребовал у него бутылку водки за возврат похищенных бензопил.

Показания потерпевшего надлежаще оценены судом как последовательные, согласующимися с показаниями иных лиц и иными доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетелей В. и В.о том, что из окна своего дома, расположенного напротив дома Ж., они увидели, как Варнавских, подойдя к мотоциклу Ж., припаркованному возле дома, откинул брезентовый полог с коляски, достал из нее две бензопилы, одну из которых отдал О., вторую взял себе, после чего они оба ушли к себе домой. Через некоторое время увидев, что Ж. обнаружил пропажу бензопил, они сообщили последнему об увиденном; с показаниями свидетеля под псевдонимом П. о том, что проезжая на велосипеде недалеко от дома Ж., он увидел как от мотоцикла, стоящего возле данного дома отходят Варнавских и О., в руках у которых было по бензопиле; с заключением судебно-товароведческой экспертизы от 05.10.2010 г. о стоимости похищенных у Ж. бензопил; с протоколами проверки показаний потерпевшего Ж. и свидетеля В., в ходе которых последние подтвердили свои показания на месте преступления, с протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший Ж. и свидетели В. и В. подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Варнавских и О.; и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного свидетелями В., В. и П., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, с достоверностью свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду, а указанные в жалобах доводы не являются достаточным основанием для признания их показаний не соответствующими действительности.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения  были рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям О. о непричастности Варнавских к совершенному ею хищению, а также к показаниям свидетелей стороны защиты об алиби Варнавских, поскольку показания указанных лиц опровергаются добытыми по делу и представленными суду доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что по делу не проводилась судебно-дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на похищенных бензопилах, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом совокупности других представленных суду доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания Варнавских К.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, объективных оснований для сохранения Варнавских К.В.  условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 года в отношении Варнавских К. В. изменить.

Переквалифицировать действия Варнавских К.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) условное осуждение по приговорам Быстроистокского районного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года и мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 26 августа 2009 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам  Быстроистокского районного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года и мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 26 августа 2009 года окончательно назначить Варнавских К.В. к отбытию 3 (три) года 04 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                   А.В.Ким

Судьи:                        Д.Ю.Зверев

                                И.М.Плоских