Судья Шалыгина Л.Я.      

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,

судей: Антюфриева П.М., Кабуловой Э.И.,

при секретаре Тишковой И.О.,

с участием прокурора Дворниковой О.В.,

адвоката Качусова В.П.,

осужденного Захарова Е.С., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова Е.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2011 г., которым

ЗАХАРОВ Е.С.

осужден:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К.) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Б.) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Т.) к 1 году лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Захарова Е.С. в пользу: М. - 21000 рублей; К. - 11000 рублей; Б. - 29300 рублей; П. - 9000 рублей; Т. - 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., осужденного Захарова Е.С., по видеоконференц-связи, адвоката Качусова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дворниковой О.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

   УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.С. признан виновным в пяти кражах чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, автомобильные гаражи, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенных в период времени с августа по сентябрь 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров Е.С. вину признал в совершении четырёх краж чужого имущества, отрицая свою причастность к краже имущества из гаража, принадлежащего М.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Захаров Е.С. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, другим составом суда, ссылаясь на предвзятость судьи и прокурора; утверждает о своей непричастности к краже имущества из гаража, принадлежащего М.; выражает несогласие с размером гражданского иска потерпевших, имущество которых не оценено товароведческой экспертизой; судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, который мог прояснить истину по делу.

В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, основной и дополнительной, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Захарова Е.С. в совершении кражи имущества К., Б., П., Т. с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданам, помимо полного признания осужденным установлена другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. изменена редакция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.

 Изменение редакции закона не влечет снижение назначенного Захарову Е.С. наказания, которое определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Данных о предвзятости судьи и прокурора при рассмотрении уголовного дела, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не установлено.

Размер гражданского иска исчислен с учётом мнения потерпевших по делу, которые обосновали его ассортиментом, количеством и качеством похищенных ценностей. Местонахождение части похищенного имущества не представилось возможным установить, поэтому требование осужденного о проведении товароведческой экспертизы нельзя признать обоснованным.

В допросе дополнительного свидетеля, на котором настаивал Захаров Е.С., не было необходимости, следствием и судом полностью установлены фактические обстоятельства дела, связанные с кражей имущества из гаражей К., Б., П.,  Т. и осужденным не оспариваются.  

Что касается эпизода связанного с кражей имущества из гаража М., то, по мнению судебной коллегии, он не нашел своего должного подтверждения в судебном заседании.

В процессе предварительного и судебного следствия Захаров Е.С. отрицал свою причастность к этому преступлению.

В основу обвинения положены показания потерпевшего М. о краже его имущества; пояснения свидетелей: К., В. о временном нахождении ключа от их гаража у Захарова Е.С.; протокол обыска от 27 сентября 2010 г. в гараже В., где было обнаружено два колеса принадлежащие потерпевшему М.

Из объяснений свидетеля В. следует, что один ключ он передал сыну, другой оставался у него. Сын временно позволил своему знакомому пользоваться этим гаражом. Об этом подтвердил свидетель К., который по просьбе Захарова Е.С. передал ему ключи от гаража своего отца для временного пользования.

В момент совершения преступления ключи от гаража находились у Захарова Е.С. и у В., к которому имел доступ его сын К.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Захарова Е.С. к краже имущества М. и о том, что именно Захаров Е.С. оставил в гараже В. ворованные колеса, нет.

В данном случае обвинение носит предположительный характер, приговор в части осуждения Захарова Е.С. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества М. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 377, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2011 г. в отношении ЗАХАРОВА Е.С. в части осуждения по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража имущества у М., отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступления; отменить указание суда о взыскании с Захарова Е.С. в пользу М. 21000 рублей.

Тот же приговор изменить, переквалифицировать действия Захарова Е.С.:

с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы;

с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы;

с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы;

с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта «011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Захарову Е.С. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Захарова Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий     В.Е. Синещеков

Судьи:        Э.И. Кабулова

        П.М. Антюфриев