| Судья Безуглов В.В. | Дело № 22-2259/2011 |
г. Барнаул 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденной Нестеренко В.П.
на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 16 марта 2011 года, по которому отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода и
Нестеренко В.П., не судимая;
осуждена к штрафу:
- по ч. 1 ст.116 УК РФ в размере 2500 рублей,
- по ч.1 ст. 130 УК РФ - 2500 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей.
В пользу П. с Нестеренко В.П. взыскано:
- в счет возмещения морального вреда 2000 рублей;
- процессуальные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей; на представителя - 10000 рублей; на составление искового заявления - 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Нестеренко была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. По ст.130ч.1 УК РФ Нестеренко была оправдана за отсутствием в действиях состава преступления.
Нестеренко В.П. и потерпевшая П. обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Приговором Славгородского городского суда от 16 марта 2011г. приговор мирового судьи был отменен в полном объеме, поскольку мировой судья назначая наказание Нестеренко по ст.116ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей нарушил требования ст.115 УК РФ, а также в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме имевших место 26 февраля 2010 года около 11 часов 50 минут в здании Славгородского городского суда Алтайского края в отношении П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нестеренко В.П. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Нестеренко В.П. просит отменить приговор, дело в отношении нее прекратить. Полагает, что приговор постановлен в нарушение принципа состязательности, основан на недопустимых доказательствах, к которым в силу п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания свидетелей В. и А. Указывает, что показания названных свидетелей основаны на предположении, поскольку А. сделал вывод о нанесении удара на основании того, что он видел как П. в какой-то момент отклонилась назад, слышал шлепок. Однако чем был нанесен удар, пояснить не смог. Считает, что свидетель В. заинтересован в исходе дела, поскольку приходится потерпевшей сыном. Кроме того, свидетели защиты поясняли, что видели, как потерпевшая натирала щеку варежкой, что согласуется с заключением эксперта, предположившего, что имевшиеся у П. телесные повреждения могли произойти от натирания тканью. Не согласна с взысканием с нее расходов на составление заявления, оплату экспертизы, расходов на представителя, моральный вред в пользу П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Нестеровой в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а также оскорблении, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. Требования ст.15УПК РФ не нарушены.
Утверждение в жалобе осужденной о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, 130 ч.1 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей П., что 26 февраля 2010 года в здании Славгородского городского суда Нестеренко В.П., думая, что ее снимают на видеокамеру телефона, нецензурно ругаясь, подбежала к П. и ударила её по лицу с правой стороны;
- аналогичными пояснениями В. в судебном заседании по первой инстанции. Показания П. и В. последовательны, логичны и непротиворечивы, оснований для оговора ими осужденной не установлено. Родственные отношения свидетеля и потерпевшей не являются безусловным основанием для признания их показаний недостоверными.
А в данном случае их показания подтверждаются показаниями свидетеля А. о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах он находился в холе второго этажа Славгородского городского суда вместе с В., интересы которого представлял в суде, когда Нестеренко В.П. пошла быстрым шагом в сторону П. при этом говорила оскорбительные слова, конкретно которые он не помнит. Также он услышал характерный звук удара, после чего увидел, что П. отклонилась, из чего он сделал вывод, что Нестеренко В.П. ударила П. по лицу. (Т-1, л.д.105-106).
Также, согласно заключению эксперта №194/100 от 30 апреля 2010 года, у П. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижнего века правого глаза с распространением на правую щёку, в виде их отёка, гиперемии (покраснения), болезненности при пальпации, который не причинил вреда здоровью, возникли от удара твёрдым тупым предметом незадолго до освидетельствования и могли быть причинены 26 февраля 2010 года, что подтверждается данными объективного осмотра. (Т-1, л.д.34). Экспертом дано вероятностное суждение о том, что установленные у П. телесные повреждения могли образоваться от натирания указанной анатомической области тканью или другим предметом, которое не подтверждено материалами уголовного дела.
Выводами судебно-лингвистической экспертизы от 28 сентября 2010 года установлено, что высказывания допущенные Нестеренко в адрес П. оскорбляют и унижают честь и достоинство последней, являются порочащими. Использование приведенных на экспертизу слов в разговорной речи и повседневной жизни является бранным и неприличным (л.д.64-70).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А. от 03.03.2010 года Нестеренко привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка и правил поведения в суде 26 февраля 2010 года в 10 часов 30 минут в здании Славгородского городского суда Алтайского края. Из протоколов судебного заседания у мирового судьи и суда апелляционной инстанции следует, что Нестеренко постановление о назначении административного наказания не обжаловала, признала вину и оплатила штраф (л.д. 112, 182).
Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга, поэтому судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы, исследовал их полно, всесторонне и объективно, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
При этом заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей. При этом, вопреки доводам осужденной, заключения экспертиз не противоречат выводам суда о виновности Нестеренко в совершении инкриминированных ей деяний и не свидетельствуют о ее непричастности к совершению иных насильственных действий и оскорбления в отношении П.
Для постановления в отношении Нестеренко обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.
Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены.
Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении нее обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нестеренко и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит не состоятельными.
Показаниям осужденной Нестеренко и свидетелей С., Д., О. суд дал правильную оценку и обоснованно отнесся к ним критически. Они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также выводами судебных экспертиз, не доверять которым оснований не имеется.
Всем исследованным доказательствам суд дал соответствующую оценку, указал мотивы, почему принял одни из них и отверг другие. В частности, дана оценка показаниям названных выше свидетелей защиты о намеренном создании последствий насильственных действий. Судом сделан правильный вывод о том, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижнего века правого глаза с распространением на правую щёку, в виде их отёка, гиперемии (покраснения), болезненности при пальпации, не причинивший вреда здоровью, образовались от удара, умышленно причиненного осужденной.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие, а также иные имеющие значения обстоятельства.
Назначенное Нестеренко наказание соразмерно содеянным преступлениям, а также личности виновной, является справедливым.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приговор отмене не подлежит.
Суд обоснованно взыскал с Нестеренко суммы, выплаченные адвокату, эксперту, моральный вред. Взыскания произведены с учетом требований ст.151ч.2 ГК РФ, ст.131 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 16 марта 2011 года в отношении Нестеренко В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова