КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года                                                                                 г. Барнаул  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

         председательствующего Шевелевой Р.В.

         судей: Пенкиной Л.Н. и Чупиной Ж.А.

         при секретаре: Шалабода Е.Г.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М., осужденного: Возовикова      А.В.       в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Возовикова А.В., кассационное представление и.о. заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года, которым

                                 Возовиков А.В.

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам 6 месяцам, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

   Приговором суда Возовиков А.В. признан виновным в покушении на кражу сотового телефона «Samsung SGH-E330N» стоимостью 1250 рублей, принадлежащим А, с незаконным проникновением в жилище, 24 декабря 2010 года в период с 22 часов до 23 часов, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить по следующим основаниям. Квартира, в которую он проник, принадлежит его жене, в связи с чем, он имел в нее свободный доступ, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует. Суд необоснованно не принял во внимание характеристику по месту жительства. Кроме того, просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку квартира, в которую проник осужденный, принадлежит его супруге. Кроме того, указывает на необоснованное указание во вводной части приговора судимости по приговору от 04.09.2003 года. С учетом переквалификации действий Возовикова просит снизить срок наказания, изменить вид рецидива и исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания стороны были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке всем были судом разъяснены и понятны.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении указанного судом преступления, установлена на основе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дел.

Вопреки доводам жалобы и представления, действия Возовикова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи  «с незаконным проникновением в жилище», подтвержден имеющимися в деле показаниями свидетеля В (л.д. 76 оборот) о том, что квартира принадлежит на праве собственности ей и  ее брату, в настоящее время она сдается в аренду потерпевшему по делу, о чем достоверно известно Возовикову, в квартиру она или осужденный приходили периодически с целью проверки ее состояния, но в присутствии одного из постояльцев; показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования (л.д. 39) о том, что в указанную квартиру, которую у его супруги арендуют парни, он проник через балкон, разбив стекло с целью кражи какого - либо имущества, так как хотел еще выпить, но деньги закончились, увидев на столе телефон, взял его и при выходе из квартиры был задержан; а также показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах проникновения осужденного в квартиру и об обстоятельствах, при которых тот пытался похитить его сотовый телефон.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что Возовиков А.В. проник в квартиру к проживающему по договору найма жилья А. против его воли, без его разрешения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем повреждения стекла, через балкон, оснований для переквалификации его действий на ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ у судебной коллегии не имеется, несмотря на нахождение указанной квартиры в долевой собственности супруги осужденного и ее брата.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности преступления, положительные характеристики личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не учтена характеристика УУМ (л.д.141), поскольку указанному в ней адресу Возовиков не проживает с весны 2010 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родных, в частности матери, которой он оказывает помощь, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ обоснованно признал и учел рецидив преступлений, который правильно признан особо опасным.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в переделах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 66 ч. 2 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ и его следует признать справедливым.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивировано в достаточной степени.

Оснований к смягчению наказания у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Возовикову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Камень - на - Оби Алтайского края от 04.09.2003. в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления являлась погашенной, поэтому подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Оснований к отмене приговора по доводам жалобы и представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388  УПК РФ,  судебная коллегия                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года в отношении Возовикова А.В. изменить.     

           Исключить из вводной части приговора указание суда на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Камень - на - Оби Алтайского края от 04.09.2003 года, в связи с ее погашением.

           В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

 Председательствующий:                                                         Р.В.Шевелева  

 Судьи:                                                                                       Л.Н. Пенкина  

                                                                                                     Ж.А. Чупина