Судья Траудт Н.В.                                                                                                                                                      

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                         28 апреля  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей Дедовой И.К.  и  Фокина М.А.

При секретаре Кириной И.А.

С участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Малигонова С.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

Рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Малигонова С.А., кассационное представление заместителя прокурора Криулина В.Н., адвоката Резепина И.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года,  которым

        МАЛИГОНОВ С.А., судимый:

осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малигонову назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.        

Этим же приговором осужден Есин А.Н. по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года,  приговор  в отношении которого  проверен в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Малигонова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Параскун Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления и выразившей несогласие с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия                            

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малигонов С.А. признан виновным в том, что в середине мая 2010 года в вечернее время Есин А.Н. и Малигонов С.А. тайно похитили принадлежащие ООО СП «З.» имущество на общую сумму 76 000 рублей.

Кроме того, признан виновным в том, что 29 июня 2010 года около 19 часов 30 минут, Малигонов, находясь в кухне дома М., расположенном по адресу: < >, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на кухонном столе принадлежащий М. мобильный телефон марки «Samsung GT-C 3212 Red»  стоимостью 4 000 рублей.

Кроме того, признан виновным в том, что в конце июля - в начале августа 2010 года около 03 часов, Малигонов, находясь в гостиной комнате дома  К., расположенного по адресу: < >, путем свободного доступа тайно похитил лежащие на столе принадлежащие К. мобильный телефон марки «Fly-SX 315» стоимостью 950 рублей и наручные кварцевые часы марки «Луч» с браслетом стоимостью 210 рублей.

Кроме того, признан виновным в том, что 1 августа 2010 года около 13 часов 30 минут Малигонов С.А., находясь в доме Г., расположенном по адресу: < >, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, причинил Г. телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше трех недель.

В судебном заседании Малигонов вину в совершении преступления  признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим адвокатом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При согласии сторон дело рассмотрено судом в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулин В.Н., не оспаривая вывод суда о виновности Малигонова С.А. в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, назначением Малигонову С.А. несправедливого наказания. Мотивирует тем, что суд необоснованно указал, что Малигонов совершил преступление при опасном рецидиве, в то время как Малигонов, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, что, в силу ст. 18 УК РФ образует простой рецидив.

В кассационной жалобе адвокат Резепин И.В., не оспаривая квалификацию содеянного Малигоновым С.А., выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое полагает чрезмерно суровым и несправедливым, просит понизить Малигонову срок наказания. При этом ссылается на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение вреда потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, заключение с правоохранительными органами досудебного соглашения, мнение потерпевших Г. и К., не настаивавших на строгом наказании. На момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании Малигонов занимался общественно-полезным трудом, т.е. работал кочегаром в ПЧ-28.

В кассационной жалобе Малигонов С.А., также полагает изменить приговор, понизить ему назначенное судом наказание по основаниям и с приведением доводов, аналогичным основаниям и доводам, указанным в жалобе адвоката Резепина И.В. А также указал на наличие у него беременной сожительницы

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Резепина И.В. потерпевший Л. полагает приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Резепина И.В. государственный обвинитель Криулин В.Н. полагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных преставления и жалоб, а также поступивших возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Законно рассмотрев дело в особом порядке, и придя к выводу, что предъявленное Малигонову обвинение, с которым он полностью согласился,  обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд  правильно  квалифицировал его действия:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО СП «З.»)  - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона у М.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона и часов у К.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное  причинение средней тяжести вреда здоровью Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

  Вместе с тем,  действия Малигонова С.А. и Есина А.Н. судом квалифицированы в соответствии со п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.).

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность,  обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия    приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении наказания Малигонову С.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной по всем преступлениям, возмещение вреда потерпевшим Г. и К.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем осуждения Малигонова С.А., в связи с переквалификацией его действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия считает справедливым назначить Малигонову наказание в  виде лишения свободы в размере, определенном судом.  

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При назначении наказания Малигонову С.А. суд обоснованно признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Доводы автора жалобы о заключении Малигоновым досудебного соглашения, в обоснование необходимости смягчения  наказания, судебная коллегия признаёт безосновательными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора. Поскольку Малигонов совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях простого рецидива, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание суда на совершение Малигоновым преступлений при опасном рецидиве.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка суда на ст. 62 УК РФ при признании судом наличия рецидива в действиях Малигонова. Данную ссылку судебная коллегия признаёт технической ошибкой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не  имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года в отношении Малигонова С.А. и Есина А.Н. изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на совершение Малигоновым преступлений при опасном рецидиве, ссылку суда на ст. 62 УК РФ.

Переквалифицировать действия Малигонова С.А. с  ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание  в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Малигонову по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Есина А.Н. с ст. 73 УК РФ назначенное Есину наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,  являться на регистрацию в данный орган с периодичностью один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения,  кассационное представление - удовлетворить, кассационные  жалобы осужденного Малигонова С.А. и адвоката Резепина И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.И.Цыбина     

Судьи                          М.А.Фокин

                                                                                 И.К. Дедова