Судья: Небольсина Е.В.                                                    Дело № 22- 2169\2011

                           КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:        председательствующего:   Веряскиной Т.Н.

судей:  Черникова В.Ю., Землюкова Д.С.

с участием прокурора:  Носачевой Н.А.

при секретаре: Исакиной В.Н.

с участием адвоката: Мартиросян А.Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голубева А.В. на приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края  от  28 февраля 2011 года, которым

Голубев А.В.,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору  Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края назначено наказание в виде лишения свободы  сроком на 03 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.В. осужден за совершение в один из дней в период с 11 по 24 июля 2009 г.  кражи имущества Р. с причинением значительного ущерба на сумму 37 000 рублей из гаража расположенного в   г.  Рубцовске.

Кроме того, Голубев А.В. осужден за совершение 25.11.2009г. около 04 часов кражи принадлежащего  С. автомобиля TOYOTA- CALDINA и другого ее имущества с причинением значительного ущерба на сумму 206 550 рублей из гаража, расположенного  в г. Рубцовске.

В судебном заседании Голубев А.В. вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Голубев А.В. просит снизить срок наказания до минимального, либо заменить на наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что вину он признал полностью, раскаялся, активно содействовал расследованию преступления, возместил ущерб в большей части, признал иск, обязавшись возместить ущерб, просит принять во внимание характеристики его личности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что суд в достаточной степени учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение:

Обстоятельства совершения преступления как они установлены судом, квалификация содеянного никем не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного,  обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества. Частичное возмещение ущерба путем изъятия имущества, молодой возраст подсудимого, имеющиеся на него характеристики.

Данные обстоятельства суд подробно изложил в приговоре, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. ст.  64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными, так как все обстоятельства указанные в жалобе суд учел при назначении наказания, мотивируя выводы о назначении наказания связанного с лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совершение преступлений в период непогашенной судимости. Суд обосновано окончательное наказание назначил  по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб нет.

Вместе с тем, учитывая что ФЗ РФ от 07.03.2011г. в  ст.10 УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать на п. «б, в» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.)  по каждому из совершенных преступлений. Наказание осужденному следует назначить такое же, какое назначил суд с учетом обстоятельств,  учтенных судом при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА: 

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года в отношении Голубева А,В. - изменить.

Действия Голубева А.В. (в отношении потерпевшей Р.)  с        п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать  на п. «б, в» ч.2 ст. 158                 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10  месяцев.

Действия Голубева А.В.  (в отношении потерпевшей С.)  с                 п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать  на  п. «б, в» ч.2 ст. 158             УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 11  месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Голубеву  А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2010г., по совокупности преступлений назначить Голубеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                                         Д.С. Землюков                                                                                           

                                                                                                    В.Ю. Черников