Судья: Огнивенко О.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Цыбиной О.И.
судей: Фокина М.А., Дедовой И.К.
при секретаре Кривоус И.В.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
адвоката Киссель А.Г., представившего удостоверение № 1054 и ордер № 099179
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колесниченко Н.В., по кассационной жалобе адвоката Кузьминых О.Н. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года, которым
Побегуц Д.В.
- осужден: по ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.09.2008 года (так указано в приговоре).
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.09.2008 года (так указано в приговоре ) и окончательно назначено наказание: 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.
Осужденному Побегуцу Д.В. разъяснено, что он следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, для чего ему, по вступлении приговора в законную силу, необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Побегуцу Д.В. оставить прежнюю, по вступлении в законную силу - отменить.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав адвоката Киссель А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Горскую Н.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Побегуц Д.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества П. в сумме 6990 рублей, вверенного виновному, в период времени с 07.00 часов до 23.05 часов 26.12.2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Побегуц Д.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Кузьминых О.Н. полагает приговор чрезмерно суровым, просит применить в отношении Побегуца Д.В. ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд не в должной мере учел обстоятельства: признание вины, явку с повинной, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения; потерпевшая П. претензий материального характера не имеет, на строгом наказании не настаивала; Побегуц Д.В. имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие, ранее он хотя и был судим, но только за совершение преступлений небольшой степени тяжести.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Побегуцу Д.В. возможно назначение более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колесниченко Н.В. просит приговор отменить, как необоснованный, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судом нарушена ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как, согласно материалам уголовного дела, в отношении Побегуца имеется судимость по аналогичным составам преступления, наказание по приговору от 23.12.2008 года.
Определяя наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд отменил условное осуждение Побегуца по несуществующему приговору от 28.09.2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Побегуца Д.В. установлена обоснованно и, кроме его признания, подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.
Действия Побегуца Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Учитывая позицию потерпевшей П. о том, что причинённый ей ущерб значительным не является, мнение представителя государственного обвинения, суд пришел к верному выводу о необходимости исключить из объёма обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Доказанность вины осужденного Побегуца Д.В. и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ не оспариваются.
При назначении наказания Побегуцу Д.В., в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания, суд признал и учел, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат: молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики с мест работы и жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявленную в форме объяснения, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества.
Такие обстоятельства как заявление Побегуцем Д.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения; осуждение ранее за совершение преступлений небольшой степени тяжести; отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей П. смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, не являются, учет их в качестве таковых является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом первой инстанции полно и надлежаще мотивирована отмена условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку Побегуц Д.В. совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока за совокупность преступлений небольшой тяжести, отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с чем соглашается и судебная коллегия.
Назначенное Побегуцу Д.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1, п. « А » ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его смягчению, применений ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
Довод представления о нарушении судом ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как, согласно материалам уголовного дела, в отношении Побегуца имеется судимость по аналогичным составам преступления, судебная коллегия считает обоснованным. Так, в судебном заседании было установлено, что Побегуц Д.В. ранее судим по приговору от 23 декабря 2008 года к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по которому испытательный срок был продлен до 02 лет 02 месяцев постановлением от 24.02.2010 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущена техническая описка в дате приговора, и находит необходимым приговор в этой части уточнить.
Вместе с тем, коллегия находит справедливым довод представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении Побегуцу Д.В. наказания по совокупности приговоров, поскольку окончательное наказание ему назначено менее того наказания, которое было назначено по приговору от 23 декабря 2008 года, что является недопустимым.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части назначения Побегуцу Д.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ; оснований к отмене приговора в полном объеме, как указано в представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года в отношении Побегуца Д.В. изменить.
Уточнить во вводной и резолютивной части приговора дату вынесения приговора 23 декабря 2008 года.
Считать Побегуца Д.В. осужденным по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы.
Этот же приговор в части назначения Побегуцу Д.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: О.И. Цыбина.
Судьи: И.К. Дедова.
М.А. Фокин.