К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.судей Гладких Л.В., Синещекова В.Е.
с участием прокурора Дворниковой О.В.
адвоката Новикова В.Н.
при секретаре Глуховой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Астраханцева М.П, адвоката Колесникова И.С, кассационное представление заместителя прокурора района Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2011 года которым АСТРАХАНЦЕВ М.П.судимый:
-осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 февраля 2011 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В, объяснения осужденного Астраханцева М.П., путем видеоконференц-связи, ходатайств не заявившего, адвоката Новикова В.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дворниковой О.В, поддержавшей представление частично, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Астраханцев М.П. признан виновным в том, что он незаконно хранил без цели сбыта при себе наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноауцетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 4, 7 грамма, которое у него не позднее 21 часа 12 июля 2010 года в здании стационарного поста ДПС, было изъято.
В судебном заседании Астраханцев вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, исключить из приговора указание на совершение Астраханцевым М.П. особо тяжкого преступления, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.
В кассационной жалобе адвокат Колесников И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств к Астраханцеву необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы указывает, что необходимо принять во внимание, что на предварительном следствии Астраханцев вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, давал последовательные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал органам следствия в установлении обстоятельств совершенного преступления, изобличил других лиц, участвовавших в совершении преступления. Судом в полной мере не было воспринято то обстоятельство, что по месту жительства Астраханцев характеризуется положительно. Назначив наказание связанное с реальным лишением свободы суд не принял во внимание условия жизни семьи Астраханцева и его малолетних детей.
В кассационной жалобе осужденный Астраханцев М.П. просит о смягчении наказания, ссылается на суровость приговора, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, на то, что любой обвиняемый имеет право защищаться любыми не противоречащими закону методами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершенном преступлении, кроме его собственных показаний полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств ,которым суд дал надлежащую оценку.
Свидетель Я. показал, что он является оперуполномоченным 12.07.2010г. он нес службу по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков совместно с ДПС на посту ДПС. Около 21 часа того же дня, сотрудниками ДПС для проверки документов был остановлен автомобиль. Он также подошел к этому автомобилю, в котором находилось два лица, пассажир показался ему подозрительным, так как стал нервно себя вести, вышел из салона, пытался уйти, документов, удостоверяющих личность мужчина не предъявил, пояснив, что при себе их у него нет. Тогда он попросил данного мужчину пройти в помещение стационарного поста ДПС, куда так же были приглашены двое понятых. Задержанный представился Астраханцевым М.П. На вопрос о том, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в обороте, Астраханцев пояснил, что таковых у него нет. После этого, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в естественной полости его тела был обнаружен и извлечен фрагмент полиэтилена, запаянный с краев, в котором просматривалось светлое вещество в виде порошка и гранул. Вещество было упаковано и опечатано. После этого, в присутствии понятых были произведены смывы с кистей рук Астраханцева, изготовлен контрольный ватный тампон, которые были упакованы, опечатаны. По результатам данных действий были составлены соответствующие протоколы, с которыми все ознакомились, замечаний не поступило.
Свидетель В., допрошенный в суде, подтвердил, что 12.07.2010г. по просьбе сотрудника милиции он принимал участие, наряду со вторым понятым, при досмотре Астраханцева, производимого в помещении стационарного поста ДПС. До начала досмотра им (понятым) были разъяснены их права и обязанности, а также сотрудник предложил Астраханцеву выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Астраханцев пояснил, что таковых он при себе не имеет. После этого, был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у Астраханцева был обнаружен и извлечен из естественной полости тела, фрагмент полиэтилена, запаянный с краев, в котором просматривалось светлое вещество. Фрагмент был упакован и опечатан. После этого, были произведены смывы с кистей рук Астраханцева, изготовлен контрольный ватный тампон, которые были упакованы опечатаны. По результатам данных действий были составлены соответствующие протоколы, с которыми все ознакомились, замечаний не поступило.
Вина осужденного также подтверждается: протоколом личного досмотра Астраханцева МП, в ходе которого были изъяты наркотические средства, протоколом выемки у Я. пакета с наркотическим веществом, заключением эксперта, согласно которого вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесь, содержащая героин (диацетилмофин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 4,7 грамма.
Всем представленным доказательствам судом оценка дана. Ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании судом были разрешены в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 307 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Астраханцева М.П. в преступлении.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного - по ч.2 ст. 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сыта наркотического средства в особо крупном размере .
Суд правильно пришел к выводу, что стороной обвинения не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Астраханцев до дня его задержания незаконно осуществлял сбыт наркотических средств, а также , что приобретенное им наркотическое средство массой 4,7 грамма Астраханцев приготовил к сбыту.
Одних показаний Астраханцева в ходе предварительного следствия , что он намеревался часть наркотического средства продать , от которых он в дальнейшем отказался и при отсутствии каких- либо других доказательств свидетельствующих о наличии у Астраханцева умысла на сбыт наркотических средств, не достаточно для признания Астраханцева виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого , которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого .
Что касается наказания, то оно назначено судом Астраханцеву М.П. в пределах санкции закона с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного .
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - объяснение в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников .
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его дальнейшего смягчения , а также применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает.
Доводы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения, и исключению из приговора указание на совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2011 года в отношении Астраханцева М.П. - изменить.
Исключить из описательной части приговора указание о совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких.
Наказание осужденному отбывать в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.В.Гладких
В.Е. Синещеков