Судья Череватенко Н.Е.                                                       Дело 22-2239/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             05 мая 2011 года      

Судебная   коллегия   по  уголовным  делам  Алтайского  краевого   суда  в  составе

председательствующего Друзя А.В.,

         судей Антюфриева П.М., Землюкова Д.С.

         при секретаре Тишковой И.О.

         с участием  прокурора Гордеевой Н.С.

         адвоката Устюхова В.Ю.

осужденного Веселкова Р.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела  в  открытом  судебном заседании кассационные жалобы осужденного Веселкова Р.А., адвоката Козловой Е.И. и кассационное представление государственного обвинителя Данченко М.М. на  приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2011  года, которым  

Веселков Р. А  осужден

-по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Савчука) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством Савчуку) к 1 году лишения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Бондарь) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Вороновой) к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Порошиной) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Федосеева) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 октября 2009 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав   доклад  судьи Друзя А.В., судебная  коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Веселков Р.А. признан виновным и осужден:

- за открытое хищение имущества С. на общую сумму 3258 рублей, совершенное по предварительному сговору с Ч. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 25 декабря 2009 года около 23 часов у магазина «Семь Я», расположенного  в г. Бийске Алтайского края;

-за совершение в отношении С. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшем место 25 декабря 2009 года около 23 часов 50 минут в магазине «Семь Я», расположенного в г. Бийске Алтайского края;

-за открытое хищение имущества Б. на общую сумму 3192 рубля 52 копейки, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 30 января 2010 года около 21 часа 30 минут на участке дороги на пересечении ул. Коллективной и пер. Полевой г. Бийска Алтайского края;

-за кражу имущества В. на сумму 2850 рублей, совершенную в период времени с 11 часов 13 февраля 2010 года до 01 часа 14 февраля 2010 года в доме №13 по ул. Коллективной в г. Бийске Алтайского края;

-за открытое хищение имущества П. на общую сумму 4 391 рубль 28 копеек, совершенное 07 марта 2010 года в период времени с 20 до 24 часов во втором подъезде дома №6 по ул. Разина в г. Бийске Алтайского края в тамбуре квартир №19-21;

-за открытое хищение имущества Ф., на сумму 2800 рублей, совершенное 01 февраля 2010 года около 17 часов в баре «Барракуда» по пер. Мартьянова, 57 в г. Бийске Алтайского края.

 Преступления совершены, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Веселков Р.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Веселков Р.А. не оспаривая свою виновность по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества П.), поскольку потерпевшие оговаривают его, дают ложные показания, в связи с чем, к их показаниям, следует отнестись критически.

Просит считать недействительными его первоначальные показания, поскольку они даны под давлением со стороны следователя Андреевой.

Обращает внимание на положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, полное и частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Б., П., возмещение материального ущерба потерпевшему С. и частично В., Ф., отсутствие отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Козлова Е.И. просит приговор изменить, оправдать Веселкова по ч.1 ст. 119, п.п. «а, г» ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Веселков пояснял, что он действительно открыто похитил имущество у несовершеннолетнего Б., однако телесные повреждения не причинял. Законный представитель Б. пояснила, что о произошедшем узнала от сына спустя несколько дней, после чего они обратились в органы милиции, провели судебно-медицинскую экспертизу. Согласно показаниям свидетеля З., оглашенных в судебном заседании, она непосредственно после произошедшего, каких-либо телесных повреждений у внука не увидела, о хищении телефона, внук ей ничего не говорил.  При таких обстоятельствах, защитник полагает, что факт причинения телесных повреждений потерпевшему Б. Веселковым достоверно в судебном заседании не установлен.   

Кроме того, автор жалобы считает, что в судебное заседание не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Веселкова в совершении открытого хищения имущества С. и высказывания угроз убийством. Сам факт передачи имущества С. не свидетельствует об умысле  Веселкова непосредственно на хищение. Со слов потерпевшего С. и свидетелей, находившихся в магазине, по поведению С. невозможно сделать вывод о том, что угрозы Веселкова воспринял реально, так как оказал последнему активное сопротивление.

Указывает, что показания Веселкова, данные в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были даны под давлением сотрудников милиции, которые предлагали ему меру пресечения в виде подписки о невыезде в обмен на признание своей вины в совершении грабежа.  

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Данченко М.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Веселкова по факту хищения имущества С.на п.п. «а, г» ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Веселкова Р.А., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины Веселкова в кражи имущества В. и открытого хищения имущества Ф. никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к совершению оспариваемых преступлений, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания Веселкова, поскольку вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так вина Веселкова в открытом хищении имущества С. и высказанной в его адрес угрозы подтверждается показаниями самого потерпевшего  о том, что ранее незнакомые Ч. и Веселков с целью хищения имущества избили его и похитили имущество -пуховик и шапку, а затем в магазине «Семь Я» Веселков, замахнувшись на него топором угрожал ему убийством. Данные показания потерпевший подтвердил впоследствии при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля Р.следует, что они с Д. находясь на дежурстве в автопатруле, приехали на вызов к трамвайной остановке у магазина «Семь Я»  и задержали Веселкова, а несколько позже убежавшего Ч. Потерпевший пояснил, что они избили его, похитили пуховик и шапку. Пуховик был одет на Веселкове, а шапка на Ч. Впоследствии пуховик был изъят и топор, лежавший  около остановки, так как им, со слов продавцов магазина, кто-то угрожал. Аналогичные показания давал свидетель Д. в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Х. следует, что, когда потерпевший С. с отцом вернулись из магазина «Семь Я», то С. был  без куртки и шапки, при этом он пояснил, что около магазина двое мужчин сняли с него куртку и шапку, причинив телесные повреждения. После этого она с С. и его матерью пошли к магазину, где увидели Веселкова, на котором была одета похищенная куртка и другого парня, на котором была одета похищенная шапка. Они потребовали вернуть вещи, но парни кинулись драться, и чтобы вызвать милицию они зашли в магазин, а парни убежали. Затем в магазин зашел Веселков с топором, бросился на С. замахнулся топором. С. ногой оттолкнул его. Веселков угрожал забить С. когда тот выйдет из магазина. Веселкова задержали сотрудники милиции, топор он кинул в снег. Аналогичные показания дали свидетели С., С. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетелей М. и П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что Веселков с незнакомым парнем приобрели у них в магазине спиртное, при этом Веселков был одет в светлую кофту. Когда Веселков вернулся через несколько минут, то он был одет в пуховик темного цвета. Через некоторое время они услышали крики с улицы и, выглянув в окно, увидели, что Веселков дерется с двумя женщинами. В этом время в магазин зашли две женщины и парень с травмированной головой, а следом Веселков с топором. Он стал замахиваться перед женщинами и парнем.

Вина осужденного в открытом хищении имущества Б. подтверждается показаниями потерпевшего Б., пояснившего о том, что Веселков у него похитил телефон, при этом ударил кулаком в лицо 2 раза толкнул в грудь руками, стал его пинать и наносил удары ногами -около 5 ударов по рукам и в голову, около 2 ударов живот. Аналогичные показания дала законный представитель Б..

Из показаний свидетелей К., Б., З., М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что им стало известно о хищении у Б. 30 января 2010 года сотового телефона незнакомым парнем.

По факту открытого хищения имущества П. вина Веселкова Р.А. подтверждается показаниями потерпевшей П. пояснившей о том, что она дала свой сотовый телефон К., а Веселков его выхватил из рук, толкнул ее и убежал. Аналогичные показания дали свидетели С., С., К., К..

Вина осужденного по факту открытого хищения имущества Ф.подтверждается показаниями потерпевшего Ф., пояснившего о том, что им был передан во временное пользование сотовый телефон «Motorola L9» И.,  у которой он был похищен неизвестным парнем.   

Из показаний свидетеля И., которые согласуются с показаниями свидетеля Б., следует, что именно Веселков похитил сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он купил сотовый телефон  «Motorola L9» в отделе продаж сотовых телефонов на Центральном рынке, который впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Из показаний свидетелей П. и Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что владельцем отдела Б. был приобретен телефон «Motorola L9» в феврале 2010 года у незнакомого парня.

 Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и признательным показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела о времени и обстоятельствах совершения открытых хищений имущества и высказывания угроз убийством.

Судом были проанализированы и оценены показания всех свидетелей, осужденного и потерпевших. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение факт совершения преступлений Веселковым Р.А., судебная коллегия не усматривает.

Судом верно указано на то обстоятельство, что в ходе следствия Веселков Р.А. давая признательные показания, был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, в протоколах следственных действий замечания отсутствуют. Со стороны Веселкова Р.А. обращений о применении к нему незаконных методов воздействия в правоохранительные органы не поступало, что подтверждается показаниями свидетеля А. а также показаниями свидетелей П. о том, что Веселков Р.А. давал явки с повинной добровольно.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного по всем вмененным составам преступления.

Наказание Веселкову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных, характеризующих его личность и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания Веселкову Р.А. в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года в отношении Веселкова Р.А. изменить.

 Переквалифицировать действия Веселкова Р.А.:

-с п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

-с ч.1 ст. 119 УК РФ  (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев  лишения свободы;

-с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев  лишения свободы;

-с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев  лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.  

На основании ст. 70  УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое  наказание по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 октября 2009 года и окончательно определить наказание в виде 4 (четырёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:      А.В. Друзь

Судьи:         П.М. Антюфриев

                           Д.С. Землюков