Судья: Мельникова Т.А. Дело № 22- 2197/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Землюкова Д.С., Черникова В.Ю.,
с участием прокурора: Дворниковой О.В.,
адвоката: Сертягиной И.Е.,
осужденного Сибилева А.Н. путем системы видеоконференц-связи,
при секретаре: Исакиной В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Банщиковой О.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года, которым
Сибилев А.Н.,
- осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Сибилеву А.Н. к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Сибилев признан виновным в том, что около 23.30 часов 15.12.2010 года, находясь в помещении супермаркета, путем свободного доступа совершил тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «___», однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам - был задержан сотрудниками милиции, ООО «___» мог быть причинен ущерб на сумму 2 227 рублей.
Кроме того, около 18.05 часов 04.01.2011 года Сибилев находясь в торговом отделе «**», расположенном в торгово-развлекательном центре «**» путем свободного доступа, открыл дверь шкафа откуда попытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ИПБОЮЛ «**» - денежных средств в сумме 25 000 рублей, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам - был задержан свидетелем К.Р.Ю..
В судебном заседании Сибилев согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, Сибилеву были понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Суд удовлетворил данное ходатайство. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Банщикова О.В. не оспаривая выводов суда о виновности Сибилева, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора назначая наказание по эпизоду хищения имущества ИПБОЮЛ «***» суд допустил техническую ошибку, назначив наказание не по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката Сертягину И.Е., просившую приговор изменит, прокурора Дворникову О.В., об изменении приговора по доводам кассационного представления, осужденного Сибилева А.Н., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины в совершении преступления Сибилевым, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.
Суд, верно квалифицировал действия осужденного по каждому из эпизодов по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения суда мотивированны.
Доводы кассационного представления заслуживают внимания, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2011 года государственный обвинитель по факту хищения имущества у ИПБОЮЛ «****» просил исключить из объема предъявленного Сибилеву обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», в описательно-мотивировочной части приговора суд согласился с позицией государственного обвинителя исключив из объема предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак, квалифицировав действия Сибилева по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что по эпизоду от 04.01.2011 года назначает наказание Сибилеву по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
О допущенной судом очевидной технической ошибке (указание на ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерное содеянному.
С учетом изложенного, приговор подлежит изменению.
Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания Сибилеву А.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания как за эти преступления, так и по совокупности.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года в отношении Сибилева А.Н. изменить.
Считать Сибилева А.Н. осужденным за преступление совершенное 04.01.2011 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.
Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сибилеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: Д.С. Землюков
В.Ю. Черников