К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года                                                                                г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Веряскиной Т.Н.

судей:       Владимировой Э.В., Жудиной О.Н.,

при секретаре:     Береговой М.А.

с участием прокурора:   Носачевой Н.А.

адвокатов:      Максимовской Н.В., Устюхова В.Ю.,

     Ростовцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года, которым

ДЕМЕНКО А.В.,  ранее судимый,

- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФЕЛЬДЕ М.В., ранее судимый,

- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛИФЕР М.В., ранее судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 29 ноября 2010 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Носачевой Н.А., частично поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы; пояснения адвоката Максимовской Н.В., поддержавшей жалобу; мнение адвокатов Устюхова В.Ю. и Ростовцевой Л.А., не возражавших против доводов представления и жалобы; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Деменко А.В. и Фельде М.В. признаны виновными в том, что около 2 часов 09 марта 2010 года в поселке К. Алтайского края по предварительному сговору группой лиц неправомерно завладели принадлежащим администрации К-го сельсовета  автомобилем ГАЗ-53, без цели хищения, на котором с места совершения преступления скрылись.  

Кроме того, Фельде М.В. признан виновным в том, что около 13 часов 09 марта 2010 года в поселке К. Алтайского края публично оскорбил представителей власти (сотрудников милиции Э и Г.), при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, выразившись в их адрес нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.

Кроме того, Фельде М.В. признан виновным в том, что около 13 часов 09 марта 2010 года в поселке К. Алтайского края совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника милиции К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, Деменко А.В. и Лифер М.В. признаны виновными в том, что около 12 часов 13 апреля 2010 года в селе Е. Алтайского края, по предварительному сговору группой лиц пытались тайно похитить имущество Е. стоимостью 1 367 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Лифер М.В. признан виновным в том, что около 22 часов 06 июля 2010 года в поселке К. Алтайского края тайно похитил принадлежащие Ч. денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Деменко А.В. признан виновным в том, что около 02 часов 09 июля 2010 года в селе П. Алтайского края неправомерно завладел принадлежащим Д. автомобилем ВАЗ-2106 без цели хищения, на котором совершил поездку до города Б. Алтайского края.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лифер М.В. вину признал полностью, Деменко А.В. и Фельде М.В. вину признали частично.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель и прокурор просят приговор суда в отношении Фельде М.В., Деменко А.В. и Лифера М.В. изменить. В обоснование доводов указали, что в связи с одномоментными действиями Фельде М.В. по фактам оскорбления и угрозы применения насилия в отношении представителей власти, их квалификация по ч.3 ст.68 УК РФ, а наказание назначил с нарушением данной нормы закона.  

В кассационной жалобе адвокат Горобцов А.А. просит приговор суда в отношении Деменко А.В. изменить, понизив наказание и применив п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку между ним и Фельде не было сговора на совершение данного преступления. При этом суд не учел, что последний вообще не выполнял объективную сторону преступления, а лишь находился в кабине автомобиля за компанию. Кроме того, в суде было установлено, что сторож С. сам дал Деменко А.В. ключи от гаража, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствует такой элемент угона, как неправомерное завладение автомобилем. Также автор жалобы полагает, что Деменко А.В. по факту угона автомобиля его отца должен нести лишь административную ответственность, поскольку осужденный имел право распоряжаться принадлежащим их семье автомобилем. При этом адвокат обращает внимание на то, что потерпевший не желал привлекать сына к уголовной ответственности, а заявление его заставили написать сотрудники милиции. Помимо этого, автор жалобы указывает на суровое наказание, полагая, что оно должно быть назначено в виде условного осуждения, учитывая мнение потерпевшей стороны, наличие у Деменко А.В. инвалидности с детства по психическому состоянию, его малообразованности и того факта, что он не служил в Армии.  

В возражении на кассационную жалобу адвоката Горобцова А.А. государственный обвинитель полагает, что факт совершения угона осужденными Деменко А.В. и Фельде М.В. группой лиц по предварительному сговору, без разрешения сторожа С. как и угон Деменко А.В. автомобиля своего отца, нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самих виновных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины, а также фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Лифер М.В.) в кассационных представлениях и кассационной жалобе участниками процесса не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденных Деменко А.В. и Фельде М.В. в совершении угона принадлежащего администрации К-го сельсовета автомобиля основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что принадлежащий К-му сельсовету автомобиль ГАЗ-53 находился в аренде и помещался в гараж на территории СТПО. Данный автомобиль он увидел утром 09 марта 2010 года на улице. В то же утро от водителя узнал, что автомобиль был угнан из гаража.

- показаниями свидетеля С. (данными в ходе предварительного расследования) о том, что в ночь с 08 на 09 марта 2010 года он вместе с Деменко и Фельде распивали спиртное в сторожке СТПО, где он работал сторожем. Когда Деменко А.В. и Фельде М.В. вышли из сторожки, он увидел, что с территории выезжает принадлежащий администрации К-го сельсовета автомобиль ГАЗ-53. При этом, ключи от гаража, где находился этот автомобиль, пропали. Когда через 40 минут Деменко А. и Фельде М. вернулись, то сказали, что в автомобиле закончился бензин, попросив помочь пригнать автомобиль обратно. Он отказался. Данный автомобиль он никому не давал, и брать его также не разрешал.

- показаниями свидетеля Т., подтвердившего, что в ночь с 08 на 09 марта 2010 года к дежурившему на проходной СТПО Савину около 02 часов приходили Деменко А.В. и Фельде М.В., вместе с которыми они распивали спиртное. Позже узнал, что они угнали автомобиль ГАЗ-53.

- показаниями свидетеля И., подтвердившего, что по договору аренды в гараже их организации СТПО находился автомобиль администрации К-го сельсовета, который в ночь дежурства сторожа С. был угнан. При этом, в помещении проходной, помимо пьяного С., находился и Д., который спал. Ворота гаража оказались открыты.

- показаниями свидетеля Ю., подтвердившего, что когда утром 09 марта 2010 года он пришел в СТПО, чтобы сменить С., обнаружил открытой дверь в гаражный бокс, из которого пропал принадлежащий сельсовету автомобиль. С. был пьян, и только смог пояснить, что у него был Деменко. Позже у ворот гаража он нашел замок.

- показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что работал на автомобиле ГАЗ-53, который около 13 часов 06 марта 2010 года поставил в гараж СТПО, оставив ключи в замке зажигания. При этом, сторож запер за ним гаражные ворота. Когда утром 09 марта 2010 года пришел на работу, то ему сообщили, что автомобиль стоит на улице, где он и обнаружил автомобиль, у которого оказалось спущенным заднее колесо и сгорело сцепление.

- показаниями свидетеля Д., пояснившего, что около 2 часов 09 марта 2010 года его разбудил сын, сообщив, что угнал автомобиль ГАЗ-53 из гаража СТПО и попросил помочь перегнать автомобиль обратно. Он, осмотрев стоящий на улице автомобиль, увидел, что в нем нет бензина и повреждена педаль сцепления. После чего, они с сыном прошли на проходную СТПО, где вместе со сторожем С. стали распивать спиртное. Когда он лег спать, то слышал разговор между сыном и сторожем, из которого следовало, что сын угнал автомобиль.

- протоколом осмотра места происшествия - территории СТПО, на которой расположен гараж, в ходе которого следов взлома и посторонних предметов не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома, где обнаружен и изъят автомобиль ГАЗ-53.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также верно суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания Деменко А.В. и Фельде М.В. (данные ими при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверки показаний на месте) о том, что в ночь с 08 на 09 марта 2010 года они угнали из гаража СТПО  автомобиль, предварительно договорившись об этом между собой. При этом, они показывали, что Деменко А.В. незаметно для сторожа С. взял ключи от гаража, открыл входные двери в него и сел за руль, а Фельде М.В. держал входные ворота гаража открытыми, чтобы Деменко А.В. выехал из гаража, после чего Фельде, прикрыв двери гаража, также сел в автомобиль, и они вместе совершили поездку до ул.Ч., где заехали в сугроб, из которого не смогли выехать.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал оценку утверждениям стороны защиты о непричастности Фельде М.В. к совершению угона автомобиля. При этом, как правильно отмечено судом, положенные в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями С., который не разрешал брать угнанный автомобиль. Каких-либо причин, свидетельствующих об оговоре со стороны Деменко А.В. Фельде М.В., либо о самооговоре последним себя, в судебном заседании не установлено.

Не состоятельны утверждения защиты и в той части, что Фельде М.В. не выполнял объективную сторону угона, поскольку установлено, что он, согласившись с предложением Деменко А.В., совершал действия, направленные на достижение совместного результата по угону автомобиля, (придерживал гаражные ворота, когда Деменко А.В. выгонял автомобиль из гаража; прикрывал их после этого; а также совершал на угнанном автомобиле поездку).

Указание адвоката на то, что в со стороны Деменко А.В. не было неправомерного завладения автомобилем, поскольку он взял его с согласия сторожа С., который сам дал ключи от гаража, не соответствует материалам дела. Так, из показаний С., как и из показаний осужденных, положенных в основу приговора, следует, что Деменко А.В. ключи от гаража взял втайне от сторожа. Кроме того, как установлено в суде иными доказательствами, сам С. не имел права распоряжаться находящимися в гараже автомобилями, в том числе и угнанным осужденными.   

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения по факту угона принадлежащего администрации К-го сельсовета автомобиля из числа доказательств объяснений Деменко А.В. и Фельде М.В., расцененных судом первой инстанции в качестве явок с повинной.

Так, в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом, названная норма закона не предусматривает необходимость разъяснения лицу, сделавшему такое сообщение, положений ст.51 Конституции РФ. Ненадлежащее оформление сотрудниками правоохранительных органов сообщений, данных Деменко А.В. и Фельде М.В. о совершенном ими угоне автомобиля, не является основанием для не признания их объяснений явками с повинной.

В силу ст.84 УПК РФ к иным документам относятся такие, где изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу. Таким образом, по смыслу закона протокол явки с повинной является доказательством, и может быть положен в основу приговора.

Поскольку объяснения Деменко А.В. и Фельде М.В. были признаны судом явками с повинной, то они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деменко А.В. и Фельде М.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доказанность вины, как и фактические обстоятельства совершения осужденным Фельде М.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, в кассационном представлении и кассационной жалобе участниками процесса не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: признательными показаниями самого Фельде М.В., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших К., Э., Г., утверждавших, что в присутствии посторонних лиц Фельде М.В. вначале публично оскорбил всех троих грубой нецензурной бранью, а затем угрожал применением насилия в отношении К., которого пытался ударить; свидетелей Е. и Ч., а также Деменко А.В., подтвердивших, что описанные потерпевшими действия имели место в их присутствии, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационного представления об излишней квалификации действий Фельде М.В. по ст.319 УК РФ, являются не состоятельными.

Так, по приговору суда Фельде М.В. признан виновным в том, что вначале публично оскорбил представителей власти Э. и Г. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а затем угрожал применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, у суда не было оснований для исключения из обвинения Фельде М.В. состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного Деменко А.В. в совершении угона принадлежащего Д. автомобиля основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- протоколом явки с повинной Деменко А.В., где тот сознался в совершении угона им автомобиля, принадлежащего его отцу Д.;

- показаниями самого Деменко А.В. (данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при их проверке на месте), где он признался, что в ночь с 08 на 09 июля 2010 года, увидев стоящий у дома Б. в селе П. автомобиль его отца, решил угнать автомобиль, чтобы покататься. При этом он знал, что отец автомобиль ему не даст, т.к. ранее не разрешал его брать. После чего, он вытащил сердцевину замка, повернув ее рукой, запустил двигатель и уехал к дому, где спал Лифер, забрав которого поехали вначале домой в пос.Комсомольский, а затем в г.Барнаул, где и были задержаны.

- показаниями потерпевшего Д.. о том, что в ночь с 08 на 09 июля 2010 года, когда он находился у знакомого в селе П., от дома был угнан его автомобиль ВАЗ-2106. О том, что автомобиль угнал его сын - Деменко А.В. он узнал спустя 3 дня, когда тот был задержан в городе Б.. Автомобиль сыну в тот день он брать не разрешал, в страховой полис сын не вписан, доверенность на право управления и водительского удостоверения не имеет.

- показаниями Лифера М.В., подтвердившего, что в ночь на 09 июля 2010 года, вместе с Деменко А.В. на автомобиле его отца из села П., где они распивали спиртные напитки, они ездили вначале в поселок К., а затем в город Б., где их задержали.

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома в селе П., где зафиксирована обстановка на месте преступления;

- рапортом ИДПС А., которым 09 июля 2010 года в городе Б. был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, за управлением которого находился Деменко А.В., не имеющий документов на право управления данным автомобилем;

- заключением товароведческой экспертизы № 02-10-07-56М, согласно которому определена рыночная стоимость принадлежащего Д. автомобиля;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно установил, что имело место именно неправомерное завладение автомобилем, поскольку это установлено исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшего следует, что в ночь с 08 на 09 июля 2010 года он не разрешал пользоваться своим автомобилем сыну. Сам Деменко А.В. также указывал, что взял автомобиль отца без его разрешения, т.к. знал, что тот автомобиль ему не даст. О неправомерности завладения автомобилем свидетельствует и способ запуска двигателя автомобиля (без ключа), и отсутствие у осужденного (не имеющего водительского удостоверения) доверенности на право управления автомобилем потерпевшего, и не внесение Деменко А.В. в страховой полис на автомобиль потерпевшего; и действия последнего при обнаружении пропажи автомобиля (обращение в правоохранительные органы с заявлением об угоне). Стороной защиты не представлено доказательств того, что осужденный имел право распоряжаться автомобилем своего отца. Наличие же факта родственных отношений между потерпевшим и Деменко А.В. не свидетельствует о невиновности последнего в совершении угона.

Утверждение адвоката  о том, что заявление Д. о привлечении причастных к угону его автомобиля лиц потерпевшего заставили написать сотрудники милиции, ничем не подтверждено. Так, из заявления потерпевшего (том 3, л.д.170) следует, что он сразу после обнаружения пропажи своего автомобиля обратился в правоохранительные органы, где просил привлечь к уголовной ответственности лиц, угнавших 09 июля 2010 года его автомобиль ВАЗ-2106. Данный факт не отрицал и сам Д., подтверждается он и  обстоятельствами задержания автомобиля, обнаруженного на значительном расстоянии от места угона - в городе Б.

Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявление Д. написал против воли и под давлением сотрудников милиции. Сам потерпевший об этом также не пояснял.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деменко А.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, в связи с внесением Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ изменений, исключающих нижние пределы санкции указанных норм закона (что улучшает положение лица, совершившего преступление), приговор суда в отношении осужденных в этой части подлежит изменению.

Действия Деменко А.В. следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Действия Фельде М.В. подлежат переквалификации с ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Действия Лифера М.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания осужденным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них; наличие смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание те же обстоятельства, что и суд при вынесении приговора, и полагает, что судом в достаточной степени учтены все смягчающие ответственность осужденных обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе адвоката.

Решение суда первой инстанции о виде назначенного всем осужденным наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, как правильно указал прокурор, применив при назначении наказания осужденным положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд, вопреки требованиям закона, назначил Деменко А.В. и Фельде М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы; то есть более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного указанными нормами уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Деменко А.В. и Фельде М.В. по ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным судебная коллегия назначает с учетом требований ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание всем осужденным следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года в отношении Деменко А.В., Фельде М.В. и Лифера М.В. изменить.

Переквалифицировать действия Деменко А.В.:

с ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

с ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Деменко А.В. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Деменко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Фельде М.В.:

с ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

со ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3-х месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Смягчить назначенное Фельде М.В. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фельде М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Лифера М.В.:

с ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Лиферу М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 29 ноября 2010 года, окончательно назначить Лиферу М.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Деменко А.В., Фельде М.В. и Лифера М.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Горобцова А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                 Т.Н. Веряскина

Судьи:            Э.В.Владимирова

                                                                                          О.Н. Жудина