Судья Мельникова Т.А                                                        № 22-2119/2011

г. Барнаул                                                                          28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,

судей Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката  Колдаковой О.Е.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

         рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Максимова Е.В. на приговор Индустриального районного суда  Алтайского края от 10 марта 2011 года в отношении 

МАКСИМОВА Е.В., ранее судимого:

Осужденного:

- по факту преступления в отношении З., по  п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту преступления в отношении Г., по  п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту преступления в отношении  С., по  п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту преступления в отношении К.М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

             В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

             На основании с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда  от 13.01.2010 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад Гладких Л.В., объяснение осужденного Максимова Е.В, путем видео-конференц-связи, ходатайств не заявившего, адвоката Колдаковой О.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор  законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Максимов Е.В. осужден за совершение краж при  обстоятельствах, установленных приговором суда.

        24.01.2010 г. около 18.00 час в помещении отдела магазина «Ф», он тайно похитил сотовый телефон«Samsung» принадлежащий потерпевшей З..

         С похищенным имуществом Максимов Е.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму  7 249 рублей.

        Кроме того, 17.02.2010 г., около 12.00 час. Максимов Е.В., находясь в помещении офиса расположенном в г.Б.,   путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащий потерпевшей Г. сотовый телефон «Sony Ericsson».

С похищенным имуществом Максимов Е.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 899 рублей.

Кроме того, 18.08.2010 г. около 16.00 часов, находясь в помещении отдела магазина,  расположенном в г.Б., путем свободного доступа с полки прилавка тайно похитил принадлежащий потерпевшей С., сотовый телефон «Sony Ericsson» .

         С похищенным имуществом Максимов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 010 рублей.

Кроме того, 28.08.2010 г. около 19.30 час, Максимов Е.В. находясь в помещении магазина расположенном в г.Б., путем свободного доступа из коробки под столом тайно похитил, принадлежащие ИП «К» денежные средства в сумме 3 910 рублей.

С похищенным имуществом Максимов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП «К» материальный  ущерб в сумме 3 910 рублей.

           В суде Максимов Е.В. с предъявленным обвинением согласился частично, не согласившись только со стоимостью похищенных им сотовых телефонов, указывая, что она завышена.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной)  осужденный просит пересмотреть приговор, считает его слишком суровым. Суд не учел и неправильно исследовал доказательства, смягчающие наказание, дал неправильную оценку состоянию его здоровья - в деле имеются документы о наличии у него ряда тяжелейших хронических заболеваний. Суд взял за основу отягчающее наказание - рецидив преступлений, хотя ранее он осуждался к условной мере наказания. Рецидив суд признал необоснованно и  признал  отягчающим обстоятельством.

Автор жалобы просит снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает, что следователь  и суд необоснованно отклонили его ходатайства о назначении товароведческих экспертиз для определения стоимости сотовых телефонов, тем самым нарушив его права на защиту.

Оценка телефона потерпевшей С. ничем не обоснованна. Следователь нарушила ст. 82 ч.1 УПК РФ. Суд принял сторону обвинения и не отреагировал на ходатайство защиты. Осужденный просит провести полноценный анализ доказательств, провести нужные экспертизы

В возражениях на жалобы осужденного государственный обвинитель Кубанова А.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

           По факту хищения телефона З. потерпевшая показала, что 24.01.2010 г. около 18.00 час она находилась на своем рабочем месте в вино-водочном отделе магазина, где она работает продавцом. В магазин заходили покупатели, она отвлеклась, показывая товар. Спустя время, она обнаружила, что на полке под прилавком отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S 5230». Похищенный телефон с учетом износа она оценивает в 6 000 рублей, на момент хищения в телефоне находилась сим-карта «Билайн», которая материальной ценности не представляет, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, карта памяти объемом 1 Гигабайт стоимостью 950 рублей, телефон находился в сумке-чехле, стоимостью 199 рублей. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 249 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 8 000-9 000 рублей, из этих денег она ежемесячно платит за аренду квартиры 3 000 рублей, оплачивает кредит в сумме 1 550 рублей.

Из показаний свидетеля С.В.Ю. следует, что  около 18.00 час. 24.01.2010 г. он со своим знакомым Максимовым Е.В. пришли в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. В указанном магазине находилась женщина-продавец, которая показывала вино покупателю-мужчине. Он и Максимов Е.В., стоя у прилавка в данном магазине,  пили пиво. В это время он заметил, как Максимов Е.В. перегнулся через прилавок и достал рукой с полки под прилавком сотовый телефон «Samsung S 5230», который положил в карман своей одежды. Продавец этого не видела, видел ли Максимов Е.В., что он, С.В.Ю., за ним наблюдает, ему не известно. После этого Максимов Е.В. сказал ему, что нужно уходить.

       Вина осужденного подтверждена так же показаниями свидетеля В. пояснившего, что сотовый телефон, который он заложил по просьбе Максимова Е.В. в ломбард, был последним похищен, ему об этом известно не было. (т.1 л.д.96-97), свидетеля В.С.А. о том, что он принял в залог от ранее незнакомого Д. на водительское удостоверение последнего сотовый телефон «Samsung S 5230». Был составлен залоговый билет. В дальнейшем от своих знакомых он узнал, что парня, представившегося Д., на самом деле зовут В.. (т.1 л.д.49-50), свидетеля К. о том, что он состоит на должности старшего о/у ОУР отдела милиции  № 2 УВД по г.Барнаулу. В ходе работы по факту тайного хищения имущества З., Максимов Е.В. добровольно сообщил, что в конце января 2010 г. в магазине, из-под прилавка продавца тайно похитил сотовый телефон «Samsung S 5230». По его просьбе похищенный телефон В. заложил в ломбард. По данному факту был составлен протокол явки с повинной. Явка с повинной была дана Максимовым Е.В. добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции. (т.2 л.д.106-107).

При проверке показаний на месте, Максимов Е.В., указав на прилавок вино-водочного отдела магазина, пояснил, что 24.01.2010 г. около 18.00 час из-под указанного прилавка тайно похитил сотовый телефон «Samsung S 5230». (т.1 л.д.69-71).

У потерпевшей З. был изъят документ на похищенное имущество, а именно: спецификация товара к кредитному договору на сотовый телефон  «Samsung S 5230», стоимостью 7 990 рублей, карту памяти стоимостью 950 рублей, сумку-чехол стоимостью 199 рублей. (т.2 л.д.115, 116-117).

Вина Максимова Е.В. подтверждена протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-9), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.57).

Действия Максимова Е.В. квалифицированы  по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

            По факту хищения имущества Г., потерпевшая Г. пояснила, что 17.02.2010 г. около 12.00 час она  находилась на рабочем месте в офисе производственно-монтажной компании. В это время  в офис зашел ранее незнакомый ей Максимов Е.В. и попросил ее показать, как работают пластиковые окна на макете. Она подошла к макету. Максимов Е.В., недослушав ее, неожиданно встал из-за стола и ушел. Вернувшись к своему столу, она обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон отсутствует. Она  стала звонить на свой телефон, но он уже был отключен. Она поняла, что телефон похитил Максимов Е.В. Свой сотовый телефон «Сони Эриксон W 660 I» с учетом износа и технического состояния, она оценила в 2 649 рублей, согласна с заключением эксперта. Общий ущерб составил 2 899 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный ее доход составлял 6 000-8 000 рублей. (т.1 л.д.107-108, 179).

          Из показаний свидетеля К. следует, что им была принята от Максимова Е.В. явка с повинной, в которой тот сообщил, что в конце февраля 2010 г. в офисе пластиковых окон со стола консультанта, он тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W 660 i», который продал. Явка с повинной была дана Максимовым Е.В. добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции. (т.2 л.д.106-107).

Потерпевшая Г. опознала Максимова Е.В., как мужчину, который заходил 17.02.2010 г. в период времени с 12.00 час до 12.10 час в ее офис, и после его ухода она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона. (т.1 л.д.154-156).

           Вина осужденного подтверждена протоколом очной ставки с подозреваемым Максимовым Е.В., где потерпевшая Г. подтвердила ранее данные ею показания. (т.1 л.д. 157-158).

При проверке показаний на месте Максимов Е.В. подтвердил, что в период времени с 12.00 час до 12.10 час 17.02.2010 г., тайно похитил с поверхности данного стола сотовый телефон «Sony Ericsson W 660 i». (т.1 л.д.219-225).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость сотового телефона «Sony Ericsson W 660 i» на момент хищения составляет 2 649 рублей. (т.1 л.д. 164-176).

Из протокола явки с повинной следует, что Максимов Е.В. добровольно  сообщил, что в конце февраля 2010 г., в обеденное время, находясь в офисе пластиковых окон, со стола консультанта, тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W 660 i», который, затем продал ранее незнакомому таксисту за 1 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.136).

Действия Максимова Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.  

         По факту хищения имущества, принадлежащего С. потерпевшая показала, что 18.08.2010 г. около 16.00 час, она находилась на  рабочем месте в отделе цветов и подарков.  Отошла от своего отдела на 5 минут, а когда вернулась, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. С учетом износа свой телефон «Сони Эриксон S 500 I”, она оценила в 7 000 рублей. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, с денежными средствами на балансе в сумме 20 рублей, а также карта памяти объемом 1 Гигабайт, стоимостью 990 рублей. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 010 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход  ее семьи составляет 25 000 рублей, из  которых они оплачивают коммунальные услуги, транспортные расходы, ипотеку, кредит на машину.

 Согласно заявлению С., 18.08.2010 г. в период времени с 16.00 час до 16.05 час неизвестное лицо путем свободного доступа тайно похитило с прилавка магазина принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный ущерб на сумму 6 500 руб. (т.1 л.д.182).

        Из показаний  свидетеля К.Я.Г. следует, что она, работая продавцом в ТЦ. 18.08.2010 г. около 16.00 час видела, что после ухода из отдела С., подошел незнакомый парень, и она заметила, как  он просунул свою руку за столик продавца в указанном отделе С.. Когда она окликнула указанного парня, он  вытащил свою руку из-под прилавка и вышел из магазина. Когда С. вернулась в свой отдел, то пояснила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон, который находился у нее в столе. Она, К.Я.Г., поняла, что телефон С. похитил тот парень. 28.10.2010 г., в обеденное время, она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашла группа людей, среди которых находился незнакомый ей мужчина в наручниках. Данный мужчина подошел к отделу цветов и подарков и, указав на столик продавца, пояснил, что 18.08.2010 г. похитил оттуда телефон. (т.2 л.д.128-129).

Из показаний свидетеля В.Ю.С. следует, что он является о/у ОУР отдела милиции УВД . Им была принята явка с повинной, в которой Максимов Е.В. добровольно сообщил, что в середине августа 2010 г. в послеобеденное время, находясь в отделе цветов и подарков, расположенном в магазине тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson S 500», который  продал.  (т.2 л.д.110-111).

У потерпевшей С. изъят документ на похищенное имущество, а именно: спецификация товара к кредитному договору на телефон «Sony Ericsson S 500 i» IMEI: 353738028606281, стоимостью 8 990 рублей, с картой памяти «Sony M 2» объемом 1 Гигабайт, стоимостью 990 рублей. (т.2 л.д.112, 113-114).

          В ходе выемки у свидетеля И. изъят мобильный телефон «Sony Ericsson S 500 i» IMEI: 353738028606281. (т.2 л.д.90, 91-92).

Указанные спецификация товара к кредитному договору и сотовый телефон были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.118-122).

Вина осужденного подтверждена протоколом его явки с повинной (т.1 л.д. 209).

Действия Максимова Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.М.А. потерпевшая показала, что является индивидуальным предпринимателем, продает детские игрушки в магазине. 28.08.2010 г. около 19.47 час от своей матери, работавшей в тот день в качестве продавца, она узнала, что  незнакомый парень похитил из магазина вырученные от продажи деньги в сумме 3 910 руб., которые находились в подарочной коробочке под рабочим столом. (т.2 л.д.2-3).

Свидетель Ц., мать потерпевшей, показала, что около 19.30 час.  28.08.2010 г. к ней в магазин зашли 2 ранее незнакомых  парня, одним из которых был Максимов Е.В. Показывая товар покупателям, она отвлеклась. Однако, она заметила, что Максимов Е.В., стоя возле стола, что-то прячет под кофтой своего спортивного костюма, затем он быстро вышел из магазина. После этого она обнаружила отсутствие картонной коробочки с «выручкой». На момент хищения в коробке находилась выручка в сумме 3 910 рублей. (т.2 л.д.8-11).

В ходе следствия Ц. опознала Максимова Е.В., как лицо, совершившее хищение. (т.2 л.д.47-48).

Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с подозреваемым Максимовым Е.В. (т.2 л.д.50-51).

Свидетель К. показал, что 02.10.2010 г. принял от Максимова В.Е. явку с повинной, в которой последний добровольно, признался ему, что 28.08.2010 г. около 19.30 час., находясь в отделе игрушек, со стола продавца тайно похитил коробку с деньгами в сумме около 3 000 рублей. (т.2 л.д.106-107).

          Из протокола явки с повинной следует, что Максимов Е.В. добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, сообщил о том, что в конце августа 2010 г., в вечернее время, находясь в отделе игрушек, со стола продавца тайно похитил коробку с деньгами в сумме около 3 000 рублей. (т.2 л.д.24).

          Действия осужденного квалифицированы по  ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку Федеральным законом №26 от 7.03.2011 года внесены изменения в  санкцию статьи 158 УК РФ,  судебная коллегия с учетом требований п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года;

- по факту преступления в отношении Г. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года,

- по факту преступления в отношении  С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года;

- по факту преступления в отношении К.М.А. с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года.

 Доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.

В судебном заседании разрешались ходатайства осужденного о необходимости проведения товароведческих экспертиз, суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку стоимость телефонов установлена показаниями потерпевших с учетом износа, оснований не доверять  показаниям потерпевших - не приведено и не установлено, кроме того, судом исследовались документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достаточной совокупность доказательств для определения стоимости похищенного и  для постановления приговора.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

          Суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о  личности Максимова, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел:  молодой возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном,  положительную характеристику по месту жительства, наличие на  иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (т.2 л.д.164), явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичный возврат похищенного имущества.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

            Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно  признал в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений, так же являются несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно материалам уголовного дела, Максимов осужден приговором суда от 23.12.2005 года по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. От отбывания наказания по данному приговору Максимов освобожден 23.08.2007 года условно-досрочно. Согласно действующему законодательству, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228-1 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В соответствие с  п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие  преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах по приговору суда от 23.12.2005 года на момент совершения Максимовым преступлений, за которые он осужден приговором суда от 10.03.2011 года, является не погашенной. С учетом изложенного, суд обоснованно признал наличие у Максимова рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении осужденному наказания в связи с переквалификацией его действий с учетом  изменений в законе, судебная коллегия учитывает те же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Преступления, совершенные Максимовым Е.В. относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Характеризуется Максимов по месту жительства положительно (т.2 л.д.167), УИИ  - отрицательно (т.2 л.д.168), на учете в АККПБ не состоит (т.2 л.д.165), состоит на учете в АКНД с диагнозом: наркомания опийная. (т.2 л.д.166).

          Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ  судебная коллегия не усматривает.

           Поскольку в течение испытательного срока Максимов Е.В. совершил несколько умышленных преступлений против собственности, большая часть которых относится к категории средней тяжести, то судебная коллегия, в соответствии с ст.70 УК РФ,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 Руководствуясь ст.ст.377, 3887, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта  2011 года  в отношении  МАКСИМОВА Е.В.  изменить.

Переквалифицировать действия Максимова Е.В. с   п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года,  по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту преступления в отношении Г. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту преступления в отношении  С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту преступления в отношении К.М.А. с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года, по которой назначить  10 месяцев лишения свободы.

           В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

          На основании с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору   суда от 13.01.2010 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 13.01.2010 г., окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного -   без удовлетворения.

Председательствующий-                                                Т.В.  Науменко

Судьи:                                                                                Л.В. Гладких

                                                                                          Л.С. Кононова