судья Сачков А.Н.                                           дело №22-2228/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                    28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.,

судей Антюфриева П.М., Синещёкова В.Е.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,  

при секретаре Тишковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнительное кассационное представление прокурора Кулундинского района Носкова Д.С., кассационные жалобы осужденной Тараненко Т.Н., адвоката Рябушенко Е.Г. на приговор Кулундинского районного суда районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года, которым

Тараненко Т.Н.,  ранее не судимая,

- осуждена по ст.73 УК РФ назначенное Тараненко Т.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию с предписанной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью, отчитываться о своем поведении.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы представлений частично, считающей необходимым переквалифицировать действия осужденной на ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26, оставив в остальной части приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тараненко Т.Н. признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.      

Судом установлено, что у Тараненко Т.Н., являющейся в силу приказа руководителя УФССП России по АК №329-к от 01 октября 2008 года о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов и служебного контракта №355 должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, руководствующимся в своей служебной деятельности Федеральным законом №118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», Федеральным законом №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», должностными инструкциями судебного пристава исполнителя, в период с 14 октября 2008 года до 20 июля 2009 года, более точно время не установлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение денежных средств, полученных от М., которые последний должен был выплатить по находящемуся у нее исполнительному производству от 01.07.2008 (перерегистрация от 01.01.2009 года), вверенные ей последним, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, Тараненко Т.Н. 20.07.2009 года около 10 часов 35 минут в помещении кабинета отдела судебных приставов, находящегося по адресу: (…), предложила М. передать денежные средства в сумме 8 000 рублей ей лично на руки для того, чтобы она впоследствии перечислила их на депозитный счет в банк. В этот же день около 10 часов 40 минут в указанном месте М. передал Тараненко 8000 рублей в качестве погашения части своей задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству. Тараненко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не выдала М. квитанцию о приеме наличных денежных средств либо расписку о получении денег; осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М. имущественного вреда, и желая этого, используя свое служебное положение, денежные средства в сумме 8000 рублей, полученные при указанных выше обстоятельствах, не передала на депозитный счет подразделения судебных приставов, а присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив М. значительный имущественный ущерб в сумме 8000 рублей.    

В судебном заседании Тараненко Т.Н. виновной себя не признала и пояснила, что, работая судебным приставом-исполнителем, летом 2009 года в рамках исполнительного производства в отношении М. она никаких сумм в размере 8000 рублей от последнего не получала; в конце марта 2009 года М. оплатил только 2 тысячи рублей, которые она с согласия сторон по квитанции передала в ОАО «Росбанк» по долгам взыскателя М.; после чего М. вновь оплатил небольшую сумму долга по исполнительному производству.  

В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении прокурор Кулундинского района Носков Д.С. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной Тараненко Т.Н. наказания, указывая, что осужденная себя виновной не признала, искренне не раскаялась в содеянном, желала уйти о справедливого наказания. Также прокурор просит уточнить редакцию уголовного закона в связи с внесением изменений от 07.03.2011 года.

В кассационной жалобе осужденная Тараненко Т.Н. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что инициатором возбуждения уголовного дела в отношении нее являлся начальник ОСП, с которым у нее сложились длительные неприязненные отношения; потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора являются заинтересованными в исходе дела, их показания являются противоречивыми; потерпевший М. только в судебном заседании стал пояснять о погашении долгов Мо. перед банком и оплате штрафа в размере 300 рублей в пользу УВД, ранее он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, при этом о передаче 8000 рублей ничего не говорил; после февраля 2010 года исполнительное производство в отношении М. находилось в производстве у нескольких приставов-исполнителей, которые в течение 9 месяцев так и не привлекли его к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; кроме того, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела квитанции о погашении задолженностей Мо. перед банком; не оценил того обстоятельства, что потерпевший М., требующий от бывшей жены расписки даже в случае какой-либо покупки детям или оплаты услуг, а при передаче судебному приставу большой суммы денег не попросил квитанции; свидетель К. не являлась очевидцем преступления и давала показания только со слов потерпевшего М., при этом указанный свидетель и потерпевший давали противоречивые показания относительно суммы задолженности перед банком, лиц, находившихся в момент совершения преступления в кабинете пристава-исполнителя, факта самостоятельного погашения задолженности перед ОАО «А»; свидетель Д. факт передачи денег не видел, вместе с тем убежден, что речь шла о передаче суммы задолженности в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Рябушенко Е.Г. также просит приговор суда отменить, указывая, что потерпевший М. спустя год точно указал в суде дату события преступления, при этом даты и последовательность других действий и событий по делу затруднялся назвать даже приблизительно; свидетель М. в суде пояснила, что летом 2009 года М. передавал деньги Тараненко в два приема, о чем он ей сам рассказал; свидетель Д. на предварительном следствии говорил об обращении к нему в августе 2009 года Мо. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М., которой он объяснил о погашении последним задолженности в сумме 6000 рублей, то есть на момент обращения Мо. она еще не была осведомлена о погашении долга М. в счет оплаты алиментов; также, по мнению автора жалобы, противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно размера суммы долга Мо. перед ОАО «А.» являются существенными, так как свидетельствуют о сговоре указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и  кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Тараненко Т.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. В частности вина Тараненко Т.Н. подтверждается:

-показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части в пользу его бывшей супруги К. (Мо.) 20 июля 2009 года около 10 часов 35 минут в кабинете ОСП он передал Тараненко Т.Н. 8 000 рублей в счет оплаты долга по указанному производству, которые последняя, с ее слов, должна была перечислить в счет оплаты долга взыскателя К. перед банком; квитанцию об оплате денежных средств он не взял; когда вышел из здания ОСП, встретил К., которой рассказал об оплате долга по алиментам в сумме 8 000 рублей; причиненный ему ущерб является значительным;

-показаниями свидетеля К. о том, что 20 июля 2009г. около 9 часов ей позвонили и предложили прибыть в ОСП, куда примерно через час она приехала; там ей пояснили, что М. выплатит денежные средства в размере 8000 рублей в счет погашения алиментов по исполнительному производству на содержание детей, но данные деньги пойдут в счет частичного погашения долга по исполнительным производствам в пользу ОАО «А.»; при этом разговоре присутствовали ещё двое судебных приставов - Д. и мужчина, фамилию которого она не знает; после этого, М. уехал за деньгами; она вернулась в ОСП примерно в 11 часов, на входе в здание встретила М., который пояснил, что отдал Тараненко денежные средства в размере 8 тысяч рублей в счет погашения алиментов;

-показаниями свидетеля Д. о том, что в июне или июле 2009 года к нему обратилась Мо. (К.) с вопросом о привлечении к уголовной ответственности М. за уклонение от уплаты алиментов; он ей пояснил, что в возбуждении уголовного дела будет отказано, поскольку М. ранее вносил денежные средства в счет погашения задолженности К. за электроэнергию; что недавно в его присутствии М. передал денежные средства в сумме около 6 тысяч рублей судебному приставу-исполнителю Тараненко Т.Н.;

-показаниями свидетеля Ш., данными в ходе судебного заседания, о том, что в исполнительном производстве в отношении Мо. о взыскании долга в пользу ОАО «А.» никаких документов о погашении суммы задолженности не имеется;

-аналогичными показаниями свидетеля У., Ш., Т., данными в ходе судебного заседания;

-актом приема-передачи исполнительных производств, предоставленной отделом судебных приставов УФССП по Алтайскому краю информацией, сообщением отдела судебных приставов, письмом ОАО «А.», письмом ОСП от 06.12.2010, в соответствии с которыми денежных сумм от М. и К. в счет оплаты долгов в период июнь-июль 2009 года не поступало; а также другими исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Тараненко Т.Н. в совершении преступления. Приговор вынесен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. Выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах действий Тараненко Т.Н. при исполнении судебного акта об имущественных взысканиях и обращении денежных средств в свою пользу, о характере ее деятельности и служебных полномочиях, поскольку они являются достаточно непротиворечивыми, взаимно согласуются между собой и подтверждены иными доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. При этом неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей суд правомерно расценил, как вызванные длительным сроком, прошедшим с момента событий, о которых они давали показания. Кроме того, судом обоснованно учтено, что эти неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре выводами и считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М., свидетелей К., Д. об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 8000 рублей М. судебному приставу-исполнителю Тараненко, так как они являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд проверил высказанные только в судебном заседании доводы подсудимой о её оговоре и справедливо расценил её позицию как защитную, избранную в качестве способа защиты от предъявленного обвинения и стремления избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки мнению осужденной, суд с достаточной полнотой исследовал все факты погашения задолженности по исполнительному производству от 01.07.2008 о взыскании с М. алиментов в размере 1/3 части доходов в пользу Мо., в том числе судом оценена расписка от 02.08.2009 от Мо. о получении от М. сумм в счет алиментов, согласно которой, и с учетом показаний К., никаких сумм от М. в счет оплаты алиментов в июле 2009 года не поступало. Также судом исследовано и оценено отсутствие поступлений сумм в счет оплаты долга по исполнительному производству исполнительном производстве в отношении Мо. о взыскании долга в пользу ОАО «А.».    

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, юридическая оценка действиям Тараненко Т.Н. как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, дана судом правильно. При этом, квалифицируя действия Тараненко Т.Н., суд обоснованно исходил из должностного положения осужденной и наличия у нее соответствующих полномочий, установленных законом и иными ведомственными нормативными актами, анализ которых суд изложил в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.).

При назначении наказания суд кассационной инстанции исходит из требований ст.60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия    приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Тараненко Т.Н. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, а также учитывая, что объем осуждения Тараненко Т.Н. в связи с переквалификацией ее действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия считает справедливым назначить  осужденной наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом. Вопреки доводам представления, наказание в виде 2 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно мягким, оно является соразмерным содеянному и  отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Применение ст.73 УК РФ в данном случае судебная коллегия также признает целесообразным и обоснованным, соглашаясь с выводом суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. При этом судебная коллегия находит нецелесообразным возложение на Тараненко Т.Н. обязанности отчитываться о своем поведении, поскольку действующим законодательством контроль за поведением условно-осужденных возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кулундинского районного суда районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года в отношении Тараненко Т.Н. изменить: переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тараненко Т.Н. наказание  считать условным с испытательным сроком два года. Из резолютивной части приговора исключить указание о возложении на Тараненко Т.Н. обязанности отчитываться о своем поведении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения; кассационные жалобы - без удовлетворения; кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                                         А.В. Друзь  

Судьи                                                                                  П.М. Антюфриев

                                                                                      В.Е. Синещеков