Судья: Рябенко И.А. Дело № 22- 2233/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Землюкова Д.С.. Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
при секретаре: Костогладова С.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лисовца В.Н., осужденного Харьковского В.А.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2011 года, которым
Харьковский В.А.,
ранее судим:
осужден по п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 1 октября 2007 года и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 октября 2007 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении Ш.) за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харьковский признан виновным в совершении следующих преступлений.
16 октября 2010 года около 1 часа 30 минут Харьковский, находясь на остановке общественного транспорта «Аптека», расположенной в районе дома №189 по пр. Ленина в г.Рубцовске, открыто похитил имущество М., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 4300 рублей.
Кроме того, 26 октября 2010 года около 13 часов Харьковский, находясь у детского сада №4 по пер. Делегатскому, 1 в г.Рубцовске, открыто похитил имущество, принадлежащее М.А.Н., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3990 рублей.
В судебном заседании осужденный Харьковский вину по факту хищения имущества М..А.Н. признал в полном объеме, вину в совершении хищения в отношении М. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Лисовец В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что вина осужденного по эпизоду хищения имущества у М.А.Н. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом необоснованно положены в основу приговора признательные показания Харьковского, данные им в ходе следствия и отвергнуты его показания, данные в суде и напротив, приняты во внимание показания потерпевшего, данные в судебном заседании, которые противоречат показаниям М. А.Н., данным в ходе следствия, где он утверждал, что не сможет опознать нападавшего, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Необоснованно отвергнута версия осужденного о том, что на момент совершения преступления находился в другом месте, а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, могущих подтвердить алиби Харьковского.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Харьковский просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по эпизоду хищения имущества М.А.Н. дело прекратить на основании ст. 24,27 УПК РФ, наказание, назначенное по факту хищения имущества М. смягчить до минимальных пределов санкции ч.1 ст. 161 УК РФ. Так, осужденный считает, что суд, в нарушение требований ст. 88, 307 УПК РФ не мотивировал по каким основаниям он взял за основу одни доказательства и отверг другие. Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, а также суд, в нарушение требований закона положил в основу приговора показания свидетеля В., хотя он является сотрудником милиции, а значит заинтересованным по делу лицом, отверг при этом показания свидетеля Б..
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора г.Рубцовска Н.Е. Прощалыгина просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Носачеву Н.А., полагавшую приговор изменить; судебная коллегия принимает следующее решение.
Факт совершения Харьковским открытого хищения имущества М. при обстоятельствах, как они установлены судом, сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты суд тщательно исследовав обстоятельства совершения осужденным преступления в отношении М.А.Н., дав оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что вина Харьковского по факту хищения имущества М.А.Н. установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с изложенным, доводы автора жалобы о необъективном рассмотрении судом материалов уголовного дела, несостоятельны.
Так, вина осужденного по факту хищения имущества М.А.Н. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе следствия в присутствии адвоката, которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. А также протоколом явки с повинной, где Харьковский добровольно сообщил о совершенном преступлении.
Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.А.Н., подтвердившего в судебном заседании, что именно Харьковский 26 октября 2010 года попросил у него сотовый телефон позвонить, однако на его требования вернуть телефон, не реагировал, с похищенным скрылся, при этом в судебном заседании он уверенно опознал осужденного по росту, форме и чертам лица, манере разговора, подтвердив, что в ходе предварительного следствия пояснял, что он не мог составить фоторобот, а увидев реально, мог бы его опознать.
Из показаний свидетеля В. следует, что Харьковский сам изъявил желание сообщить о преступлении, добровольно рассказал о совершенном преступлении, именно с помощью явки с повинной Харьковского, был установлен свидетель Ф..
Показаниями свидетеля Ф. подтверждается факт покупки им телефона у Харьковского в середине октября 2010 года.
Свидетель Щ., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Харьковского на месте, подтвердил, что осужденный давал показания добровольно, никто на него давление не оказывал.
Таким образом, приведенные доказательства о виновности Харьковского в открытом хищении имущества М.А.Н. согласуются между собой, не содержат противоречий и с достоверностью подтверждают выводы суда о виновности осужденного в открытом хищении имущества М.А.Н. и опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к данному преступлению, о наличии у него алиби на момент совершения преступления.
Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Признательные показания осужденным даны в присутствии адвоката; понятые, присутствующие при проведении проверки показаний осужденного на месте, подтвердили, что показания осужденный по обстоятельствам преступления давал уверенно, никто на него давления не оказывал.
Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, данным в судебном заседании, показаниям свидетеля Б.Т.В., матери осужденного, заинтересованной в исходе дела; с приведенными в приговоре мотивами данного решения соглашается и судебная коллегия.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного, жалобы осужденного, адвоката о прекращении в отношении Харьковского уголовного дела по факту хищения имущества М.А.Н. удовлетворению не подлежат.
Однако Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ст. 161 ч.1 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года).
При назначении наказания Харьковскому в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на ответственность осужденного, указанные в приговоре.
В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает и признает: явки осужденного с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование установлению места нахождения похищенного и раскрытию преступлений, полное признание вины по эпизоду в отношении М., раскаяние в совершении этого преступления, плохое состояние здоровья, молодой возраст. Отягчающим обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений.
Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, в том числе в связи с принятием нового закона, а также по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
Харьковский имеет рецидив преступлений, совершил два преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичных преступлений. В связи с этим оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, судебная коллегия не находит и считает необходимым назначить Харьковскому наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского от 3 марта 2011 года в отношении Харьковского В. А. изменить.
Переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 1 октября 2007 года и окончательно назначить Харьковскому 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: В.Ю. Черников
Д.С.Землюков