г. Барнаул 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш,
при секретаре Мелешкиной И.Ю,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каширских А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2011 года, которым
Каширских А.А.
- осужден по ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Каширских А.А. (путем видеоконференц-связи), ходатайств не заявившего, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Каширских А.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Около 20.20 час. 10.06.2010 г. ранее незнакомые Каширских А.А. и К. находились в Индустриальном районе ТОС «Спутник» г. Барнаула.
Каширских на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес К. не менее четырех ударов рукой в область головы, после чего -не менее одного удара рукой в область груди. От полученных ударов К. упал на землю.
Каширских, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая пресечь попытку потерпевшего позвать на помощь, нанес удар ногой по руке К., тем самым выбив ударом ноги из рук К. сотовый телефон «Samsung GT-С3212 DUOS», отчего телефон упал на землю, и стоящий рядом, не осведомленный о преступных намерениях Каширского свидетель Г., поднял упавший на землю сотовый телефон и передал его Каширских.
В это время у Каширских возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, для чего он взял у Г. сотовый телефон «Samsung GT-С3212 DUOS», стоимостью 4 300 рублей, в который были установлены: флэш-карта «Transcend micro SD Card 2 GB», стоимостью 309 рублей и наушники, стоимостью 200 рублей, тем самым открыто похитив его.
Каширских потребовал от потерпевшего К. передачи ему (Каширских) денежных средств и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К. не менее одного удара ногой в область головы, причинив кровоподтек в лобной области справа, который не повлек вреда здоровью. Потерпевший, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал К. денежные средства в сумме 30 рублей, тем самым Каширских отрыто похитил их.
После этого Каширских А.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 4 839 руб.
В кассационной жалобе осужденный Каширских А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что он /Каширских/ нанес один удар ногой в лобную область справа, но в приговоре описал удар кулаком; в приговоре указано, что факт предъявления им /Каширских/ материальных требований потерпевшему подтверждается показаниями свидетеля Г., однако Г. не пояснял, что он /Каширских/ предъявлял материальные требования потерпевшему, только подтвердил, что интересовался наличием денежных средств у потерпевшего; суд сделал самостоятельный вывод о том, что он /Каширских/ требовал деньги у потерпевшего, он лишь поинтересовался их наличием. Ссылается на чрезмерную суровость приговора.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Каширских А.А, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он нигде, кроме как при допросе в качестве обвиняемого, не говорил, что у него имелся умысел на хищение, однако данный допрос проводился в отсутствие защитника; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, выполненный секретарем от руки, только его печатная копия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кытманова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями самого осужденного, который в судебном заседании не отрицал, что он на почве личных неприязненных отношений нанес К. удар кулаком в лоб, отчего К. сел на землю и стал звонить, он /Каширских/, испугавшись, что потерпевший позовет на помощь, ногой выбил у потерпевшего телефон из рук, после этого между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес потерпевшему не менее 3-х ударов. Г., стоявший рядом, подобрал телефон и ушел за угол. В процессе драки потерпевший привел в негодность пачку сигарет, имевшихся при подсудимом. Каширских потребовал у К. деньги на другую пачку сигарет, которая стоила 30 рублей. Потерпевший отдал ему 37 рублей. Лишние 7 рублей он вернул потерпевшему. Подошел Г. и отдал ему телефон потерпевшего. К. просил возвратить телефон, однако, он вернул ему только сим-карту;
в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого осужденный не отрицал, что, когда К. достал телефон и стал набирать номер, он, Каширских, решил похитить сотовый телефон и ногой выбил его из рук К., телефон упал на землю. Между ним и потерпевшим завязалась борьба, в ходе которой Каширских не менее трех раз ударил потерпевшего в область лица. Затем Каширских решил похитить у К. деньги, потребовав их у К., потерпевший отдал ему 30 рублей;
показаниями потерпевшего К. о том, что между ним и осужденным возник конфликт, в ходе которого он оттолкнул Каширских, в ответ тот ударил его кулаком в область головы, причинив физическую боль. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл лицо руками, а Каширских нанес один удар кулаком в грудь, отчего он присел, достал телефон, чтобы позвонить товарищу. Однако Каширских ногой выбил из его рук телефон, после чего нанес еще несколько ударов по голове, всего не менее 4-х. Г., стоявший в стороне, поднял телефон. Он попросил вернуть сим-карту, на что Каширских, забрав у Г. телефон, вытащил и вернул ее. Затем Каширских потребовал у него деньги, а, получив отказ, нанес ему /К./ удар в область лба с правой стороны. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отдал имевшиеся при себе 37 рублей. Каширских взял себе 30 рублей, а 7 рублей вернул;
заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие, локализация, степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
показаниями свидетеля Г. о том, что в ходе конфликта, Каширских нанес потерпевшему удары в область головы, от которых последний сел на землю, вытащил телефон и стал звонить, Каширских выбил из рук К. телефон, телефон упал на землю. Он /Г./ его поднял и передал Каширских. Между Каширских и К. завязалась борьба, в ходе которой Каширских нанес последнему не менее трех ударов кулаком по лицу. Затем он /Г./ отошел за угол магазина, но слышал, как Каширских интересовался наличием денег у потерпевшего, на что последний ответил отказом. По возвращению он /Г./ увидел передачу денег потерпевшим в сумме 30 рублей Каширских;
протоколом личного досмотра Каширских А.А., согласно которому последний добровольно выдал сотовый телефон «Samsung GT-C 3212 DUOS».
Действия осужденного правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.11 года, поскольку указанным законом исключен нижний предел санкции статьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены. При описании преступного деяния суд установил место, время и обстоятельства совершенного преступления.
За нанесение потерпевшему телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, которые вреда здоровью не причинили, Каширских не осужден.
Его действия квалифицированы как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом Каширских признан виновным именно в нанесении потерпевшему одного удара ногой в область головы, который причинил кровоподтек в лобной области справа, но вреда здоровью не повлек. В связи с чем доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылку автора жалобы на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он /Каширских/ требовал деньги у потерпевшего, тогда как он лишь поинтересовался их наличием у потерпевшего, судебная коллегия также признает несостоятельной. В ходе предварительного следствия, (данные показания положены судом в основу приговора), осужденный пояснял, что, получив отрицательный ответ от потерпевшего о наличии у последнего денежных средств, он /Каширских/ напомнил потерпевшему о сдаче, которую К. получил в маршрутном такси. Потерпевший последовательно утверждал, что когда он сидел на земле, Каширских наклонился к нему и спросил про деньги. После того, как он сказал, что денег нет, Каширских ударил его ногой в область лба в правую сторону, после этого удара он передал Каширских деньги. Свидетель Г. пояснил, что слышал, как Каширских интересовался у потерпевшего К. наличием денежных средств.
Что касается доводов жалобы осужденного о даче им показаний в качестве обвиняемого в отсутствие адвоката, то судебная коллегия признает их несостоятельными. Указанные доводы опровергнуты свидетелем М. о том, что Каширских давал показания в присутствии адвоката, добровольно, признал свою вину в полном объеме, возможность ознакомиться с составленным протоколом и внести в него изменения ему предоставлялась. Однако своим правом ни осужденный, ни его адвокат, чья подпись имеется в протоколе, не воспользовались.
Статья 259 УПК РФ предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания от руки, машинописно или с использованием компьютера. Отсутствие в материалах дела рукописного варианта протокола судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания в связи с полным возмещением ущерба, принесенными извинениями, молодой трудоспособный возраст осужденного, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, состояние здоровья Каширских и членов его семьи, наличие постоянного места жительства, мнение виновного о рассмотрении дела в особом порядке.
При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает эти же обстоятельства, данные о личности и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Несмотря на внесенные изменения ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11 г. -исключение нижнего предела санкции статьи, оснований для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 года в отношении Каширских А.А. изменить.
Действия Каширских А.А. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03. 2011 года, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Науменко
Судьи: Л.В.Гладких
Л.С.Кононова