г.Барнаул 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.,
судей Антюфриева П.М. и Синещекова В.Е.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М., осужденного Филимонова А.А. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Устюхова В.Ю. (удостоверение №604, ордер №110917),
при секретаре Тишковой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филимонова А.А. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года, которым
Филимонов А.А., судимый:
-осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02 марта 2011 года.
Этим же приговором осуждены Веснин А.В. и Шувалов А.В., в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., объяснения осужденного Филимонова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Устюхова В.Ю., также поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ульяновой Т.М., считающей необходимым квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26, оставив в остальной части приговор без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Филимонов А.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, имевшем место в вечернее время 02 декабря 2010 года в с. П.; тайном хищении автомобиля К., с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в дневное время 18 ноября 2010 года в 50 метрах от дома (…); незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств марихуаны, массой в высушенном состоянии 77 граммов, т.е. в крупном размере, изъятой сотрудниками милиции 20 ноября 2010 года. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.
В кассационной жалобе Филимонов А.А. просит приговор суда изменить в части определения ему меры наказания, применив ст. 70 УК РФ не применялась, что свидетельствует о полном отбытии им наказаний по предыдущим приговорам.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным, а определенное судом наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Филимонов А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Подсудимыми Весниным А.В. и Шуваловым А.В. также были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Убедившись в осознании подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация деяний осужденного Филимонова по п.п. «а,в» ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в жалобе не оспариваются.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы жалобы касаются назначенного наказания. Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении Филимонову А.А наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, два из который законом отнесены к категории средней тяжести, одно к категории тяжких; данные о личности виновного, особенности его психического развития; смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; а также отягчающее обстоятельство - рецидив; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учётом наличия непогашенной судимости, тяжести деяний и личности Филимонова, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе Филимонов. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Филимонова, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Признание в качестве таковых других обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью. Судом иные обстоятельства в качестве смягчающих не признаны, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.
Судом мотивирована необходимость назначения Филимонову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из совершения ряда умышленных преступлений, при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам. Оснований для назначения наказания Филимонову А.А. с применением ст.73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года в отношении Филимонова А.А. изменить: переквалифицировать его действия с п.«в» ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Филимонову А.А. к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Друзь
Судьи П.М. Антюфриев
В.Е. Синещеков