Судья: Ермизина М.Г. Дело № 22- 2196/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Черникова В.Ю., Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
при секретаре: Костогладова С.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кытмановского района Котова К.М., кассационные жалобы осужденного Янина А.Ю., адвоката Будусова О.П.
на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 5 марта 2011 года, которым
Куклин П. Ю
судим:
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Мешков А.С.,
ранее не судим -
- осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Янин А.Ю.,
ранее судим:
осужден по ст. 70 УК РФ путем полного неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено Янину 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янин, Мешков, Куклин признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Осужденные Янин и Куклин в период с 17 мая 2010 года с 23 часов 30 минут до 2 часов 18 мая 2010 года у магазина «Ночка», расположенного по ул. Советской. 30 в с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края потребовали от Б. передачи денежных средств под угрозой применения насилия, последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, у дома С. А.С. в с.Кытманово передал осужденным денежные средства в размере 1000 рублей.
Кроме того, 17 октября 2010 года в период с 17 часов до 21 часа 40 минут Янин и Мешков, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством К., потребовали у последнего ключ зажигания, нанеся при этом потерпевшему удары по лицу и телу, причинив своими действиями К. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший, опасаясь, что осужденные вновь причинят ему телесные повреждения, передал им ключ зажигания от автомобиля. После чего Мешков сел в автомобиль, расположенный у ограды дома №1 кв.1 по пер. Западный в с.Кытманово, а Янин в это время ушел в туалет, Мешков, не дожидаясь Янина завел двигатель автомобиля и начал движение, однако не справившись с управлением, Мешков на автомобиле совершил наезд на деревянный забор, после чего с места преступления скрылся.
Кроме того, Янин, находясь в квартире №1 по пер. Западный,1 в с.Кытманово открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий К., стоимостью 2583 рубля. А также, в этот же период времени, Янин потребовал у К. золотое кольцо, с целью подавления сопротивления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, пригрозил отрезать палец вместе с кольцом, К., опасаясь, что Янин может причинить ему телесные повреждения, отдал кольцо стоимостью 699 рублей 84 копейки.
В судебном заседании осужденные Мешков, Куклин вину признали в полном объеме, Янин вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кытмановского района Котов К.М. просит приговор в отношении осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в виду нарушения п.3 ч.1 ст. 163 УК РФ, что ухудшает положение осужденного Куклина. Судом не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011г.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Кытмановского района Котов К.М. просит приговор в отношении осужденных отменить, ввиду противоречивых выводов суда о квалификации действий осужденного Мешкова по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, придя к выводу о совершении покушения на угон и квалификации его действий по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «в» УК РФ, суд признал его виновным по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Будусов О.П. просит приговор изменить, оправдать Янина по ч.3 ст. 30, ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, мнение потерпевших, не имеющих претензий к Янину, возмещение причиненного ущерба носят исключительный характер, в связи с чем наказание необходимо назначить ниже низшего предела санкций статей УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что вина Янина по факту открытого хищения сотового телефона не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлен умысел Янина на хищение телефона. Также адвокат считает, что по факту угона транспортного средства имеет место добровольный отказ Янина от доведения преступного умысла до конца.
В кассационной жалобе осужденный Янин просит приговор изменить, исключить его осуждение по ст. 64 УК РФ, признав исключительным обстоятельством его состояние здоровья. Указывает, что телефон у К. он не похищал, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что телефон лежал на полу. Угон автомобиля он также не совершал, а добровольно отказался от совершения преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П. Е. и П. Н., т.к. они ничего не видели, поскольку находились в сильном алкогольном опьянении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав прокурора Носачеву Н.А., частично поддержавшую доводы представления, просившую приговор изменить; судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Янина и Куклина по факту хищения денег у Б. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Куклина, Янина, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым осужденные подтвердили, что требовали от Б. деньги, при этом Янин, с целью устрашения потерпевшего, ударил последнего в грудь. Данные показания осужденные подтвердили в ходе проверки показаний на месте.
- показаниями потерпевшего Б. о том, что осужденные Янин и Куклин требовали у него деньги, он, опасаясь, что осужденные применят к нему насилие, провел их к дому С., где передал им деньги в сумме 1000 рублей.
- показаниями свидетеля С., подтвердившего, что к нему приходили осужденные и потерпевший, спрашивали деньги.
Данные доказательства судом исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора, поскольку противоречий не содержат и согласуются между собой.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.
Так, по смыслу закона, завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Как усматривается из материалов дела, осужденные потребовали деньги, т.е. деньги им нужны были в момент требования «на покупку спиртных напитков», при этом Янин ударил Б., после чего потерпевший сказал, что деньги находятся у С., куда все вместе они и направились, в доме у С., потерпевший передал деньги осужденным. Таким образом, умысел Янина и Куклина был направлен на открытое хищение чужого имущества, а не на завладение имуществом в будущем. Тот факт, что деньги были переданы не в момент требования, а по истечении короткого промежутка времени у С., не свидетельствует о вымогательстве, поскольку завладение имущества Б. произошло сразу после предъявления требования.
С учетом изложенного, а также учитывая позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Куклина и Янина по данному эпизоду со ст. 161 ч.1 УК РФ данного закона не ухудшает положение осужденного.
Вина Янина по факту покушения на угон транспортного средства, а также в совершении открытого хищения телефона и золотого кольца вопреки доводам жалоб, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, о том, что отказав Янину дать ключи от автомобиля, последний ударил его, от чего он потерял сознание, очнулся от ударов, которые ему наносили Мешков и Янин, испугавшись, за свое здоровье он отдал ключи. Кроме того, во время избиения у него выпал телефон, который поднял и забрал Янин. После чего К. услышал звук двигателя своего автомобиля, полежав немного на полу, он встал и решил уйти, однако в коридоре его встретил Янин, потребовавший у него золотое кольцо, при этом Янин его ударил кулаком по голове. От удара он упал и, боясь осуществления угроз, высказанных Яниным, отдал ему кольцо и ушел домой.
- показаниями свидетеля П. Н.С. о том, что она видела как Янин и Мешков, требуя ключи от автомобиля К., избили последнего, при этом Янин после избиения зашел в зал и она увидела у него в руках телефон потерпевшего, который он предложил ей в качестве подарка. Затем осужденные вышли на улицу, вернувшись через несколько минут, Янин стал требовать у К. золотое кольцо, ударив последнего кулаком по лицу, пригрозив тем, что он отрубит палец, после чего она увидела кольцо потерпевшего на руке.
- аналогичными показаниями свидетеля П.Е.С.
- показаниями самих осужденных, подтвердивших, что, требуя у К. ключи от его автомобиля, избили последнего, при этом, во время избиения, Янин забрал у потерпевшего сотовый телефон, а спустя непродолжительное время, стал требовать у К. золотое кольцо, ударив при этом потерпевшего и пригрозив отрубить палец. Данные показания осужденные подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, а также аналогичные обстоятельства совершенных преступлений, осужденные указали и в явках с повинной.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Янина состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ.
Так, по смыслу закона добровольный отказ от совершения преступления означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления.
Как усматривается из материалов дела, Янин и Мешков насильно забрав ключи от автомобиля потерпевшего, вышли с Мешковым на улицу с целью поехать на автомобиле К. в магазин, однако Янин отлучился в туалет, а Мешков, не дождавшись Янина, отъехал на автомобиле от дома, но не справился с управлением, совершил наезд на забор. Что свидетельствует не о добровольном отказе от совершения преступления, а о том, что по обстоятельствам, не зависящим от воли Янина, преступление им не было доведено до конца.
В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии в действиях Янина состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не основаны на законе.
Действия Мешкова по данному факту покушения на неправомерное завладение автомобилем К. без цели хищения, доказанность которого никем не оспаривается, следует переквалифицировать со ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о совершении Мешковым именно покушения на совершение данного преступления и квалификации его действий по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «в» УК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб об отсутствии у Янина умысла на завладение сотового телефона, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Янина, данными в ходе следствия о том, что во время избиения К., он забрал телефон последнего и предлагал П. Е.С. в подарок. Данные показания полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей П.Е.С. и П.Н.С., не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с другими, собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Факт открытого хищения Яниным золотого кольца у К. с применением насилия, не опасного для жизни либо здоровья, с угрозой применения такого насилия, никем не оспаривается и подтверждается приведенными выше доказательствами.
Вместе с тем, суд излишне квалифицировал действия Янина по факту хищения телефона отдельным составом преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ не требуют.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем действия Янина следует переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).
При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом содеянного, личности осужденных Куклина, Мешкова, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на ответственность осужденных, судебная коллегия считает возможным назначить Куклину и Мешкову наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания Янину судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, указанные в приговоре суда смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, возмещение имущественного ущерба по факту открытого хищения телефона и золотого кольца, а также отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, а по эпизоду хищения имущества Б. -совершение преступления группой.
С учетом содеянного, личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Янину наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в пределах санкции закона, с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Янину судом первой инстанции за совершенные преступления наказания, в том числе в связи с принятием нового уголовного закона, применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Янин имеет рецидив преступлений, совершил преступление в период условного осуждения.
Вместе с тем, в связи с исключением излишней квалификации действий осужденного Янина по ст. 161 ч.1 УК РФ ( по эпизоду хищения сотового телефона у К.), наказание по правилам ст. 69 ч.3, 70 УК РФ подлежит понижению.
Кроме этого, суд ошибочно указал во вводной части приговора о наличии у Янина судимости по приговору от 27 апреля 2005 года, в силу ст. 95 УК РФ данная судимость погашена, и подлежит исключению из вводной части приговора.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 5 марта 2011 года в отношении Куклина П.Ю., Янина А. Ю., Мешкова А. С. изменить.
Действия Куклина П.Ю. со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. В течении испытательного срока обязать Куклина: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Действия Янина А.Ю. со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 7 сентября 2010 года, и окончательно назначить Янину 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Янина по приговору от 27 апреля 2005 года.
Действия Мешкова А.С. со ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Мешкову наказание условным с испытательным сроком на 2 года. В течение испытательного срока возложить на Мешкова обязанности: не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: В.Ю.Черников
Д.С.Землюков