Дело № 22-2207/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,
при секретаре Вязигиной Т.С.,
с участием:
прокурора Гайдара Р.С.,
адвокатов: Устюхова В.Ю., Куровой Е.С.,
защитника Свиридова И.С.,
осужденных: Конева А.А., Братчуна С.К. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Конева А.А. и Братчуна С.К., адвоката Ступичева А.М. и защитника Свиридова И.С. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года, которым
Конев А.А.
осужден по п. «а, б» ст.70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Братчун С.К.
осужден по п. «б, в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденных, адвокатов и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Братчун С.К. признан виновным в том, что в период времени с 10 часов до 14 часов 31 августа 2009 года в взломал дверные запоры дверей и незаконно проник внутрь отделения почтовой связи, откуда тайно похитил имущество, причинив филиалу ФГУП «Почта России» материальный ущерб на сумму 2589 рублей 80 копеек и Ф. значитель ный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Кроме того, Конев А.А. и Братчун С.К. признаны виновными в том, что около 11 часов 40 минут 09 августа 2010 года, действуя совместно по предварительной договоренности, взломали дверные запоры в помещение кассы ООО и незаконно проникли внутрь, где из ящика стола тайно похитили денежные средства в сумме 49544 рубля 60 копеек, принадле жащие ООО.
В суде Конев А.А. вину не признал, Братчун С.К. полностью признал вину по факту совершения хищения из отделения почты и частично признал себя виновным в краже денег ООО, отрицая наличие предварительного сговора и участие Конева А.А. в совершении преступления.
В кассационной жалобе осужденный Конев А.А. просит приговор суда отменить, поскольку преступление он не совершал, указывает, что его отпечатки пальцев обнаружены на месте происшествия спустя 3 месяца после совершения преступления; выводы химической экспертизы, имеющейся на л.д.5 в т.3, исключают наличие его отпечатков в помещении кассы, однако суд не дал этому оценки; на дактилоскопическую экспертизу направлено 8 следов пальцев рук, а экспертиза проведена по 9 следам, в связи с чем данное доказательство должно быть признано недопустимым, но суд указал лишь на арифметическую ошибку в заключении; суд передал по принадлежности 3530 рублей, наличие которых явилось основанием для его задержания, в то время как он с самого начала утверждал, что это - его личные деньги; во время судебного заседания председательствующий перебивал его, не давал задавать вопросы Братчуну С.К., из его (Конева) вопросов сделал необоснованный вывод о причастности к совершению преступления; приговор необоснован и несправедлив.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Свиридов И.С., выступающий в защиту интересов осужденного Конева А.А., просит приговор суда отменить, Конева А.А. оправдать по следующим основаниям. Конев А.А. и Братчун С.К. в ходе всего следствия последовательно поясняли о непричастности Конева А.А. к совершенному хищению денежных средств ООО, похищенное имущество после совершения преступления не делили. Приговор построен на предположениях, собранных доказательств не достаточно для признания Конева А.А. виновным в совершении преступления. Не установлено, где и когда осужденные договорились о совершении кражи, как распределяли роли. Не доказано, что в помещении ООО Конев А.А. и Братчун С.К. совместно наблюдали за обстановкой. Вывод суда о совместном распоряжении похищенным имуществом не основан на доказательствах, поскольку, как установлено, деньги находились у Братчуна С.К., он их и выбросил при задержании. Окончательная сумма похищенного не установлена, поскольку в одной кассе находились деньги разных юридических лиц, однако суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании от обоих юридических лиц полных документальных данных о кассовых операциях. Изъятые деньги в сумме 33400 и 18630 рублей не соответствуют сумме похищенных денежных средств, которая указана в приговоре. Ссылка суда об изъятии окурка со следами слюны Конева А.А. в помещении кассы не основана на материалах дела, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, окурки изъяты на участке местности, где стоял автомобиль С. Отпечатки пальцев, которые по заключению дактилоскопической экспертизы принадлежат Коневу А.А., в помещении кассы изъяты спустя 3 месяца после совершения преступления, уже после того, как органом следствия изъяты образцы отпечатков Конева А.А., поэтому защитник считает, что отпечатки пальцев Конева А.А. подброшены на место происшествия. К показаниям свидетеля Б. о том, что в помещении кассы в период времени с момента проведения первого осмотра до второго осмотра тщательная уборка не проводилась, следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Н. - уборщицы, которая пояснила, что после первичного осмотра места происшествия она тщательно убирала помещение кассы, а Б. ее оговаривает. В ходе осмотра места происшествия изъято 8 отпечатков пальцев, и именно столько поступило на экспертизу, однако экспертом исследовано 9 отпечатков; показания эксперта о том, что он допустил опечатку в заключении следует признать несостоятельными. Протокол осмотра места происшествия от 09 сентября 2010 года в части фиксирования изъятия отпечатков выполнен отличной от основной по цвету пастой, наклон почерка также другой, пояснения следователя в суде по этому поводу не выдерживают критики, в связи с чем отказ суда стороне защиты в проведении химической экспертизы необъективен. Протокол опознания свидетелем А. Конева А.А. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку статисты отличались от опознаваемого по возрасту, одежде, к тому же были местными жителями. Показания свидетеля С.В.С. недостоверны, так как противоречат показаниям Конева А.А., кроме того, им (С.) не составлялись протоколы явок с повинной или объяснения от Конева А.А. и Братчуна С.К., а также не составлялся соответствующий рапорт. Выставление Коневым А.А. из автомобиля пакета с вещами в ходе задержания также не свидетельствует об участии его в краже, этот факт Конев А.А. объяснил в судебном заседании обстоятельствами, не имеющими отношения к настоящему делу.
В кассационной жалобе осужденный Братчун С.К. просит приговор суда изменить, исключить указание на совершение преступления группой лиц (по эпизоду хищения имущества ООО), поскольку кражу он совершил один, кроме того, смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Ступичев А.М. в защиту интересов осужденного Братчуна С.К. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту хищения имущества ООО, так как это преступление совершено Братчуном С.К. без участия Конева А.А. Выводы суда в этой части не основаны на доказательствах. Свидетель Н. поясняла, что хорошо убирает помещение кассы, поэтому отпечатков пальцев спустя три месяца после преступления остаться не могло. К показаниям следователя О. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель С.В.С. пояснил о совместном совершении осужденными преступления, однако его рапорта об установлении обстоятельств совершения преступления в деле нет. Кроме того, считает, что суд, указав в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, надлежащей оценки им не дал и назначил Братчуну С.К. наказание в виде реального лишения свободы, что является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит назначить Братчуну С.К. не связанное с лишением свободы наказание.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения Братчуном С.К. преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества филиала ФГУП Почты России), установленные судом, доказанность его вины по данному факту никем не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы судом, приведены в приговоре, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
Факт совершения хищения денежных средств в ООО и причастность к совершению данного хищения Братчуна С.К. также не оспариваются. При этом Братчун С.К. не оспаривает и суммы похищенных денег, которая, вопреки доводам жалобы защитника Свиридова И.С., установлена судом на основании допустимых, согласующихся между собой доказательств: акта ревизии, показаний представителя потерпевшего Ш.С.А., свидетелей Ш. Е.К., Б., М., протоколов личных досмотров и осмотра вещественных доказательств.
Совместное участие Братчуна С.К. и Конева А.А. в хищении имущества ООО, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетель С. пояснила, что 09 августа 2010 года она в очередной раз по просьбе Конева А.А. на своем автомобиле ВАЗ 2109 возила его и Братчуна С.К., заезжали в с.К., где Братчун С.К. и Конев А.А. выходили из машина, возможно, ходили в магазин; затем по пути следования их остановили сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля П. следует, что 09 августа 2010 года между 11 и 12 часами он видел автомобиль ВАЗ 2109 рядом с конторой ООО.
Что касается доводов жалоб о неправильном изложении показаний С. и П., судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания адвокатом Ступичевым А.М. и защитником Свиридовым И.С. не приносились, а замечания Конева А.А. рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Свидетели К., М.С.А. и П.А.С. пояснили, что они задержали автомобиль ВАЗ 2109 под управлением С., в котором на переднем пассажирском сидении находился Конев А.А., а на заднем - Братчун С.К. (данные названных лиц установлены позже); П.А.С. видел как из передних дверей со стороны пассажирского сидения выбросили пакет, второй пакет, в котором находились деньги, обнаружили за дорогой; перед остановкой автомобиля каких-либо пакетов в этом месте не было.
Свидетель А. показала, что в день совершения кражи из кассы ООО она дважды в 10 часов и примерно в 11 часов 40 минут видела в коридоре конторы двух мужчин, одним из них был Конев А.А., которого она запомнила и впоследствии уверенно опознала.
В материалах дела имеется протокол опознания, согласно которому А. опознала Конева А.А., как мужчину, которого видела 09 августа 2010 года в помещении ООО. Судебная коллегия не может согласиться с мнением защитника Свиридова И.С. о недопустимости данного доказательства, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.193 УПК РФ, которая не содержит нормы о соответствии возраста статистов возрасту лица, предъявляемого для опознания, а также о схожести их одежды.
Согласно заключению эксперта, не исключено происхождение (степень вероятности происхождения слюны именно от него очень высока) от Конева А.А. слюны, имеющейся на одном из окурков сигареты, который изъят в ходе осмотра места происшествия на земле около крыльца здания конторы ООО. Указание в приговоре о том, что данный окурок изъят в ходе осмотра помещения кассы, вопреки доводам жалобы защитника, не повлияло на выводы суда по существу дела, так как осмотр помещения кассы и участка местности у здания конторы проводился одновременно и его результаты отражены в одном протоколе, из материалов дела усматривается, что на исследование эксперту поступил именно тот окурок, который в числе других изъят при осмотре места происшествия.
Что касается доводов жалоб об изъятии следов пальцев рук в помещении кассы ООО через 3 месяца после совершения преступления, данный вопрос подробно исследовался судом и тщательно проанализирован в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении повторного осмотра места происшествия, составлении соответствующего протокола и проведении дактилоскопической экспертизы, соответствующие доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.
Факт проведения повторного осмотра и правильности фиксации в протоколе его результатов подтверждаются не только показаниями свидетеля О., являющегося следователем, но и показаниями свидетелей Б., Н., Д.В.В. и Д.А.Э., поэтому нет оснований для критической оценки показаний О. только по причине его служебного положения и вследствие этого заинтересованности в исходе дела.
О. пояснил, что при расследовании дела по объективным причинам возникла необходимость проведения повторного осмотра помещения кассы ООО, что и было сделано; часть протокола осмотра он заполнял стоя, при этом использовал планшет, а часть - сидя за столом. Из протокола не усматривается, что в его текст вносились дополнения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б. о том, что после проведения первичного осмотра места происшествия столы, находящиеся в помещении кассы тщательно не промывались. Вопреки доводам жалоб, эти показания Б. свидетелем Н. не опровергнуты, последняя согласилась с ними. При этом судебная коллегия отмечает, что защитник Свиридов И.С. и адвокат Ступичев А.М. замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части неверного изложения в нем показаний свидетеля Н., не подавали, а замечания на протокол, принесенные осужденным Коневым А.А. судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены.
Не имеется оснований и для признания состоятельным довода жалобы защитника о заинтересованности в исходе дела свидетеля Б., в силу которой она оговорила Конева А.А. и Братчуна С.К. в связи с тем, что Б. является кассиром и ее упущения по службе облегчили совершение преступления. Так, судом достоверно установлено, что с целью проникновения в помещение кассы для совершения хищения Конев А.А. и Братчун С.К. совместно взломали дверные запоры.
Свидетель Б. также показала, что до совершения кражи денег она видела Конева А.А. в помещении конторы.
Суд, сопоставив протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2010 года, показания свидетелей по факту осмотра, заключение экспертизы и показания эксперта В. в судебном заседании и подробно их проанализировав, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми, в полной мере мотивировав свое решение. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.
Кроме того, следы, принадлежащие Коневу А.А., изъяты не только при повторном осмотре места происшествия, при первичном осмотре помещения кассы 09 августа 2010 года также изъят след участка ладони, принадлежащий Коневу А.А.
Таким образом, мнение защитника о том, что следы, принадлежащие Коневу А.А., были подброшены на место происшествия после отобрания следователем у него (Конева) соответствующих образцов, является надуманным.
Из показаний свидетеля Стрелкова В.С. следует, что задержанные Конев А.А. и Братчун С.К. в ходе состоявшейся беседы признались в совместном совершении кражи денег из кассы, пояснив, что заранее договорились, присмотрели место совершения преступления и приготовились к нему; после задержания Братчун С.К. решил «взять вину на себя», так как у Конева А.А. не отбытый испытательный срок.
Показания свидетеля С.В.С. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому отсутствие в деле его рапорта, а также объяснений и явок, отобранных им у Конева А.А. и Братчуна С.К., не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений.
Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.
С соблюдением требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд справедливо оценил критически показания Конева А.А., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, а также показания Братчуна С.К., утверждавшего, что он совершил данное преступление один, поскольку их показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и приведенными выше, с достоверностью свидетельствующими о виновности осужденных в совместном совершении хищения денежных средств ООО.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие мотивированные постановления.
Заключение экспертизы, на которое ссылается в жалобе осужденный Конев А.А., в судебном заседании не исследовалось, поэтому суд, не вправе ссылаться на него в приговоре. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, оно не опровергает выводов суда о виновности Конева А.А. в совершении преступления.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения деяния и пришел к обоснованному выводу о совершении хищения имущества ООО совместно Коневым А.А. и Братчуном С.К., при этом в приговоре привел убедительные мотивы наличия в их действиях предварительного сговора о совершении преступления, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что осужденные не успели разделить похищенное имущество, не свидетельствует о невиновности Конева А.А. в совершенном преступлении.
Судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств в сумме 3530 рублей, изъятых при задержании у Конева А.А., разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Передача денег по принадлежности Коневу А.А., вопреки доводам его жалобы, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.
Доводы осужденного Конева А.А. о том, что председательствующий перебивал его во время судебного заседания, не давал задавать вопросы Братчуну С.К., материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем, в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
При назначении наказания Коневу А.А. и Братчуну С.К. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание Братчуна С.К. обстоятельство.
В качестве смягчающих наказание Конева А.А. обстоятельств судебная коллегия учитывает: его возраст, наличие двух несовершеннолетних детей, заболеваний у него и гражданской супруги, возмещение причиненного преступлением ущерба, так как похищенное изъято, положительные характеристики.
Конев А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, данное преступление он совершил в период условного осуждения за умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Коневу А.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но не в максимальном размере, без дополнительного вида наказания-ограничения свободы.
При таких обстоятельствах решение суда об отмене условного осуждения Коневу А.А. не противоречит требованиям ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
В качестве смягчающих наказание Братчуна С.К. обстоятельств судебная коллегия учитывает: полное признание вины по одному факту хищения и частичное - по второму, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, явки с повинной, удовлетворительные характеристики, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением ущерба, так как похищенное изъято.
В соответствии со ст.63 УК РФ, судебная коллегия в качестве отягчающего наказание Братчуна С.К. обстоятельства признает рецидив преступлений.
Братчун С.К. ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, судимость не снята и не погашена, данное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Братчуну С.К. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но не в максимальном размере, без дополнительного вида наказания-ограничения свободы.
Оснований для назначения Коневу А.А. и Братчуну С.К. менее строгого вида и размера наказания, а также для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года в отношении Конева А.А. и Братчуна С. К. изменить.
Переквалифицировать действия Конева А.А. на п.п. «а, б» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2006 года окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Братчуна С.К. по эпизоду хищения из ОСП с.Новокалманка на п.п. «б, в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных, адвоката и защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Ж.А. Чупина