Дело № 22-2727/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,
при секретере Валикове К.С.,
с участием оправданной Мальгота О.П. с использованием системы видеоконференцсвязи
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы оправданных Мальгота О.П. и Каплаухова В.В., частного обвинителя Т. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 24 декабря 2009 года и
Каплаухов В.В.
оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
Мальгота О.П.
оправдана по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав оправданную Мальгота О.П., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Мальгота О.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, Мальгота О.П. и Каплаухов В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили постановление отменить и принять по делу решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд постановление мирового судьи отменил и вынес оправдательный приговор в отношении Мальгота О.П. и Каплаухова В.В.
В кассационной жалобе оправданная Мальгота О.П. просит приговор суда изменить в части мотивов оправдания, так как считает, что ее необходимо оправдать в связи с отсутствием события преступления. Также Мальгота О.П. указывает, что в ходе производства по делу сторонам не вручались копии постановлений мирового судьи о принятии заявления к производству, о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по заявлению Мальгота О.П. о восстановлении срока для апелляционного обжалования, мирового судьи о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе оправданный Каплаухов В.В. также просит изменить приговор в части мотивов оправдания, поскольку его необходимо оправдать в связи с отсутствием события преступления.
В кассационных жалобах частный обвинитель Т. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом указывает, что для поддержания обвинения в судебном заседании она заявляла ходатайство о вызове свидетеля К., которое суд удовлетворил, однако рассмотрение дела закончено без допроса данного свидетеля; суд рассмотрел дело односторонне; ссылка в приговоре на ч.1 ст.115 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о виновности Мальгота О.П. и Каплаухова В.В., справедливо исходил из того, что по делам частного обвинения доказательства виновности представляет частный обвинитель.
Как усматривается из материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания, судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля К., которые результата не дали, поэтому суд принял обоснованное решение об окончании судебного следствия в его отсутствие.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания частного обвинителя и обвиняемых, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Мальгота О.П. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ.
В решении суда приведены мотивы его принятия, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, ссылка суда на ч.1 ст.115 УК РФ, не является нарушением закона.
Отсутствие в деле сведений о вручении участникам процесса копий постановлений, на которые указывает в кассационной жалобе Мальгота О.П., на законность вынесенного судом апелляционной инстанции приговора не повлияло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб оправданных и частного обвинителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года в отношении Каплаухова В.В. и Мальгота О.П. оставить без изменения, кассационные жалобы оправданных и частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Ж.А. Чупина