Судья: Коваленко Р.К.                        № 22-2733/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 мая  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Науменко Т.В.

судей: Гладких Л.В., Синещекова В.Е.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвокатов Новоселовой Е.Н, Устюхова В.Ю.

при секретаре Трусовой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Прудниковой А.М., кассационные жалобы адвокатов Онищенко Ю.С. в интересах Михелиса И.П.,  Макарова А.В. в интересах Семененко А.М., осужденных Семененко А.М, Михейлиса И.П. на приговор  Бурлинского районного суда  Алтайского края от 21 марта 2011 года в отношении

Семененко А.М.,  ранее судимого, осужденного:

-  по п. «а,б» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания  и наказания по приговору Бурлинского районного суда от 26.11.2010 года, окончательно определено к отбытию 9 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михейлиса И.П., ранее судимого, осужденного:

- по п. «а,б» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурлинского районного суда от 27.02.2008 года, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Постановлено взыскать с Михейлиса И.П. и Семененко А. М. по 5728 рублей 80 копеек с каждого процессуальных издержек  в счет оплаты труда адвокатов  по назначению на следствии и  в суде - в доход государства в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

       Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Михейлис И.П., адвокатов Новоселовой Е.Н,  Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб,  мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшую приговор изменить в отношении Михейлиса,  судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Семененко и Михейлис осуждены за кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Во второй половине июля 2007 года Семененко А.М. предложил Михейлису И.П. совершить кражу металлических изделий, принадлежащих ОАО в с. М., на что Михейлис И.П. согласился, то есть Семененко А.М. и Михейлис И.П. вступили в преступный сговор на совершение кражи.

         Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов до 24 часов они с прицепом пришли к территории машинного двора ОАО , расположенного в 200 метрах в северном направлении от с. М., незаконно проникли на данную территорию. Откуда тайно похитили  пять металлических решеток, размером 2х1,5 метра, по цене 400 рублей каждая на сумму 2000 рублей, причинив ОАО материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Впоследствии похищенными металлическими решетками Семененко А.М. и Михейлис И.П. распорядились по своему усмотрению.

   В суде Семененко А.М.  вину признал полностью,  Михейлис И.П. - не признал.

 В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. При этом автор представления ссылается на то, что суд назначил Михейлису И.П. неправильное наказание - сложив  условное наказание по приговору Бурлинского районного суда от  27.02.2008 года с реальным наказанием по настоящему приговору. При этом в отношении  Михейлиса И.П. имеется приговор Бурлинского районного суда от 30.09.2008 года. Суду, при назначении наказания по ст. 69 ч.5 УК РФ следовало сложить вновь назначенное  наказание с наказанием, назначенным по указанному приговору.

 В кассационной жалобе адвокат Онищенко Ю.С. так же просит об отмене приговора в отношении Михейлиса И.П., постановив оправдательный приговор.  В судебном заседании Михейлис И.П. вину не признал, пояснив при этом, что в связи со своим заболеванием не мог помнить события совершения преступления, в связи с чем показания, данные им в ходе предварительного расследования не являются правдивыми и достоверными. Он себя оговорил. В судебном заседании не добыто доказательств вины  Михейлиса И.П., не дана надлежащая оценка состоянию его здоровья.

 В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор в отношении Семененко А.М. изменить, понизить срок назначенного наказания, ссылаясь на то, что Семененко осужден за преступление, отнесенное  категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил иное лицо, участвовавшее в совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При наличии такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств адвокат считает приговор чрезмерно суровым.

 В кассационной жалобе осужденный  Семененко А.М. просит разобраться и отменить приговор, поскольку он за данное преступление уже отбыл наказание.

 В кассационных жалобах осужденный  Михейлис И.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что кражу с Семененко он не совершал. Семененко, у которого к нему личная неприязнь, оговорил его.  Показаний он не давал, они были написаны с протокола допроса Семененко.  В его ходатайстве о проведении очной ставки с Семененко ему было отказано. Указывает на наличие у него заболевания - эпилепсии и наличие и на иждивении маленького ребенка.

Кроме того, автор жалоб указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства преступления. Вина доказана лишь признательными показаниями подсудимых, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».  

Указывая в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применил положение ст. 317 УПК РФ.

Суд незаконно отменил условное осуждение по приговору от 27.02.2008 года. Осужденный просит приговор изменить, считать его осужденным по п. «А,Б» ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком. Приговор от 27.02.2008 года исполнять самостоятельно, либо автор жалобы просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение иному судье.

Проверив материалы дела, судебная  коллегия принимает следующее решение. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы о не виновности осужденных в содеянном обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, факт кражи установлен показаниями представителя потерпевшего Н., пояснившего, что он работает заведующим МТМ и машинным двором ОАО с 2001 года. Территория машинного двора охраняется, также ограждена сеткой-рабицей, вход запирается на замок, металлические решетки с загона для быков, были свезены на машдвор под охрану. В июле 2007 года, точную дату не помнит, на машдворе была обнаружена кража пяти металлических решеток, в северной части машдвора сетка-рабица была раскручена. О краже сообщили руководству, но в милицию предприятие не заявило. Материальный ущерб, причиненный предприятию, составил 2000 рублей, не возмещен.

  Показаниями свидетеля К., установлено, что он  проживает в с. М.. Занимается сбором черного металла. В конце июля 2007 года около 22 часов к нему домой пришли ранее знакомые Семененко и Михейлис, которые периодически сдавали металл. Семененко и Михейлис попросили у него прицеп от мотоцикла и сказали, что им надо вывезти мусор. Прицеп он им дал. Около 24 часов,  к нему вновь пришли Михейлис и Семененко. Они привезли его прицеп, а также у них было пять металлических решеток, каждая решетка была весом около 70 кг, длинной 2 метра, высотой 1,5 метра. Данные решетки он взвесил и отдал Семененко и Михейлису деньги в сумме 1200 рублей. Они сказали, что данные решетки взяли на свалке, откуда именно, не пояснили, но сказали, что неворованные. Эти решетки он впоследствии увез (л.д. 29-31).

           Свидетель Ф. пояснила, что допросы Михейлиса были произведены по времени после допросов Семененко, они давали показания подробные, добровольно, каких-либо замечаний по поводу допросов у них и их защитников не было. На допросах Михейлис не пояснял, что не помнил обстоятельства кражи и не ссылался на потерю памяти.

         Показаниями подозреваемого Семененко А.М., установлено, что в конце июля 2007 года, точно число он не помнит, он был в гостях в с. М. у своей сестры. Около 20 часов он пришел в гости к своему другу Михейлису, который проживает в с. М.,  он предложил ему совершить кражу металла с территории машинного двора ОАО. На его предложение Михейлис согласился. Около 22 часов он и Михейлис пошли к К., чтобы у него взять прицеп.

Когда пришли к К., то спросили у него прицеп и сказали, что надо вывезти мусор. К. им дал прицеп. Они вместе с Михейлисом пошли к территории ОАО. Территория, где находится сельскохозяйственная техника, со всех сторон огорожена сеткой-рабицей. Он и Михейлис раскрутили сетку, через отверстие проникли на территорию, прицеп, который был у них, оставили за ограждением. Возле ограждения были металлические решетки, длиной около 2 метров, высотой 1,5 метра. Решетки вынесли через отверстие и погрузили на прицеп, их решили сдать К.. Около 24 часов пришли к К., ему не сказали, откуда их взяли, сказали, что были у его сестры дома. К. взвесил решетки и за них отдал 1200 рублей. Деньги поделили пополам, их потратил на себя (л.д. 42-46).

        Согласно протоколу проверки показаний на месте Семененко в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания (л.д. 55-59);

Аналогично Семененко давал показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 110-114); 

         Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Михейлиса И.П. установлено, что он проживает в с. М. вместе со своей матерью, нигде не работает. В конце июля 2007 года находился у себя дома, к нему в гости пришел Семененко А., который предложил совершить кражу металла с территории машинного двора ОАО, чтобы  его сдать, а деньги взять себе.  Около 22 часов он и Семененко пошли к К., взяли прицеп от мотоцикла, сказали, что им надо вывезти мусор. После чего он и Семененко пошли к территории машинного двора ОАО. На территории машинного двора находится техника, двор огорожен со всех сторон сеткой-рабицей. Они раскрутили сетку, через отверстие проникли на территорию машинного двора. Возле ограждения увидели металлические решетки из - под клеток. Данные секции были длиной около 2 метров, высотой 1, 5 метра. Весом одна решетка примерно 70 кг. Данные решетки вынесли через отверстие и погрузили на прицеп. Около 24 часов они пошли к К., чтобы сдать решетки. Они ему привезли решетки, но откуда их взяли, не говорили. К. решетки взвесил,  отдал 1200 рублей. Деньги они поделили пополам (л.д. 35-37);

         При проверке показаний на месте  Михейлис в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания (л.д. 48-52);

Допрошенный в качестве обвиняемого Михейлиса И.П. давал аналогичные показания (л.д.78-80).

      Протоколом осмотра территории машинного двора ОАО установлено, что территория ограждена металлической сеткой - рабицей, на ней находится сельхозтехника  (л.д. 4-6);

       В протоколе явки с повинной Семененко указал, что в конце июля 2007 года в ночное время он вместе с Михейлисом похитил пять металлических секций, одна секция длиной около 2 метров, высотой 1,5 метра, весом примерно 70 кг, которые сдали К. за 1200 рублей (л.д.13-14);       

     В протоколе явки с повинной Михейлис И.П. указал, что в конце июля 2007 года в ночное время он и Семененко похитили с территории машинного двора ОАО  пять металлических секций, длиной около 2 метров, высотой 1,5 метра, весом примерно 70 кг, которые сдали К. за 1200 рублей (л.д.17-18);

        Заключением товароведческой экспертизы от 06.10.2010 г. установлена рыночная стоимость пяти металлических решеток, изготовленных из арматуры, на июль 2007 года. Она составила 2000 рублей (л.д. 66-72).       

С учетом добытых доказательств действия виновных квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Судебная коллегия, с учетом требований ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.

Доводы, приведенные в жалобах адвоката Онищенко Ю.С. и осужденного Михейлиса И.П. о недоказанности вины  Михейлиса в данной краже опровергнуты  совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которая оценена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.

Доводы о  самооговоре Михейлиса и оказании на него давления со стороны сотрудников милиции были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Показаниями следователя Ф. установлено, что Михейлис показания давал в присутствии адвоката, добровольно.

         Суд верно критически оценил изменение первоначальных показаний  Михейлисом, положив в основу приговора оглашенные в судебном заседании его первоначальные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

           Давая  показания на следствии в присутствии адвоката, без каких-либо замечаний на протоколы допроса и проверки показаний на месте, Михейлис не заявлял о  применении в его отношении  каких-либо недозволенных  методов ведения следствия.

Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятелен в проведении следственных действий, поэтому отказ в проведении очной ставки между Михейлисом и  Семененко не является нарушением закона.

Что касается наказания, назначенного Михейлису, то, суд, применяя положения ст. 69 ч.5 УК РФ законом не предусмотрено.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы  осужденных, адвоката Макарова А.В. о несправедливости назначенного наказания за совершенную кражу.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судебная коллегия, назначая осужденным наказание учитывает те же смягчающие наказание обстоятельства, требование ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание  Семененко, суд признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учел молодой, трудоспособный возраст Семененко.

Указание осужденного о том, что за данное преступление он уже отбыл наказание - не основано на материалах дела.  По приговору от 27.02.2008 года  Семененко осужден за хищение другого имущества с ОАО. Наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 26.11. 2010 года является обоснованным.

В силу ст. 62 УК РФ судом соблюдены 2/3 максимального  наказания от 5 лет, что предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ составляет 3 года 4 месяца, а не 2 как считает осужденный.

Указание на соблюдение  требований 317 УПК РФ является необоснованным, однако, это обстоятельство не  учинило препятствий  при обжаловании данного приговора  осужденным в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, несмотря на отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

   Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену  приговора в полном объеме, не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года в отношении МИХЕЙЛИСА И.П., СЕМЕНЕНКО А.М. изменить.

Переквалифицировать действия МИХЕЙЛИСА И.П., СЕМЕНЕНКО А. М. со ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, по которой назначить МИХЕЙЛИСУ И.П. - 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на назначение Михейлису И.П. наказания  по ст. 69 ч.5 УК РФ.

Назначить наказание СЕМЕНЕНКО А.М. по ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 26.11.2010 года окончательно назначить 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения,  кассационные жалобы осужденного Семененко А.М, адвокатов Макарова А.В, Онищенко Ю.С. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденного Михейлиса И.П.,  кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                Т.В. Науменко

Судьи:                                                                              Л.В. Гладких

          В.Е. Синещеков