Дело№22-2752/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                        26 мая 2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей:  Пенкиной Л.Н.,  Чупиной Ж.А.,

при секретаре Валикове К.С.,

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.,

адвоката Якуниной Ю.С.,

осужденного Моргунова А.С. по системе видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Моргунова А.С. и кассационные представления прокурора на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года, которым

Моргунов А.С. 

осужден по ст. 70 УК РФ  частично присоединена неотбытая часть  наказания по приговору от 15.02.2007г. и окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного    и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, частично поддержавшего представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов А.С. признан виновным  в том, что при производстве по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в период предварительного следствия 24 июля 2008 года и в судебном заседании 20 января 2009 года в качестве свидетеля дал заведомо ложные  показания, изобличающие П. в совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании Моргунов  А.С. вину признал частично, пояснив, что показания давал под давлением сотрудников исправительного учреждения, в котором отбывал наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Моргунов А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование Моргунов А.С. указывает, что на него оказывалось давление со стороны следственных органов и сотрудников администрации учреждения; в основу приговора положены показания свидетеля обвинения П.В.С., расследовавшего уголовное дело в отношении П., которые являются недостоверными; П.В.С. показал, что он расследовал уголовное дело  до сентября 2009 года, хотя в деле имеется приказ, согласно которому он уволен 10 июня 2009 года; П.В.С. пояснил, что П. при допросе рассказал, где и кому он продал похищенные вещи, однако в протоколе допроса П. такие сведения не зафиксированы;   из материалов дела усматривается, что во время его (Моргунова) допроса П.В.С. он отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом П.В.С. в суде пояснил, что на этот факт он не обратил внимания. Также осужденный отмечает, что в судебном заседании он заявил, что намерен дать показания в присутствии свидетеля П., однако суд в приговоре указал, что он (Моргунов) отказался давать показания, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание П., чем нарушил его (Моргунова) право на защиту; кроме того, он (Моргунов) настаивал на проведении перекрестного допроса стороной защиты свидетелей П. и П.В.С. Моргунов А.С. указывает, что в судебном заседании свидетели Ш. и П. пояснили, что в ходе предварительного следствия (а Ш. - и в судебном заседании) давали ложные показания по обстоятельствам настоящего уголовного дела, в связи с наличием противоречий в их показаниях судом оглашались показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии, в то же время в приговоре суд не изложил эти показания и не указал, почему он принимает одни показания и отвергает другие; в своих показаниях Ш. и П. как на источник своей осведомленности ссылаются на лиц, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда, однако суд необоснованно отказал в вызове и допросе этих лиц - оперуполномоченных В. и А. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей защиты С., М., П-о, В-й,  М-а. Кроме того, осужденный указывает, что в судебном заседании он заявил отвод адвокату Парахневичу А.Ю., с позицией которого не был согласен, однако отвод судом в установленном законом порядке не разрешен, постановление ему (Моргунову) не вручено, чем нарушены его процессуальные права.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с назначением Моргунову А.С. чрезмерно мягкого наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, поскольку он в ходе следствия и в судебном заседании вину не  признавал, искажал обстоятельства совершенного преступления, пытался уйти от уголовной ответственности.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор изменить и указывает, что во вводной части приговора неверно указана дата первой судимости Моргунова А.С. - 17 апреля 2004 года, тогда как он осужден приговором Рубцовского городского суда от 17 февраля 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку: показаниями свидетелей П., Ш., Е., П.В.С., М. Е.В., другими материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует  требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда  о виновности  осужденного в совершении преступления,  выводы мотивированы.

Из исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что Моргунов А.С., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении П., дал заведомо ложные показания следователю и в судебном заседании о том, что в середине января 2008 года около 24 часов находился вместе с Ш. в кафе, куда пришел П. и предложил приобрести бытовую технику, которую купила Ш., хотя в действительности в указанное время он (Моргунов) отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог находиться в кафе.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Моргунов А.С. вину в даче заведомо ложных показаний признавал полностью и давал пояснения, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела. В судебном заседании Моргунов А.С. также не отрицал факта дачи им заведомо ложных показаний, однако пояснил, что вынужден был их дать под давлением оперативных сотрудников.  

Вопреки  доводам жалоб осужденного, в приговоре изложены показания свидетелей П. и Ш., в том числе и данные ими в ходе предварительного следствия. Показания названных свидетелей не содержат противоречий в части того, что Моргунов А.С. при производстве по уголовному делу в отношении П. дал заведомо ложные показания. Имеющиеся в их показаниях неточности не касаются существа настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах показания П. и Ш. обоснованно приняты судом как доказательства виновности Моргунова А.С. в совершении преступления.

Показания свидетеля П.В.С. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они по существу дела не противоречат другим исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам виновности Моргунова А.С. Факт увольнения П.В.С. из органов внутренних дел 10 июня 2009 года также не опровергает достоверности его показаний, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, допрос Моргунова А.С. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П. П.В.С. проводил 24 июля 2008 года.

Факт оказания какого-либо давления на Моргунова А.С. со стороны оперативных сотрудников, в силу которого он вынужден был дать заведомо ложные показания в отношении П., материалами дела не подтверждается.

Все доказательства  судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и принятия решения.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Не соглашаясь с доводами осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушений  уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, все ходатайства Моргунова А.С. и его адвоката, в том числе и о  вызове дополнительных свидетелей и дополнительном допросе свидетелей П. и П.В.С., рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, свидетели П. и П.В.С. допрашивались непосредственно в судебном заседании, все участники процесса, в том числе подсудимый и адвокат, имели неограниченную возможность задать им вопросы.

Несостоятельным является и довод жалоб осужденного о том, что судом неверно истолкована его позиция относительно его желания давать показания в судебном заседании. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд предоставил возможность подсудимому дать показания, однако Моргунов А.С. настаивал на повторном вызове в судебное заседание свидетеля П. и пояснил, что показания будет давать только в его присутствии, без него показания давать отказался. При таких обстоятельствах, учитывая факт вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове в суд свидетеля П., суд обоснованно указал в приговоре, что Моргунов А.С. в судебном заседании показания давать отказался.  

Заявленное в судебном заседании Моргуновым А.С. ходатайство об отводе адвоката  Парахневича А.Ю., вопреки доводам жалоб осужденного, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом вынесено постановление в соответствии со ст.256 УПК РФ, которое оглашено в судебном заседании. Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что позиция по делу адвоката Парахневича А.Ю. согласуется с позицией Моргунова А.С., адвокат надлежащим образом выполнял свои обязанности по защите интересов подсудимого в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что право Моргунова А.С. на защиту, как и другие его процессуальные права, при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.    

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Моргунова А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.307 УК РФ.

При назначении наказания Моргунову А.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.  

Наказание Моргунову А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.307 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Судебная коллегия не разделяет мнения прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Моргунову А.С. по совокупности приговоров наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационном представлении не основаны на законе, поскольку обвиняемый вправе защищаться любыми способами, не запрещенными законом, поэтому непризнание им вины в инкриминируемом преступлении, являясь защитной позицией, не может приниматься во внимание при назначении наказания.

Техническая ошибка, допущенная судом во вводной части приговора при указании даты приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2004 года, при вынесении приговора ни на что не повлияла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и кассационных представлений прокурора.

Нарушений уголовно0процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шипуновского районного суда от 03 марта 2011 года в отношении Моргунова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                     Ж.А. Чупина

                                                                                Л.Н. Пенкина