судья Мозер Л.А. №22-2515/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефеловой Л.М.
судей Владимировой Э.В. Черникова В.Ю.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Ремезова Е.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года, которым
Энбрехт Е.В., ранее судимый
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав адвоката Звягинцеву А.С., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Энбрехт Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено около 22:00 02 февраля 2011 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Энбрехт Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Ремезов Е.А. просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Считает, что не в полной мере учтены следующие обстоятельства: Энбрехт Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, о совершенном преступлении добровольно сообщил сотрудникам милиции, явился с повинной, ущерб возместил, потерпевший просил не назначать Энбрехту Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, кроме того, по месту жительства Энбрехт Е.В. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Центре занятости населения, работал кочегаром в оздоровительном комплексе.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В судебном заседании Энбрехт Е.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Квалификация действия Энбрехта Е.В. соответствует предъявленному обвинению. Его действия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Энбрехту Е.В. признаны и учтены в качестве смягчающих, следующие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, просьба потерпевшего о смягчении наказания. Таким образом, судом учтены все указанные в жалобе обстоятельства.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы обусловлена данными о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока, его поведением в период испытательного срока, недобросовестным отношением к исполнению возложенных на него судом обязанностей, о чем свидетельствует, в числе прочего, факт продления испытательного срока. Необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения судом исчерпывающе мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает назначенное Энбрехту Е.В. наказание справедливым и отвечающим предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями закона.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года в отношении Энбрехта оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М.Фефелова
Судьи Э.В.Владимирова
В.Ю.Черников