Судья: Зыкова Л.П. Дело № 22- 2636/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,
с участием прокурора: Блохина А.В.
при секретаре: Костогладове С.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Еременко Р.Ю., адвоката Горских Л.И.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года, которым
Еременко Р. Ю. ранее судим:
- осужден:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) по эпизоду от 13 - 14 апреля 2010 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) по эпизоду от 3-4 августа 2010 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) по эпизоду от 5-6 августа 2010 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы,
- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред.7.03.2011г.) по эпизоду от 22 августа 2010 года по факту хищения имущества Панова А.А. к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) по эпизоду хищения имущества Панова Ю.А. к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 декабря 2010 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремин признан виновным в совершении следующих преступлений.
В период с 17 часов 15 минут 13 апреля 2010 года по 8 часов 00 минут 14 апреля 2010 года Еременко Р.Ю. незаконно проник в помещение ОАО «Российские железные дороги», расположенное в г.Рубцовске Промывочный тупик, 15, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «Российские железные дороги», причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 8066 рублей 79 копеек.
В период с 3 августа 2010 года до 15 часов 4 августа 2010 года Еременко незаконно проник в помещение, расположенное в г.Рубцовске по ул. Путевой, 45, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее унитарному предприятию «Теплоэнерго» на сумму 2929 рублей.
В период с 17 часов 40 минут 5 августа 2010 года до 8 часов 20 минут 6 августа 2010 года Еременко незаконно проник в помещение, расположенное в г.Рубцовске по ул. Путевой, 45, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее унитарному предприятию «Теплоэнерго», причинив материальный ущерб на сумму 12800 рублей.
16 августа 2010 года Еременко незаконно проник в дом №9 по ул. Железнодорожной в г.Рубцовске, откуда тайно похитил имущество П. А.А., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
22 августа 2010 года Еременко незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории дома №9 по ул. Железнодорожной в г.Рубцовске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. А.А. на сумму 3000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В период с 19часов 28 августа 2010 года до 01часа 30минут 1 сентября 2010 года Еременко незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории дома №9 по ул. Железнодорожной в г.Рубцовске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Ю.А. на сумму 22000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб последнему.
Кроме этого, Еременко признан виновным в покушении на незаконный сбыт 23 июля 2010 года в период времени с 17 часов 5 минут до 17 часов 32 минут на пересечении ул. Железнодорожной и пер. Гоголевский в г.Рубцовске С., участвовавшей в оперативно - розыскном мероприятии «контрольная закупка» наркотического средства - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) массой 0,38 грамма.
В судебном заседании Еременко вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Еременко просит смягчить срок назначенного наказания, выражает несогласие с осуждением по факту покушения на сбыт наркотических средств, указывает, что свидетель С. оговорила его, в связи с чем, суд необоснованно положил её показания в основу приговора и отверг при этом показания его родственников; на следствии он подписывал чистые листы; видеозапись контрольной закупки сфальсифицирована.
В кассационной жалобе адвокат Горских Л.И. просит оправдать Еременко по п. «а» ст. 73 УК РФ. Так, адвокат считает, что судом необоснованно отвергнута версия осужденного о том, что он проник в дом к П. только один раз - 10 августа 2010 года, за что он уже осужден другим приговором; на следствии Еременко подписывал чистые бланки протоколов; не учтены судом показания потерпевшего П. Ю.А., который не смог пояснить, когда именно были похищены вещи.
По факту покушения на сбыт наркотических средств адвокат считает, что в судебном заседании не опровергнута версия осужденного о том, что он приобрел наркотические средства для С., которая и поделилась с Еременко наркотиками, данная версия подтверждается показаниями свидетелей Е. Т.Н., В. Л.Ю., В.О.Ю., З. П.П., однако суд, отверг данные показания и положил в основу приговора показания заинтересованных по делу лиц свидетелей Л. и Р., которые являются сотрудниками милиции; С. спровоцировала Еременко; указывает, что судом не выяснен вопрос по видеозаписи, которая, согласно показаниям С., велась при проведении ОРМ, однако понятые видеокамеру не видели.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Душакова О.В. и потерпевший П.Ю.А. просят приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую доводы жалоб; прокурора Блохина А.В., просившего оставить приговор без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Еременко по ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) по эпизоду хищения имущества П. Ю.А. 28 августа-1 сентября 2010 года никем не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по данным эпизодам краж. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы вина Еременко по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается явкой с повинной Еременко, в которой последний сообщил о том, что 16 августа 2010 года проник в дом к П. Ю.А., откуда похитил сотовый телефон, центрифугу, чемодан с набором инструментов, двигатель от центрифуги и другое имущество продал, центрифугу в дальнейшем у него изъяли. Данные обстоятельства Еременко подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки его показаний на месте; в присутствии адвоката и понятых, осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, уточнил, что ранее - 13 августа 2010 года он уже похищал из этого дома имущество П.Ю.А., показал и рассказал о способе проникновения в дом, указал дату и время совершения кражи, а также перечислил, что именно похитил 16 августа 2010 года.
Свидетели У. С.М. и У.С.С., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Еременко на месте, пояснили, что осужденный давал показания добровольно, указывал место совершения преступления и перечислял имущество, которое он похитил. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Р. также показавшей, что на следствии Еременко самостоятельно давал показания, подробно рассказывал о месте совершения преступлений, указывал, какое именно имущество похитил 16 августа 2010 года. Свидетель П. подтвердил, что Еременко добровольно давал явки с повинной, никто на него давления не оказывал.
Кроме того, точную дату совершения кражи сообщил именно Еременко, следствие не располагало сведениями о дате и времени совершения преступления, поскольку потерпевший указал период с 15 по 18 августа 2010 года.
В связи с вышеизложенным, доводы жалоб о том, что Еременко подписывал чистые бланки протоколов, являются надуманными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ. Оснований для признания показаний Еременко на следствии и явок с повинной недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона.
Версия осужденного о том, что он один раз проникал в дом к П. Ю.А., за что впоследствии был осужден, была исследована в судебном заседании, обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.
Так, потерпевший П. А.А. в ходе судебного заседания и на следствии подробно пояснил, что впервые в дом проникали 13 августа 2010 года и указал, какие вещи были похищены, а второй раз в период с 15 по 18 августа 2010 года, при этом также перечислил, что именно было похищено в этот период, что проникновение в этот раз было совершено через лаз в веранде, что не противоречит показаниям осужденного, данных в ходе предварительного следствия.
Свидетель К. показал, что он приобрел у Еременко электродвигатель 17 августа 2010 года.
Из показаний свидетелей П., Б., А. следует, что изъятие похищенного 16 августа имущества проводил П., а не А.в.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еременко в совершении кражи имущества из дома П., и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку изменениям показаний осужденного в судебном заседании.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалоб о недоказанности вины Еременко в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель С.С.С. подтвердила, что неоднократно приобретала наркотические средства у осужденного, о чем сообщила в правоохранительные органы, согласилась участвовать в проверочной закупке, 23 июля 2010 года на врученные ей денежные средства она приобрела при указанных в приговоре обстоятельствах у Еременко героин, который сразу добровольно выдала сотрудникам полиции.
Из показаний свидетелей Л.и К. следует, что по сообщению С. им стало известно о сбыте Еременко наркотиков, было принято решение о проведении проверочной закупки, С. добровольно согласилась участвовать 23 июля 2010 года в проверочной закупке у Еременко наркотических средств, на врученные ей денежные средства она приобрела у Еременко героин, который добровольно им выдала, при этом данные действия по вручению денежных средств, выдачи наркотических средств проведены в присутствии понятых, обстоятельства проверочной закупки зафиксированы в протоколах.
Свидетели О., Ш., участвовавшие в проведении оперативно - розыскного мероприятия в качестве понятых, подтвердили факт добровольного участия С. в проверочной закупке, факт вручения ей денежных средств и добровольной выдаче ею наркотического средства, которое она приобрела у Еременко 23 июля 2010 года.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается материалами проверочной закупки, в том числе, протоколом вручения денежных средств С.; актом добровольной выдачи С. наркотического средства, которое она приобрела у Еременко; заключением химической экспертизы, в соответствии с которым вещество, добровольно выданное С. 23 июля 2010 года является наркотическим средством -смесью ацетилкодеина, 6 - моноацетилморфина, героина (диацетилморфина) массой 0,38 грамма; показаниями свидетеля И. И.И. о том, что ранее приобретал у Еременко наркотические средства.
Суд обоснованно признал в качестве доказательств вины Еременко в совершении данного преступленияв результаты оперативно - розыскных мероприятий.
Законность проведения в отношении Еременко оперативно - розыскных мероприятий подтверждается выпиской из постановления об его проведении, а их обоснованность - показаниями свидетелей С., И., дающими основание полагать о наличии у Еременко умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у него независимо от деятельности оперативных сотрудников. Кроме того, свидетель С. пояснила, что ранее приобретала наркотическое средство у осужденного, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.
Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей С., Л., К., О., Ш., протокол добровольной выдачи С. наркотического средства, суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующим принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу, о необъективности показаний свидетеля С., об отсутствии у Еременко умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит не состоятельными.
Ссылка в жалобе на отсутствие экспертных исследований по видеозаписи, не свидетельствует о не доказанности вины осужденного в содеянном, поскольку вина Еременко в совершении данного преступления установлена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.ст.240, 307 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Е.Т.Г., В., В-ш, З., данные в судебном заседании и привёл мотивы, по которым он отверг их показания, обоснованно придя к выводу о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и желании помочь Еременко уйти от уголовной ответственности.
Версия осужденного о наличии у Еременко долга перед С. и что она поделилась с ним наркотическим веществом, была исследована судом, обоснованно опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еременко по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
С учетом изложенного, жалобы адвоката, осужденного об оправдании Еременко по ч.3 ст.30, 228-1 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания осужденному судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на его ответственность. Требования ст. 60 УК РФ соблюдены в полном объеме.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
Оснований для смягчения наказания осужденному, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года в отношении Еременко Р. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С. Землюков