Дело № И22-2674/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,
при секретаре: Валикове К.С.,
с участием: прокурора Дворниковой О.В., адвоката Головко Т.И., осужденного Гурьева А.Г. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гурьева А.Г. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года, которым
Гурьев А.Г., судимый,
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения осужденного Гурьева А.Г., адвоката Головко Т.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дворниковой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гурьев А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16 часов 16 января 2011 года до 14 часов 17 января 2011 года Гурьев А.Г., находясь в пристройке своего дома предложил М. пойти к Н. с целью выяснения достоверности ее слов об измене М., однако последняя ответила отказом. В результате чего, на почве ревности у Гурьева А.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М. опасного для ее жизни, реализуя который Гурьев А.Г. нанес многочисленные удары деревянной палкой (черенком): не менее 7 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область левой руки и не менее 13-ти ударов по рукам, ногам и туловищу, причинив телесные повреждения различной, в том числе, в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть М.
В судебном заседании Гурьев А.Г. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гурьев А.Г. просит приговор отменить по следующим основаниям. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей в судебном заседании. Свидетель Ш. пояснила, что у потерпевшей с Н. произошел конфликт, однако суд не принял это во внимание. Н. имела неприязненные отношения к М. и спровоцировала конфликт из чувства мести. Свидетели С. и Н1 в своих показаниях путаются. Его показания в явке с повинной продиктованы сотрудниками милиции в тот момент, когда он находился в алкогольном состоянии и незадолго до этого обнаружил потерпевшую. Свидетель Г. по данному вопросу ничего не смог пояснить, а после того, как судья дал ему прочитать бумагу, сказал, что, наверное, так и было. Потерпевшей он нанес удары только в область рук и ног, после чего зашел домой, а она осталась на крыльце со С., находилась там более 1 часа. Следствием не было установлено третье лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшей, повлекшие ее смерть. Его показания в суде согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия, но суд не взял их во внимание. Он в суде не пояснял о том, что не может объяснить противоречия в своих показаниях. Он писал жалобу прокурору, но надлежащей проверки по его жалобе не проведено. Находит ничем не подтвержденными доводы судьи о том, что потерпевшая уступала ему в физическом развитии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы, а также в вызове участкового инспектора с целью уточнения сведений, содержащихся в характеристике.
В возражениях прокурор Усть-Калманского района просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 88, 297, 307 УПК РФ.
Признавая частично свою вину в содеянном, Гурьев поясняет, что он нанес потерпевшей не более двух-трех ударов по ногам и рукам, по голове и туловищу он ее не бил, бил кто-то другой, кто следствием не установлен.
Несмотря на позицию осужденного, судебная коллегия полагает, что его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, Гурьев А.Г., будучи допрошенным в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, показал, что, разозлившись на М., он черенком топорища ударил ее более 2 раз по ногам, рукам. М. при этом сидела на корточках. Он допускает, что нанес удары потерпевшей еще и по голове сверху. Затем он зашел в дом, М. зашла сразу следом. На следующий день он рассказывал Ш., что у его супруги, как и у Ш., тоже имеются синяки.
Вопреки доводам жалобы осужденного в основу приговора обоснованно положены его показания, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, показания Гурьев давал в присутствии адвоката без давления, с протоколом был ознакомлен, замечаний не имел. Кроме того, его показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
В явке с повинной Гурьев сообщил об аналогичных обстоятельствах совершенного им преступления, указав на множественность ударов в область рук, ног, а также головы М.
Как установлено в судебном заседании, протокол явки с повинной, вопреки доводам жалоб, составлен осужденным собственноручно, без физического либо психического давления, в нем имеется подпись Гурьева. О добровольности указанных в протоколе явке с повинной сведений свидетельствуют и показания Г., начальника ОУР Усть-Калманского РОВД, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что на место преступления он сам не выезжал, он лишь принимал от осужденного явку с повинной, инициатором которой явился сам Гурьев, показания давал добровольно, без принуждения. При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с протоколом судебного заседания свидетель давал четкие и последовательные показания.
В ходе проверки показаний на месте, Гурьев дал аналогичные показания о локализации, количестве и времени причинения телесных повреждений М., кроме того, пояснил, что черенок, которым он наносил удары, он выбросил на приусадебный участок дома.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, на приусадебном участке дома, где проживал Гурьев, обнаружена деревянная палка длиной 79 см со следами пятен бурого цвета, что согласуется с показаниями осужденного в ходе следствия о месте, куда он выбросил палку, которой избивал потерпевшую.
Обоснованно установив, вопреки доводам жалоб, противоречия в показаниях Гурьева, т.к. в судебном заседании Гурьев пояснил, что удары наносил лишь по ногам и рукам потерпевшей, суд критически оценил показания Гурьева в судебном заседании, расценив их желанием осужденного, смягчить свою вину за содеянное и указав, что эти показания опровергнуты собранными по делу доказательствами, с которыми показания Гурьева в ходе следствия, напротив, согласуются и не противоречат им. Судебная коллегия также полагает, что показания Гурьева в ходе следствия обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, свидетель М1 на стадии предварительного следствия показал, что утром 17 января 2011 года у него дома Гурьев рассказывал, что 16 января 2011 года он избил сожительницу и она вся желтая от синяков.
Из показаний Ш. на стадии предварительного следствия следует, что 16 января 2011 года в ходе распития спиртного Гурьев от Н. узнал, что М. ему изменяет и ушел домой. На утро от Гурьева ей стало известно, что он избил М. и она вся желтая от повреждений. При этом, вопреки доводам жалоб, свидетель Ш. о наличии конфликта между М. и Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поясняла.
Свидетель С. на стадии предварительного следствия показал, что 16 января 2011 года Н. в ходе распития спиртного сообщила Гурьеву об измене со стороны сожительницы М. Гурьев уехал домой разобраться с М. Около 23 часов возле дома Гурьева он видел, что на крыльце пристройки к веранде сидит М. на коленях, и что Гурьев, стоя сверху, нанес М. удар ногой в область грудной клетки. После слов Гурьева, что они сами разберутся, он ушел.
Из показаний свидетеля Н1 в ходе предварительного следствия следует, что 16 января 2011 года в доме М1 Гурьеву сообщили о симпатии М. к другому мужчине. Гурьев сразу ушел домой для разбирательства с сожительницей М. Позже приехал С. и сообщил, что на крыльце дома сидит и плачет М.
Показания свидетелей Ш., С. и Н1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в приговоре суда получили надлежащую оценку, имеющиеся противоречия, вопреки доводам жалоб, были устранены, в основу приговора обоснованно положены их показания, полученные в ходе следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели М1, Ш. подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, а свидетели С. и Н1 пояснили, что с протоколом допроса они знакомились, замечаний к их содержанию не имели, давления на них не оказывали.
Свидетель Н. также не поясняла о наличии конфликта с М., поясняла о том, что потерпевшая добрый и отзывчивый человек, Гурьев же ревнивый, употребляющий спиртное человек. Пояснила, что со слов М. ей известно о частых конфликтах с Гурьевым, ранее она видела у потерпевшей повреждения, которые причинил Гурьев. Как и свидетель Н1, пояснила, что после того как 16.01.2011 г. Гурьев ушел домой выяснять отношения с М., С. рассказывал о том, что М. сидит у себя на крыльце дома и плачет.
Потерпевшая С.Е. в судебном заседании показала, что ее дочь М. 16 января 2011 года в обеденное время приезжала к ней. Кроме единственного старого синяка дочь телесных повреждений не имела. Ранее Гурьев неоднократно избивал дочь, о чем ей последняя периодически жаловалась.
Свидетели Л., Л1, Г2 показали, что утром 17 января 2011 года были в доме Гурьева, где заметили следы беспорядка. М. лежала на диване и стонала.
Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных М., причине наступления ее смерти; заключением биологических экспертиз, из которых следует, что на футболке и в следах на рубашке, изъятых у Гурьева, обнаружена кровь человека, которая принадлежит М., происхождение данной крови от Гурьева исключается, на палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от М. и не могла принадлежать Гурьеву; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой раны на кожных лоскутах из области предплечья, области затылка, перелом костей свобода черепа у М., могли быть причинены частями представленной палки; заключением экспертизы, согласно которой на рубашке и футболке Гурьева обнаружены следы-наложения крови, включая капли, падавшие из источника крови под разными уклонами к поверхности материала и помарок, образованных от контакта с предметом, увлажненным кровью; другими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об умышленном причинении Гурьевым тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего ее смерть, и квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Гурьева о том, что телесные повреждения М., повлекшие ее смерть, были причинены другим лицом, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что кроме Гурьева в указанное в приговоре время М. никто ударов не наносил и повреждений, повлекших впоследствии ее смерть, не причинял. Об этом пояснил сам осужденный в ходе следствия. Данные показания подтвердили: очевидец произошедшего - свидетель С., а также со слов самого Гурьева - свидетели М1 и Ш. Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте, палку, которой были нанесены удары потерпевшей, Гурьев выкинул на приусадебный участок, где она и была обнаружена в ходе осмотра места происшествия и на ней обнаружена кровь потерпевшей. Из показаний Гурьева также следует, что после того, как он зашел в дом, М. зашла сразу же за ним, после чего они легли спать. Данные показания также опровергают доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая примерно в течение часа оставалась на улице. Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении дактилоскопической экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. такого ходатайства Гурьев, в соответствии с протоколом судебного заседания, не заявлял. Более того, Гурьев сам пояснял о том, что удары потерпевшей наносил этой палкой.
Вопреки доводам жалоб, судом также обоснованно установлено, что при совершении указанных в приговоре действий Гурьев не находился ни в состоянии защиты от нападения потерпевшей, ни в состоянии аффекта, что подтверждается как показаниями самого Гурьева в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы жалоб о том, что потерпевшая не уступала Гурьеву в физическом развитии, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы погибшей.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания Гурьеву А.Г. судом в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере. В связи с чем, судебная коллегия находит назначенное Гурьеву наказание законным, обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения не находит.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с протоколом судебного заседания, ходатайства о вызове в судебное заседание участкового инспектора с целью уточнения характеристики личности осужденного, Гурьевым не заявлялось. Кроме того, достоверность указанных в характеристике сведений судом проверена, сомнений не вызывает, подтверждается другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей. Данная характеристика обоснованно учтена при назначении наказания Гурьеву.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года в отношении Гурьева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи Л.Н.Пенкина
Ж.А. Чупина