Дело № И22-2570/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,
при секретаре: Китиной А.А.,
с участием: прокурора Дворниковой О.В., адвоката Брусенцовой Л.Л., осужденного Кадышева И.И. (в режиме видеоконференцсвязи), потерпевшей К1,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А., кассационные жалобы и дополнения к ней адвоката Брусенцовой Л.Л., осужденного Кадышева И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года, которым
Кадышев И.И., ранее судимый,
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2007 года, к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения адвоката Брусенцовой Л.Л., осужденного Кадышева И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дворниковой О.В., потерпевшей К1, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кадышев признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, совершенном при следующих обстоятельствах:
Ночью 19 октября 2010 года возле кафе в ходе ссоры К. нанес несколько ударов руками по голове Кадышева, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель. В период времени между 03 часами 00 мин. и 03 часами 31 мин. Кадышев, действуя в ответ на противоправные действия К., имея умысел на его убийство при превышении пределов необходимой обороны, нанес К. три удара имевшимся у него при себе ножом в области расположения жизненно-важных органов - в живот и грудную клетку, причинив Кожину телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть К. наступила от причиненного Кадышевым И.И. колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка и аорты, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
В судебном заседании Кадышев И.И. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кадышева на ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года).
В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Брусенцова Л.Л. просит приговор в отношении Кадышева отменить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям. В судебном заседании Кадышев пояснил, что его действия носили оборонительный характер. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей М., Б., П. в ходе предварительного следствия. Свидетели К2 и Б. - понятые при проверке показаний на месте пояснили, что указанные свидетели добровольно рассказывали об обстоятельствах дела. Данный факт подтвердил и свидетель Ш. К показаниям указанных свидетелей в судебном заседании следовало отнестись критически, по количеству нанесенных Кадышеву К. ударов свидетели изменили свои показания, указав на меньшее их число, однако суд не усмотрел противоречий в их показаниях. Кроме того, свидетели являются друзьями потерпевшего, в связи с чем, имели основания для изменения своих показаний. Необоснован вывод суда о том, что Кадышев сам спровоцировал потерпевшего на противоправные действия, поскольку именно потерпевший предложил Кадышеву выйти поговорить. Это подтверждается показаниями свидетелей С. и И. Необоснованным является вывод суда о том, что доводы Кадышева о реальности угрозы его жизни опровергаются заключением экспертизы. Суд не дал оценки показаниям Кадышева о его состоянии после нанесения ему ударов. Передача бутылки К. своему товарищу не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение действий, угрожающих жизни Кадышева, поскольку он (потерпевший) физически сильнее, занимался кикбоксингом, находился в компании друзей. Кроме того, Кадышев после первого нанесенного ему удара пытался уйти в кафе, сопротивления потерпевшему не оказывал. Не опровергнут довод Кадышева о том, что нож, находившийся при нем, он использовал для работы, однако забыл выложить его из кармана. О характере опасности, которая угрожала Кадышеву, свидетельствует количество ударов (8-10), локализация (в область головы), сила ударов, состояние Кадышева после нанесения ему ударов. Судом необоснованно отказано в назначении судебной видео-технической экспертизы, однако в показаниях свидетелей Б., П., М. и пояснениях следователя Ш. имеются противоречия по расстоянию, на котором находились свидетели от Кадышева и К. В судебном заседании совокупностью доказательств было установлено, что Кадышев защищал себя от противоправного посягательства К., при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе осужденный Кадышев И.И. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судебная коллегия полагает, что вина Кадышева И.И. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд верно установил фактические обстоятельства, при которых Кадышев нанес К. смертельные удары ножом. Доказанность того факта, что именно от действий Кадышева наступила смерть К., никем из сторон не оспаривается, оснований сомневаться в этом у судебной коллегии также не имеется. Судом обоснованно указано, что причинение телесных повреждений К. именно Кадышевым, а также наступление смерти К. именно от действий осужденного, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями Кадышева в этой части, показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, заключениями экспертов, а также видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения возле кафе
Что касается доводов жалоб о том, что Кадышев находился в состоянии необходимой обороны от неправомерного посягательства на него потерпевшего, пределы которой он не превысил, то судебная коллегия находит их несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, на основе всестороннего и полного анализа которых суд правомерно пришел к выводу о виновности Кадышева в убийстве К. при превышении им пределов необходимой обороны при защите от посягательства потерпевшего.
Действительно, как установлено в судебном заседании, первым в ходе имевшей место ссоры между К. и Кадышевым насилие применил К. То обстоятельство, что К. стал первым наносить удары Кадышеву, позволило суду полагать, что в момент инкриминированного деяния Кадышев находился в состоянии необходимой обороны. Однако, выбранный осужденным способ защиты с использованием ножа против безоружного потерпевшего явно не соответствовал степени опасности посягательства, т.к. действия К., вопреки доводам жалоб, не создавали реальной угрозы жизни Кадышева.
Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что изначально инициатором произошедшего в кафе между Кадышевым и К. конфликта явился Кадышев, чье провоцирующее поведение (бросание окурка в бокал с пивом, стоящий рядом с К., неоднократное предъявление претензий К., присевшему с разрешения С. за столик, где в т.ч. сидел Кадышев) явилось причиной последовавшей за этим ссоры и применения насилия потерпевшим в отношении осужденного. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалоб, подтвердили свидетели Б. и С., о чем обоснованно указано в приговоре суда.
Доводы жалоб о том, что свидетели С. и И. подтвердили, что Кадышев не провоцировал конфликтную ситуацию, несостоятельны, т.к. в соответствии с показаниями С. в судебном заседании, после того, как К. и Б. с ее разрешения сели за их столик, Кадышев резко подошел к столу и бросил в один из бокалов с пивом окурок. К. и Б. возмутились, но после ее вмешательства все успокоились, и К. с Б. пересели за свой столик. Через некоторое время они вышли с И. на улицу, где увидели, что Кадышев вновь конфликтует с К. и Б. Ей снова удалось завести Кадышева в кафе. Однако, через некоторое время Кадышев вновь вышел на улицу. Аналогичные показания даны свидетелями И. и Б. При этом, Б. пояснил, что и возле столика в кафе Кадышев также предъявлял им претензии, на улице Кадышев грубо упрекал их в том, что они сели за столик, за который он заплатил.
В связи с чем, показания свидетелей С., Б., И., изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что именно Кадышев стремился к продолжению конфликта, неоднократно высказывая претензии К. В том числе и в последний раз, когда Кадышев вышел на улицу, то он сам подошел к К., что зафиксировано камерой наблюдения. После чего, в ходе разговора с К., последний нанес Кадышеву несколько ударов, а Кадышев в ответ нанес удары ножом потерпевшему. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нанесение ударов К. Кадышеву не было неожиданным, т.к. примененное им к Кадышеву насилие явилось продолжением ранее возникшего конфликта.
Судебная коллегия, как и суд, считает необоснованными доводы осужденного и его адвоката о том, что Кадышев в момент нанесения ударов ножом К. не превысил пределы необходимой обороны. Судом тщательно проверены приведенные осужденным и адвокатом доводы о том, что конкретные действия К. создавали реальную угрозу жизни Кадышева, поскольку события происходили в ночное время в слабо освещенном месте, напавший на Кадышева К. был явно сильнее физически, находился в компании своих знакомых, что создавало дополнительную угрозу, после первого нанесенного удара, Кадышев попытался зайти в кафе, однако это ему не позволил сделать К., в связи с чем, Кадышев испугался за свою жизнь и, полагая, что его убьют, достал нож и нанес удары, но и после этого К. нанес еще несколько ударов. Суд, проанализировав представленные доказательства и показания осужденного, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного и его адвоката. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.
Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно указал на то обстоятельство, что перед нанесением удара Кадышеву потерпевший передал своему знакомому имевшуюся у него в руках бутылку с пивом, что также свидетельствует об отсутствии у К. умысла на совершение действий угрожающих жизни Кадышева с использованием каких-либо предметов. Сам Кадышев, будучи допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката, пояснил, что в ходе всего конфликта у К. каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих, не было, никаких угроз К. не высказывал, находившиеся рядом парни никак не реагировали на происходящее и в конфликт не вступали, что для него было очевидно. Как подтвердил Кадышев, в драке принимали участие он и К., дрались они молча.
Как обоснованно указано в приговоре, доводы адвоката и осужденного Кадышева о реальности угрозы жизни последнего, опровергаются также заключением экспертов о том, что причиненные Кадышеву повреждения в результате противоправных действий К., а именно кровоподтек в скуловой области справа, в затылочной области справа, две ссадины слизистой нижней губы, относятся к разряду легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья Кадышева. В связи с чем, Кадышев, нанеся три умышленных удара ножом в области расположения жизненно- важных органов потерпевшего - в грудную клетку и живот, явно превысил пределы необходимой обороны.
Доводы жалоб о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Кадышев терял сознание от ударов потерпевшего, основанием для иной квалификации действий Кадышева не являются, т.к. судом учтены телесные повреждения, которые были причинены потерпевшим осужденному, и их тяжесть.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что более развитое физическое состояние К. по сравнению с Кадышевым, и занятие К. спортом в течение непродолжительного времени в возрасте 8 и 14 лет, не свидетельствуют о совершении Кадышевым преступления в пределах необходимой обороны, т.к. указанные обстоятельства не остановили осужденного от конфликта, его развития и продолжения с К.
Доводы жалоб о необходимости критического отношения к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями Б., М. и П. о меньшем количестве нанесенных Кадышеву К. ударов, проверены судом. При этом обоснованно указано, что каких-либо существенных противоречий этих показаний с показаниями свидетелей в ходе следствия, которые давали бы основания для иной оценки действий Кадышева, не имеется. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что первым удары кулаками нанес К., что ударов было несколько, что Кадышев в ответ нанес удары ножом, после чего К. еще наносил удары осужденному. Более того, показания свидетелей не расходятся с видеозаписью с камеры наблюдения кафе. В связи с чем, суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей в ходе следствия с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствуют о том, что Кадышев, находясь в состоянии необходимой обороны, не превысил ее пределы.
Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы для установления расстояния между К. и Кадышевым с одной стороны и Б., М., П. - с другой, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решение мотивировано. Более того, в зале судебного заседания была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, на которой все четко просматривается. Показания же свидетелей, основанные на субъективном восприятии расстояния, в целом не противоречат видеозаписи, и на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что нож Кадышев хранил при себе для работы, основанием для отмены принятого судом решения также не являются, т.к. факт использования Кадышевым имевшегося при нем ножа никем не оспаривается. Ношение же ножа Кадышевым при себе именно для причинения телесных повреждений ему не вменялось, и в приговоре таких суждений не имеется.
Выявленные в ходе проведения в отношении Кадышева амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании, индивидуально-психологические особенности осужденного, которому присущи негибкость и эгоцентричность установок, активность позиции, уверенность в себе и нежелание ограничивать себя в чем-либо, решительность в ситуации выбора, независимость, тенденция к доминированию, также свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб о том, что Кадышев, реально опасаясь за свою жизнь в результате примененного к нему К. насилия, находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой он не превысил. В соответствии с выводами данной экспертизы, Кадышев вменяем, у него не было временного расстройства психики, а также иного болезненного состояния психики, не находился он и в состоянии физиологического аффекта.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, оценив всю совокупность исследованных доказательств, обоснованно квалифицировал действия осужденного Кадышева по ст.108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Как обоснованно указано в приговоре, об умысле на убийство свидетельствуют применение ножа, нанесение ударов в жизненно важные органы (живот и грудную клетку), локализация ударов и их сила, т.к. длина раневых каналов установлена в 17, 6 и 5 сантиметров.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ч.1 ст.108 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.).
При назначении наказания Кадышеву И.И. судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что объем обвинения, за которое осужден Кадышев, в связи с переквалификацией его действий не уменьшился, как и общественная опасность содеянного, судебная коллегия считает справедливым назначить Кадышеву наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., в виде лишения свободы в размере, определенном судом.
Судебная коллегия полагает, что такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, целям наказания. В связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
Учитывая, что настоящее преступление совершено Кадышевым в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, судом разрешен вопрос о возможности сохранения ему этого условно-досрочного. При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного им. В связи с чем, данное освобождение по приговору от 27.02.2007 года подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Отбывание наказания Кадышеву И.И. обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года в отношении КАДЫШЕВА И.И. изменить, переквалифицировать его действия на ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2007 года окончательно Кадышеву И.И. определить к отбытию 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Шевелева
Судьи Ж.А.Чупина
Л.Н.Пенкина