Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22 - 2662/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Владимировой Э.В., Черникова В.Ю.
при секретаре: Труфановой И.А.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
осужденного Бунькова Е.А.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката: Медведевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бунькова Е.Г. и адвоката Моссура П.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года, которым
БУНЬКОВ Е.А., ранее судимый,
- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Бунькова Е.А. и адвоката Медведевой А.Р., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Буньков Е.А. признан виновным в том, что 18 декабря 2010 года около 01 часа в городе Б. Алтайского края тайно похитил имущество П. на сумму 4900 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Буньков Е.А. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Буньков Е.А. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствием тяжести совершенного преступления. Полагает, что с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей и изменений закона от 07 марта 2011 года, при назначении наказания следовало применить правила ст.73 УК РФ. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено не в период испытательного срока.
В судебном заседании в дополнение к кассационной жалобе осужденный указал, что суд наказание ему назначил более того срока, что просил в прениях прокурор.
В кассационной жалобе адвокат Моссур П.Г. просит приговор суда изменить, назначив Бунькову Е.А. более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что наказание назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств: его молодого трудоспособного возраста; факта работы, положительных характеристик с места жительства и работы, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличию постоянного места жительства; а также наличию на иждивении сожительницы в состоянии беременности, ее двоих детей и больной матери. Автор жалобы полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, а также тяжелого материального положения семьи осужденного, учитывая внесенные 07 марта 2011 года изменения, возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, принимает следующее решение.
Вина Бунькова Е.А. установлена на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий в кассационных жалобах также не оспариваются.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Бунькова Е.А. обстоятельств, в том числе и приведенные в жалобах: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, беременность сожительницы, а также мнение потерпевшей о не строгом наказании.
Также правильно указано судом и на наличие в действиях Бунькова Е.А. отягчающего ответственность обстоятельства - рецидива преступлений, образованного непогашенными судимостями по приговорам от 05 сентября 2002 года и 09 октября 2002 года, по которым он был осужден за совершение тяжких преступлений. В связи с чем, доводы осужденного в этой части являются не обоснованными.
Утверждение стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих ответственность осужденного обстоятельств - нахождение на его иждивении детей сожительницы и наличие постоянного места жительства, является не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, указанные обстоятельства, наряду с иными, были приняты судом во внимание при определении Бунькову Е.А. вида и размера наказания, которое назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Указание осужденного на то, что судом при назначении наказания не было учтено мнение прокурора о меньшем размере наказания, не основано на материалах дела, в частности протоколе судебного заседания и приобщенных письменных предложений государственного обвинителя (л.д.180). Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При этом суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства о назначении наказания.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года в отношении Бунькова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бунькова Е.А. и адвоката Моссура П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: Э.В. Владимирова
В.Ю. Черников