г. Барнаул 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Китиной А.А.
с участием прокурора: Шишова Е.Н., адвоката: Максимовской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Труненко Е.А. на постановление судьи Усть - Пристанского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Усть - Пристанского района Алтайского края от 29 декабря 2010 года в отношении
Труненко Е.А.
осужденного по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 180 часам обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Труненко Е.А. - без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Труненко Е.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере при следующих обстоятельствах:
17 августа 2009 года Труненко Е.А., не имея лесорубочного билета, находясь в квартале №Х, отнесенного к защитным лесам, по категории защитности, привезенной с собой бензопилой в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут произвел незаконную рубку 18 деревьев породы береза с диаметром стволов более 16 см общим объемом 15 кубических метров, причинив Управлению лесами отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений крупный ущерб в размере 80400 рублей.
В судебном заседании Труненко Е.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный просил приговор суда отменить по следующим основаниям. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей. Свидетели К1., К2., К3. не могли видеть его на месте преступления. Они заблуждаются, либо являются заинтересованными лицами, дают ложные показания. 17 августа 2009 года он находился на строительстве дома. Свидетели К1. и К2 не заявляли, что они видели, как он спиливал деревья, а лишь поясняли, что видели, как он спиливал сучья с уже срубленных деревьев. В суде не устранены противоречия по количеству срубленных берез. Судом не приняты во внимание показания свидетеля К, пояснившего, что около 13 пней срубленных деревьев не было; показания свидетеля Р, о том, что только 5-6 деревьев были свежеспиленными. По делу не была проведена трасологическая экспертиза по определению единого целого по частям.
Постановлением судьи апелляционной инстанции от 25 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Труненко Е.А. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей; свидетели К1., К2., К3. не могли видеть его на месте преступления, они заблуждаются, либо являются заинтересованными лицами, дают ложные показания. Судом не учтено то, что 17 августа 2009 года он находился на строительстве дома. Свидетели К. и Кв не заявляли, что они видели, как он спиливал деревья, а лишь поясняли, что видели, как он спиливал сучья с уже срубленных деревьев. В суде не устранены противоречия по количеству срубленных берез. Судом не приняты во внимание показания свидетеля К., пояснившего, что около 13 пней срубленных деревьев не было; показания свидетеля Р., о том, что только 5-6 деревьев были свежеспиленными. По делу не была проведена трасологическая экспертиза по определению единого целого по частям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Виновность Труненко Е.А. в незаконной рубке деревьев, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Эти доказательства были проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Так, свидетель К1. пояснил, что он с К2. в лесу, где рубка запрещена, услышав непрерывный звук работающей бензопилы, пошли на этот звук. Звук, пока они шли, был беспрерывный, слышали также звук падающего дерева. На месте преступления увидели Труненко, распиливающего свежесрубленные березы, который попросил никуда не обращаться по поводу их незаконной рубки. Кроме того, свидетель подтвердил полностью содержание протокола осмотра места происшествия, пояснил, что подсчет деревьев проводили как по пням, так и по стволам. Опилки были светлые и влажные, с характерным запахом. Сделал вывод, что все деревья были свежеспиленные. В лесу проработал 5 лет, поэтому может сделать такой вывод.
Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Показания свидетеля К2. обоснованно положены в основу приговора, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с осужденным Труненко он находится в нормальных отношениях, хорошо его знает, оснований для оговора не имеет. Кроме того, показания свидетеля согласуются с совокупностью других собранных доказательств.
Свидетель К3. дал аналогичные показания по времени, месту и факту обнаружения на месте преступления Труненко Е.А. Также пояснял, что слышал звук падающего дерева.
Свидетель К4., которая также слышала звук работающей бензопилы, пояснила, что К1. и К2. вернулись из леса уже с Труненко, который просил ее не сообщать об его действиях сотрудникам милиции.
Свидетель К4. дала аналогичные показания в ходе осмотра места происшествия.
Свидетели К.. и Кв. также дали аналогичные показания.
Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что на участке осматриваемой местности имеются пни, свежеспиленных деревьев в количестве 13 штук, имеется след от автомобиля. Далее, в 50 метрах к востоку в кустах обнаружено также пять свежеспиленных деревьев породы береза, которые распилены на чурки, с 5 пней сваленных берез произведены замеры. Со слов К2. данные деревья распиливал на чурки Труненко; протоколами выемки, осмотра бензопилы «Husgvarna 257»; постановлением о приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства; актом о выявленном лесонарушении; расчетом размера ущерба.
Из показаний свидетеля Р., приведенных в приговоре мирового судьи следует, что Труненко осуществлял незаконную рубку деревьев в защитных лесах на территории Усть - Пристанского района. При осмотре участка на 5-6 березах было видно, что они свежеспиленные, а остальные 12-13 берез были спилены немного позже. Этим показаниям судом оценка не дана. Не получили оценки показания Р. и судом апелляционной инстанции.
Не дано судом апелляционной инстанции оценки и показаниям свидетеля К., производившего осмотр места происшествия из которых следует, что 13 пней находилось как бы на одном участке, деревьев уже не было, были видны следы автомобиля, на его взгляд грузового, 5 пней располагалось на другом участке. Там же лежали сваленные березы, сколько их было, он сказать затрудняется, но они уже были распилены на чурки.
По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных по делу доказательств бесспорно свидетельствует лишь о том, что 17 августа 2009 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Труненко осуществил незаконную рубку деревьев породы березы в количестве 5 штук. Из показаний свидетелей следует, что Труненко был застигнут на месте рубки, рядом, согласно протоколу осмотра места происшествия находились пять пней, деревья, распиленные на чурки, Труненко работал бензопилой, распиливал сваленные деревья.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Труненко Е.А. к незаконной рубке еще и 13 деревьев, стороной обвинения не представлено. Как видно из исследованных доказательств 13 деревьев обнаружено не было на месте, кто их срубил и вывез и при каких обстоятельствах и на каком автомобиле и в какое время неизвестно, как видно из предъявленного обвинения Труненеко Е.А. осуществлял незаконную рубку лишь 17 августа в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности Труненко Е.А. следует истолковать в его в пользу, исключить из его осуждения незаконную рубку 13 деревьев породы береза, уменьшив количество деревьев до 5, а сумму, причиненного ущерба - до 26800 рублей, признав ее значительной, исходя из справок о порядке расчета ущерба на л.д. 25, 181 том 1.
С учетом изложенного, действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.
Доводы жалобы осужденного о том, что он находился в г. А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергнуты показаниями свидетелей, которые застигли его на месте совершения преступления.
Показания свидетелей Кц. и Кв. получили надлежащую оценку, обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные лица не были очевидцами нахождения Труненко в г.А.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательный перечень следственных действий необходимый для расследования уголовного дела, кроме того, в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отсутствие по делу трасологической экспертизы, при наличии совокупности других доказательств, не свидетельствует о неполноте проведенного расследования.
При назначении наказания осужденному судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все те обстоятельства, которые были учтены судом и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Усть - Пристанского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка Усть - Пристанского района Алтайского края от 29 декабря 2010 года в отношении Труненко Е.А. изменить.
Количество незаконно срубленных деревьев уменьшить до 5, сумму причиненного ущерба - до 26800 рублей.
Действия Труненко Е.А. переквалифицировать со ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ№ 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Сумму взыскания в возмещение ущерба с Труненко Е.А. в пользу Управления лесами уменьшить до 26800 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Л.Н. Пенкина