г.Барнаул 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.,
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.,
при секретаре Пряженниковой Н.А.,
осужденного Захарова С.В. путем системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Клименко Р.Ю. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года в отношении
Захарова С.В., ранее судимого,
осужденного:
по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров С.В. осужден за угон автомобиля. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
18.07.2010 года около 03.00 часов, Захаров, находясь на территории усадьбы дома № « » по в с. « » Угловского района Алтайского края, действуя с умыслом на угон мотоцикла, принадлежащего К., без ведома и разрешения последнего, выкатил из помещения гаража, а затем за пределы усадьбы указанного дома мотоцикл марки « », после чего, не имея на управление, пользование и владение мотоциклом законных прав, сел за его управление, запустил двигатель мотоцикла, начал на нем движение. 18.07.2010 года данный мотоцикл был обнаружен в лесном массиве, в 3 км. от с. « ». Угловского района Алтайского края в западном направлении.
В судебном заседании Захаров вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает приговор необоснованным, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил, что между ними состоялась устная договоренность о продаже мотоцикла, и им после этого управлял уже он, передав ему предоплату в сумме 3000 рублей, договорившись остальные деньги отдать на следующий день.
Свидетель С. подтвердил, что между К. и осужденным 17.07.2010 года состоялась договоренность о продаже мотоцикла за 8000 рублей, он отдал ему 3000 рублей, на которые вместе приобретали спиртное. 18.07.2010 года он отдал К. еще 8000 рублей.
Считает, что потерпевший в силу имеющегося психического заболевания, усугубленного алкогольным опьянением, не мог отдавать отчет своим действиям.
Указывает, что судебное заседание 16.03.2011 года проходило без потерпевшего, чем нарушены его права.
Не согласен с характеристикой, данной ему по месту жительства.
В кассационном представлении прокурор Клименко Р.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Захарова С.В. с учетом изменений, внесенных ФЗ №26 от 07.03.2011 года, понизив наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнение осужденного Захарова С.В., поддержавшего свою жалобу, прокурора Ульянову Т.М., просившую приговор изменить с учетом изменений, внесенных в законодательство, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний потерпевшего К. следует, что 18.07.2010 года у него из гаража был похищен мотоцикл « », в связи с чем он обратился с заявлением в милицию. Позже ему стало известно, что хищение совершил Захаров. 17.07.2010 года распивая спиртное с Захаровым, договорились, что он продаст ему мотоцикл. Мотоцикл продал ему 18 или 19 июля 2010 года после угона, когда получил за него деньги. До этого мотоцикл Захарову не передавал, пользоваться в свое отсутствие не разрешал.
Согласно показаний свидетеля С.А. 18.07.2010 года около 11.00 часов от мужа К. узнала, что ночью из гаража был похищен мотоцикл.
Свидетель С. пояснил, что 18.07.2010 года К. приходил к нему и спрашивал не видел ли он его мотоцикл. В этот же день после обеда он присутствовал при разговоре между К. и Захаровым о продаже мотоцикла за 8000 рублей. Мотоцикл был у К.. Присутствовал при передаче денег. В ночь с 17 на 18 июля 2010 года Захарова не видел.
Свидетели Б., З.Ю.И., П. пояснили, что видели Захарова в ночное и утреннее время 18.07.2010 года на мотоцикле « » зеленого цвета.
Из показаний свидетеля Г. следует, что совместно с сожителем Захаровым договорились приобрести мотоцикл у К.. На следующий день принесли ему деньги.
Кроме того вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего о хищении мотоцикла, обнаружением похищенного мотоцикла в лесном массиве, явкой с повинной Захарова.
Допрошенный в ходе дознания Захаров показал, что 18.07.2010 года около 03.00 часов пришел к К., чтобы тот увез его домой. Дверь ему никто не открыл. Он зашел в гараж, где без разрешения К., взял мотоцикл, выкатил его из гаража, завел и поехал в с.« ». Знал, как заводился мотоцикл, так как хотел покупать его у К.. Мотоцикл хотел вернуть К., но оставил в лесу, недалеко от с.« », так как заглох двигатель.
С учетом исследованных доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным без цели хищения.
Доводы, приведенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Утверждение о недоказанности вины опровергнуто совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Оценка доказательствам дана на основании требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.
Так, осужденный не отрицает, что из гаража забрал мотоцикл К., на котором совершал поездки.
При этом, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре доводы осужденного о том, что он действовал правомерно, поскольку установлено, что до обеда 18.07.2010 года, К. не разрешал пользоваться данным мотоциклом Захарову, и продал он его Захарову уже после угона, когда получил за него деньги.
Доводы суда, что предварительная договоренность о продаже мотоцикла, не давала право Захарову изымать его у К. без его согласия, являются правильными.
Доводы Захарова, что он предварительно передал К. 3000 рублей за мотоцикл, не находят своего подтверждения материалами дела, потерпевший данное обстоятельство отрицает, не подтверждает указанное и свидетель С., на которого ссылается Захаров.
Психическое состояние потерпевшего, а также его возможность при наличии имеющегося заболевания правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать по ним показания, судом проверялись. Его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Обстоятельств, которые бы указывали, что свидетели Ч. и Б., оговаривают осужденного, не имеются.
Не установлено судебной коллегией нарушения права на защиту осужденного, поскольку принцип состязательности сторон судом не нарушен. Отсутствие потерпевшего в судебном заседании 16.03.2011 года, не повлекло нарушение каких-либо прав осужденного. Потерпевший был ранее допрошен в судебном заседании, Захаров имел возможность задавать ему вопросы. Вопрос об участи потерпевшего в данном судебном заседании 16.03.2011 года был разрешен судом с учетом мнения сторон.
У суда, как и у судебной коллегии не оснований не доверять имеющимся в деле характеристикам в отношении Захарова.
Доводы кассационного представления заслуживают внимания, поскольку, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в Уголовный кодекс внесены изменения, в соответствии с которыми из ч.1 ст.166 УК РФ исключен нижний предел ограничения свободы и ареста.
Таким образом, действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на судимость от 13.04.1999 года, поскольку Захаров был осужден по данному приговору за преступление, относящееся к категории средней тяжести, освободился из мест лишения свободы 14.03.2006 года, а в соответствии с п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ данная судимость считается погашенной по истечении 3-х лет после отбытия наказания, то есть до совершения преступления 18.07.2010 года.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, признания им вины, всех обстоятельств дела.
При назначении наказания Захарову по ч.1 ст.166 УК РФ в новой редакции закона, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года в отношении Захарова С.В. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание на судимость Угловского районного суда Алтайского края от 13.04.1999 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: Д.С. Землюков
О.Н. Жудина