Судья: Иванишина Н.В.      Дело № 22- 2633/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.,

с участием прокурора:  Блохина А.В.,

при секретаре:  Костогладове С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной  жалобе осужденного Селиванова А.В., кассационному представлению прокурора Михайловского района Грифенштейн Т.П. на апелляционный приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 18 января 2011 года в отношении:

Селиванова А.В.  

- отменен, Селиванов А.В. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 декабря 2010 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 18 января 2011 года Селиванов осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 декабря 2010 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор отменен судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Селиванов приговором апелляционного суда от 05 апреля 2011 года  признан виновным  в том, что 22.08.2010 года  около 05 часов в р.п.Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края причинил К.И.А. средней тяжести вред здоровью.

В кассационном представлении прокурор Михайловского района  Грифенштейн Т.П., не оспаривая виновность Селиванова в совершении преступления и квалификацию его действий по ч.4 ст.359 УПК РФ, согласно которой  лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении. Поскольку в апелляционном представлении прокурор не просил об отмене приговора мирового судьи в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, то и исключение смягчающего наказание обстоятельства повлекло вынесение несправедливого приговора.

В кассационной жалобе осужденный Селиванов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное наказание, указав, что судом не учтено отсутствие заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности; противоправное поведение потерпевшего Кузнецова, явившегося поводом для совершения преступления, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора Блохина А.В., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины в совершении преступления Селивановым  подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Селиванова, данными в ходе следствия, подтверждается факт нанесения им ударов в область лица К.; данные показания полностью согласуются с показаниями К., подтвердившего, что именно Селиванов нанес ему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; а также с показаниями свидетелей К.Н. и Ш., подтвердившими показания потерпевшего; свидетель С. пояснил, что со слов осужденного ему известно об обстоятельствах избиения Селивановым К., кроме того, он видел, как осужденный, увидев потерпевшего подбежал и пнул его; свидетель П. пояснила, что по поступившему сообщению, прибыла к зданию общежития,  где, осмотрев К., поставила предварительный диагноз - перелом челюсти; заключением судебно - медицинской экспертиза подтверждается наличие у К. телесного повреждения, повлекшего вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности -  достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно признал Селиванова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.112 УК РФ является преступлением, относящимся к делам публичного обвинения и возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего. Он может примириться с обвиняемым, при наличии указанных в законе  условий,  получить от него возмещение вреда, простить его, однако для возбуждения уголовного дела публичного обвинения подобные факты не имеют правового значения. Уголовное преследование от имени государства по делам публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель в каждом случае обнаружения признаков состава преступления. В связи с чем, доводы жалобы  осужденного в этой части не основаны на законе.

Наказание осужденному  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, молодого возраста осужденного, то есть те обстоятельства,  на которые ссылается в жалобе осужденный.

Судом также учтено, что Селиванов совершил преступление в период условно - досрочного освобождения и в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, соглашается судебная коллегия с доводами кассационного представления о том, что судом нарушены положения ч.4 ст.359 УПК РФ, поскольку апелляционный суд, отменив приговор мирового судьи, по апелляционному представлению, где отсутствовало указание на мягкость назначенного наказания или исключение смягчающих наказание обстоятельств,  пришел  к выводу  об отсутствии в отношении Селиванова смягчающего наказание обстоятельства, - объяснение, расцененного как  явка с повинной -  установленного мировым судом, тем самым ухудшил положение осужденного, при отсутствии жалобы потерпевшего или представления  прокурора об этом.    

С учетом изложенного, судебная коллегия признает и учитывает при назначении наказания Селиванову в качестве смягчающего наказание обстоятельства  объяснение,  расценивая его как  явку с повинной.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признал  и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - новое обстоятельство  - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оставив наказание прежним, в связи  с чем, наказание   подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года в отношении Селиванова А.В. изменить.

Признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснение, как явку с повинной.

Назначенное Селиванову А.В. наказание  по ч.1 ст.112 УК РФ понизить до 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного  суда Алтайского края от 07 декабря 2010 года назначить Селиванову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком  на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, кассационную  жалобу осужденного,  представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи:                                         Д.С. Землюков

                                                                                     О.Н. Жудина