Дело № и22-2528/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                     19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Пенкиной Л.Н. и Чупиной Ж.А.

при секретаре: Китиной А.А.

с участием прокурора: Шишова Е.Н., адвоката: Санниковой Т.Ф., осужденной Чайковской О.М. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе осужденной Чайковской О.М., на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 29 марта 2011 года,  которым

               Чайковская О.М.

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

  Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Чайковская О.М. признана виновной в том, что 02 января 2011 года в период времени с 12 часов до 13 часов 45 минут, реализуя умысел на тайное хищение имущества из квартиры П. подошла к подъезду  через окно незаконно проникла в квартиру, откуда похитила имущество П. на общую сумму 25500 рублей, после чего, была застигнута на месте преступления. Однако, желая довести свой преступный умысел до конца, проигнорировав законные требования потерпевшей, она попыталась с похищенным имуществом скрыться, однако была задержана. Чайковская О.М. не смогла довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

     В судебном заседании осужденная Чайковская вину признала частично.

       В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор суда отменить по тем основаниям, что в приговоре ее показания и показания свидетелей указаны выборочно, не в полном объеме. Преступление она совершила совместно с П., однако суд это не учел. На месте преступления ее отпечатков пальцев обнаружено не было. Суд, назначая наказание, не учел мнение потерпевшей, не имевшей к ней претензий. Суд не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что на козырьке подъезда она видела мужчину. Судом необоснованно не был допрошен муж К., который давал аналогичные показания.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Вина осужденной Чайковской О.М. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. При этом судом всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, а их совокупность - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб осужденной, установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью следующих исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия о способе, времени, месте совершения преступления, объеме похищенного, кроме того, пояснившей, что преступление она совершила одна; аналогичными показаниями Чайковской в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей П. о том, что ею, П. и Ш. в принадлежащей ей квартире была задержана Чайковская, которая сидела на диване в одежде ее дочери; аналогичными показаниями свидетелей Ш. и П.; протоколом осмотра места происшествия по способу проникновения в квартиру и обнаружению и изъятию спортивной куртки, брюк, кроссовок, двух фрагментов древесины с веществом бурого цвета; протоколом получения образцов крови у Чайковской О.М. для сравнительного исследования;  заключением эксперта, согласно которому кровь на фрагментах древесины, могла произойти от Чайковской О. М..

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для постановления в отношении Чайковской О.М. обвинительного приговора.

Вопреки доводам ее жалобы не обнаружение отпечатков пальцев Чайковской на месте преступления не свидетельствует о непричастности осужденной к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суть и содержание ее показаний и показаний свидетелей судом отражены в приговоре верно. Изложение ее показаний в приговоре соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы осужденной о причастности к преступлению П.  не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, эти доводы не повлияли на выводы суда о ее виновности в совершении преступления.

Показания свидетеля К. в суде в той части, что на козырьке дома потерпевшей она видела мужчину, в приговоре получили надлежащую оценку, не приняты во внимание, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В ходе предварительного следствия указанный свидетель поясняла, что видела именно девушку. Именно такие показания согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты за основу приговора. Кроме того, свидетель С. следователь, в производстве которой находилось дело по обвинению Чайковской О.М., показала, что протокол допроса свидетеля К. составлен со слов свидетеля, последняя ознакомилась с его содержанием, замечаний и дополнений от нее не поступило.  

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы осужденной о том, что в судебное заседание необоснованно не был вызван свидетель К., поскольку в ходе предварительного следствия данное лицо не допрашивалось, в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову он не указан, в ходе судебного заседания участники процесса о его вызове в судебное заседание ходатайств не заявляли.

Доводы жалобы осужденной и в этой части  являются необоснованными.

           Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011года.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание суд обоснованно признал и учел: частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии предварительного расследования; активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу; возмещение ущерба по делу в полном объеме; состояние здоровья; а также, вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании, притом наказание Чайковской назначено в пределах санкции статьи и его следует признать справедливым.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы осужденной не имеется.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор  Алейского городского суда Алтайского края от 29 марта 2011 года в отношении Чайковской О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                                            Л.Н. Пенкина

                                Ж.А. Чупина